Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2010 г. N 18АП-6479/2010

г. Челябинск

16 июля 2010 г.

Дело N А07-2429/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Башагропродукт"

на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2010

по делу N А07-2429/2010 (судья Гареева Л.Ш.),

при участии

от государственного унитарного предприятия "Башагропродукт" - Нургалиева И.Ш. (паспорт, доверенность от 29.03.2010),

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Башагропродукт" (далее -ГУП "Башагропродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Мир" (далее -ООО "Агрофирма "Мир", ответчик) об обязании конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Мир" Екишева Д.В. нотариально заверить заявленные формы Р14001 и зарегистрировать в установленном порядке соответствующие изменения по смене участника ООО "Агрофирма "Мир" по месту нахождения общества.

Определением суда первой инстанции от 20.05.2010 исковые требования ГУП "Башагропродукт" оставлены без рассмотрения.

С названным определением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Башкортостан, обязать конкурсного управляющего ответчика Екишева Д.В. зарегистрировать переход права.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на фактические обстоятельства правоотношения по существу, а также тот факт, что приняв исковое заявление к производству, суд тем самым подтвердил правомерность обращения истца. Судом неверно истолкована ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Екишев В.Д. фактически осуществляет исполнительно-распорядительные функции. Истец является выразителем воли государства.

Министерство земельных и имущественных отношений направило отзыв на апелляционную жалобу (вх.N 16874 от 15.07.2010), согласно которому просит определение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судом неверно применена ст. 2 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку ГУП "Башагропродукт" не является кредитором ООО "Агрофирма "Мир", а только его участником. Судом ошибочно применена ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика и третьего лица не явились.

С учетом мнения истца в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ГУП "Башагропродукт" доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании п. 3 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное истолкование закона).

Как видно из материалов дела, 15.02.2010 истец обратился в суд в порядке искового производства с требованием обязать конкурсного управляющего ответчика произвести определенные действия.

Определением суда от 24.02.2010 исковое заявление принято к производству.

06.04.2009 в отношении ответчика введена процедура наблюдения (л.д.43).

28.10.2009 решением суда по делу N А07-4049/2009 ответчик признан банкротом, введена процедура конкурсного производства.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2009 о признании должника банкротом отменено по безусловным основаниям, ООО "Агрофирма "Мир" признано банкротом, введено конкурсное производство в отношении должника, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Екишева Дмитрия Викторовича.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на положения ст. 5, 63, 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Федерального Закона N 296-ФЗ от 30.12.2008) и п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального Закона N 296-ФЗ от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)". Поскольку исковое заявление подано после введения в отношении ответчика процедуры конкурсного производства, то суд первой инстанции посчитал, что данное заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика.

Выводы суда нельзя признать верными в силу следующего.

В силу ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей; сведения о финансовом состоянии должника прекращают относиться к сведениям, признанным конфиденциальными или составляющим коммерческую тайну; совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой; прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имущественным требованиям в исковом заявлении указывается цена иска, если иск подлежит оценке и прикладывается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.

В ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для оставления искового заявления без рассмотрения, среди которых указано на оставление искового заявления без рассмотрения, если после его принятия к производству суд установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Между тем, в порядке искового производства судом принимаются, в том числе решения о взыскании денежных средств и присуждении имущества. Требования о взыскании денежных средств или имущества в натуре относятся к имущественным требованиям, которые подлежат денежной оценке.

Статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность принятия решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, в резолютивной части такого решения указывается лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения (п. 2 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует также отметить, что при обращении с имущественным требованием истец должен уплатить государственную пошлину в порядке, предусмотренном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец определяет предмет исковых требований.

Учитывая заявленные в настоящем деле требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о предъявлении истцом неимущественного требования, поскольку формулировка предмета иска на момент принятия обжалуемого судебного акта свидетельствует о намерении истца обязать ответчика, в лице конкурсного управляющего, совершить определенные действия.

Таким образом, данное требование не может быть отнесено к имущественным, тогда как ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает последствия по имущественным требованиям.

Неправильное толкование ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судом первой инстанции привело к принятию неверного судебного акта, что в силу п. 3 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2010 подлежит отмене, а дело направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2010 по делу N А07-2429/2010 отменить, направить вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко