Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2009 г. N 12АП-194/2009

г. Саратов

Дело N А12-15413/08

20 марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Бирченко А. Н., Камериловой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Единоличного исполнительного органа Открытого акционерного общества "Еланский элеватор" - Закрытого акционерного общества "УК "РусЗерноСервис", р.п. Елань, Волгоградская область;

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "18" ноября 2008 года по делу N А12-15413/08 (судья Загоруйко Т.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АСПЭК-Волгоград", г. Волгоград;

к Обществу с ограниченной ответственностью "Химтраст", г. Волгоград;

Открытому акционерному обществу "Еланский элеватор", р.п. Елань, Волгоградская область;

о взыскании 26 721 367 рублей 50 копеек,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "АСПЭК-Волгоград" (далее истец, ООО " АСПЭК-Волгоград") с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Химтранст" (далее ООО "Химтранст"), Открытому акционерному обществу "Еланский элеватор" (далее ОАО "Еланский элеватор") с исковыми требованиями о взыскании с ответчиков суммы задолженности по оплате товара по договору N 11-НБ/2006 от "28" июля 2006 г. в размере 4 298 301,60 руб.; суммы задолженности по оплате товара по договору N 7-ГЗ/2006 от "20" июня 2006 г. в размере 21 593 153,25 руб.; пени за нарушение сроков оплаты товара по договору N П-НБ/2006 от "28" июля 2006 г. в размере 210 427,55 руб.; пени за нарушение сроков оплаты товара по договору N 7-ГЗ/2006 от "20" июня 2006 г. в размере 619 485,10 руб. Просил также взыскать с ОАО "Еланский элеватор" пеню в размере 0,1 % от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки за период с даты направления истцом уведомления (п. 2.5. договора поручительства) до момента признания обязательства по уплате пени, штрафа, процентов либо до момента вступление в законную силу решения суда, в котором установлена обязанность по уплате пени, штрафа, процентов.

В процессе судебного разбирательства истец заявил об отказе от иска в части взыскания основного долга по договору N П-НБ/2006 от "28" июля 2006 г. в размере 4 298 301,60 руб. в связи с погашением долга по мемориальному ордеру от 16.09.08 N918 и письму от 25.09.08г. N165.

В ходе судебного разбирательства истец представил заявление об увеличении исковых требований в части взыскания основного долга по договору N 7-ГЗ/2006 от "20" июня 2006 г. до 30 471 380 руб.85 коп. и пени по договору N 7-ГЗ/2006 от "20" июня 2006 г. до 968 689 руб. 71 коп., согласно представленному расчету. Требования в части взыскания пени по договору N 11-НБ/2006 от "28" июля 2006 г. оставлены без изменения. Уточнил также сумму заявленных требований о взыскании с ОАО "Еланский элеватор" пени по договору поручительства - 569 612, 01 руб., согласно прилагаемому расчету за период с 17.09.08г. по 09.10.08г.

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил что требование о взыскании пени по договору поручительства - 569 612, 01 руб. заявлено только в отношении ответчика ОАО "Еланский элеватор"; в остальной части требования заявлены в отношении обоих ответчиков солидарно.

В судебном заседании 18.11.08г. истец также уточнил, что в расчете пени по договору N 11-НБ/2006 от "28" июля 2006 г. допущены опечатки в указании номеров накладных: номер накладной от 04.07.08г. следует читать NВ-0704-013; номер накладной от 06.07.08 следует читать NВ-0706-001. Уточнил, что в тексте искового заявления на 2-й странице иска пропущена ссылка на наличие остатка задолженности по договору N1 (N 11-НБ/2006 от "28" июля 2006 г.) по состоянию на 31.05.08 в сумме 6 576 433, 12 руб., что усматривается также из указанного в иске акта сверки за период с 31.05.08г. по 11.09.08г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2008 года заявленные требования удовлетворены в части. Судом первой инстанции принят отказ истца от иска в части взыскания основного долга по договору N 11-НБ/2006 от 28.07.06 в сумме 4 298 301,60 руб. и производство по делу в данной части прекращено.

С ответчиков ООО "Химтраст", ОАО "Еланский элеватор" в пользу истца ООО "АСПЭК-Волгоград" солидарно взыскан основной долг по договору N 7-ГЗ/2006 от 20.06.06г. в сумме 30 471 380 руб.85 коп.; пени по договору N 7-ГЗ/2006 от 20.06.06г. в сумме 506 742 руб. 89 коп.; пени по договору N 11-НБ/2006 от 28.07.06г. в сумме 132 095 руб. 13 коп, а также расходы по оплате госпошлины - 86 177 руб. 44 коп. Взыскано с ОАО "Еланский элеватор" в пользу истца ООО "АСПЭК-Волгоград" неустойка -125 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины - 1 021 руб. 43 коп. В остальной части иска в отношении обоих ответчиков отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Еланский элеватор" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Полагает, что договор поручительства от имени заявителя подписан неуполномоченным лицом.

Истец возражает против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать от заявителя доверенность на имя Юрьева В. А., поскольку не обоснованы причины невозможности представить данное доказательство суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы обоснованным, а решение суда первой инстанции - подлежащим отмене в части взыскания суммы задолженности в пользу истца с ОАО "Еланский элеватор".

Из материалов дела видно, 28.07.06г. истцом ООО "АСПЭК-Волгоград" и ответчиком ООО "Химтраст" был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов N 11-НБ/2006.

Согласно условиям договора продавец (истец) обязуется передать в собственность покупателя ООО "Химтраст" товар в ассортименте и в количестве, установленных договором и дополнительными соглашениями к нему, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него согласованную условиями договора оплату.

На момент предъявления иска по договору N 11-НБ/2006 от 28.07.06г. образовалась задолженность по оплате в размере 4 298 301,60 руб., что подтверждено актом сверки истца и ООО "Химтраст" за период с 31.05.08г. по 11.09.08г., в том числе с учетом остатка долга по состоянию на 31.05.08г. и задолженности по оплате товара по накладным от 04.07.08г. NВ-0704-013 и от 06.07.08г. NВ-0706-001.

20.06.06г. ООО "АСПЭК-Волгоград" и ООО "Химтраст" заключен договор поставки нефтепродуктов N 7-ГЗ/2006 , согласно которому продавец (истец) обязуется передать в собственность покупателя ООО "Химтраст" товар в ассортименте и в количестве, установленных договором и дополнительными соглашениями к нему, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него согласованную условиями договора оплату.

С учетом заявления об увеличении исковых требований в части взыскания основного долга по указанному договору истец заявил требования о взыскании основного долга в сумме 30 471 380 руб.85 коп. согласно прилагаемому к заявлению расчету.

Указанная задолженность образовалась, по мнению истца, в связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате товара, поставленного по накладным и счетам-фактурам: от 04.06.08г. N В-0604-009; от 05.06.08г. N В-0605-019; от 13.06.08г. N В-0613-002; от 31.07.08г. N В-0731-016; от 08.08.08г. N В-0808-018; от 09.08.08г. N В-0809-001; от 15.08.08г. N В-0815-001; от 15.08.08г. N В-0815-002; от 19.08.08г. N В-0819-023; от 20.08.08г. N В-0820-010; от 21.08.08г. N В-0821-001; от 22.09.08г. N В-0922-021; от 24.09.08г. NВ-0924-012; от 24.09.08г. NВ-0924-013.

Факт поставки товара подтвержден соответствующими товарными накладными; счетами-фактурами; актами сверки сторон договора на 11.09.08г., на 06.10.08г. и не оспорен ответчиками. Представленный истцом расчет взыскиваемого долга по договору в сумме 30 471 380 руб.85 коп. основан на указанных материалах дела и ООО "Химтраст" не опровергнут. Доказательств погашения указанного долга, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено и на наличие таких обстоятельств названное общество не ссылается.

При таких обстоятельствах, доводы истца о наличии оснований для взыскания указанной задолженности в его пользу являются обоснованными и соответствующими требованиям ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Истцом заявлено также требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты товара по договору N 11-НБ/2006 от "28" июля 2006 г. в размере 210 427,55 руб. согласно приложенному к иску расчету за период с 01.07.2008 г. по 15.09.2008г.

В соответствии со ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае неосновательного уклонения покупателя от оплаты, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

С учетом правил ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и иными способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6 дополнительного соглашения N 10-11-НБ/2006 от 04.07.08г. к договору от 28.07.06г. 100 % оплата производится до 26.07.2008 г. В случае нарушения сроков оплаты установлена пеня в размере 0,045% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, что составляет 16,2% годовых.

Судом первой инстанции правомерно снижен размер пени за нарушение сроков оплаты товара по договору N 11-НБ/2006 от "28" июля 2006 г. с учётом вычета суммы НДС, и установлен в сумме 178 328 руб. 43 коп.

Согласно заявлению об увеличении исковых требований в части взыскания пени по договору N 7-ГЗ/2006 от "20" июня 2006 г., истец настаивает на взыскании с ответчиков солидарно пени в сумме 968 689 руб. 71 коп. согласно представленному расчету за период с 31.05.2008 г. по 08.10.08г.

В соответствии с п. 4 дополнительных соглашений N 20, 21, 22, 23 к указанному договору, 100% оплата производится до 07.07.2008 г., 28.07.2008 г., 20.08.2008 г. соответственно. В случае нарушения сроков оплаты подлежит уплате пеня в размере 0,054% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты (19,44 % годовых).

Сумма пени судом первой инстанции обоснованно исчислена за вычетом суммы НДС за указанный истцом расчетный период в размере 820 923 руб. 48 коп.

Судом первой инстанции обоснованно применены к спорным правоотношениям сторон правила статьи 333 ГК РФ и снижен размер взыскиваемой пени по договору N 11-НБ/2006 от "28" июля 2006 г. до 132 095 руб. 13 коп.; по договору N7-ГЗ/2006 от 20.06.06 - до 506 742 руб. 89 коп. в виду несоразмерности взыскиваемой пени последствиям нарушения обязательств.

Исходя из содержания ст. 330 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение). В целях устранения несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 21.12.2000г. N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации") законодателем установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Реализация сторонами принципа свободы договора при определении на основе федерального закона условия о размере неустойки, также требует учета соразмерности штрафных санкций указанным в этой конституционной норме целям.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности относительно последствий нарушения обязательств является одним из правовых способов ограничения злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Правовая норма ч.1 ст. 333 ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.

При решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ, подлежат учету конкретные обстоятельства дела и соотношение предъявленных ко взысканию санкций и последствий нарушения обязательства. В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения ст. 333 ГК РФ, могут являться: высокий процент неустойки, превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. Законом не установлено каких-либо ограничений уменьшения неустойки, в виду необходимости учета судом всех обстоятельств дела.

По настоящему спору суд первой инстанции обоснованно учёл правовую природу неустойки, значительность установленных вышеуказанными договорными условиями размеров неустойки (пени); незначительность периода просрочки исполнения договорных обязательств.

Основной долг, являющийся предметом рассмотрения по договору N 11-НБ/2006 от "28" июля 2006 г., ответчиком ООО "Химтраст" на момент вынесения решения суда погашен полностью. Материалами дела не подтверждается факт существенных негативных последствий для истца вследствие просрочки исполнения обязательства со стороны ответчиков.

С учетом указанных обстоятельств снижение размера взыскиваемой неустойки не ущемляет имущественных прав истца и способствует установлению баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями допущенного правонарушения.

Вместе с тем, правовые основания для наступления материальной ответственности ОАО "Еланский Элеватор" за неисполнение обязательств ООО "Химтраст" перед истцом, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, договор поручительства N 7-ГЗ/2006/П от 05.05.08г, согласно которому ОАО "Еланский Элеватор" обязуется отвечать перед истцом за неисполнение, ненадлежащее исполнение ООО "Химтраст" обязательств, вытекающих из договоров N 11-НБ/2006 от 28.07.06г и N 7-ГЗ/2006 от 20.06.06г. и дополнительных соглашений (протоколов, спецификаций) в том же объеме, что и ООО "Химтраст" солидарно с принятием поручителем обязательств, предусмотренных пунктами 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 2.4 договора, в том числе, по оплате полной стоимости неоплаченных должником нефтепродуктов по ценам, установленным в договорах и дополнительных соглашениях; установленной договором неустойки за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств; возмещению убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств; возмещению кредитору судебных издержек по взысканию долга от имени ОАО "Еланский Элеватор" заключен исполнительным директором Юрьевым В. А., действующим на основании доверенности N 3 от 24.12.2007г.

Указанная доверенность в материалы дела истцом не представлена. Отсутствуют в материалах дела и доказательства, подтверждающие назначение Юрьева В. А. исполнительным директором общества.

Как видно из протокола N 2 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Еланский элеватор" от 21.12.2007г. полномочия Генерального директора Общества Юрьева В. А. были досрочно прекращены в связи с его переводом на работу в другую организацию.

Суд первой инстанции, в нарушение требований статей 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая договор поручительства N 7-ГЗ/2006/П от 05.05.2008г., не исследовал доверенность, на основании которой договор был заключен от имени ОАО "Еланский Элеватор", не истребовал данную доверенность у лиц, участвующих в деле.

Заявителем в обоснование доводов апелляционной жалобы представлена подлинная доверенность N 3 от 24.12.2007г., выданная ЗАО "Управляющая компания "РусЗерноСервис", являющимся управляющей организацией ОАО "Еланский элеватор", на имя Юрьева В. А..

Суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение апелляционной жалобы, предложив сторонам ознакомиться с данной доверенностью, истцу также представить в суд апелляционной инстанции тот экземпляр названной доверенности, на основании которой истцом был заключен договор поручительства с ОАО "Еланский элеватор".

Истец в судебное заседание не явился, представленную заявителем апелляционной жалобы доверенность не оспорил, о фальсификации представленного доказательства не заявил.

При этом, судебная коллегия отмечает, что согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку представленная заявителем доверенность никем из участников процесса не оспорена, иная доверенность N 3 от 24.12.2007г. суду не представлена, судом апелляционной инстанции при проверке доводов жалобы исследована именно данная доверенность.

Согласно пункту 5 указанной доверенности для реализации полномочий представителя Юрьеву В. А. предоставлено право совершать от имени Общества гражданско-правовые сделки в пределах, установленных его Уставом, настоящим договором, трудовым договором и настоящей доверенностью, за исключением сделок, связанных с выдачей Обществом гарантий и поручительств.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, подписанного уполномоченным должным образом на совершение этой сделки лицом.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В связи с этим при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ) (пункт 1 Информационного письма от 23 октября 2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Еланский элеватор" N 2 от 21.12.2007г. полномочия единоличного исполнительного органа общества переданы управляющей организации - ЗАО "УК "РусЗерноСервис".

24.12.2007г. управляющая организации выдала Юрьеву В. А. доверенность N 3 на представление интересов Общества

Поскольку доверенность N 3 от 24.12.2007г. не предоставляет Юрьеву В. А. полномочий на совершение от имени ОАО "Еланский элеватор" сделок, связанных с выдачей Обществом гарантий и поручительств, а Устав Общества содержит ограниченный перечень лиц, которые могут представлять интересы общества без доверенности, и Юрьев В. А. в этот перечень не входит, судебная коллегия полагает, что договор поручительства N 7-ГЗ/2006/П от 05.05.2008г. от имени ОАО "Еланский Элеватор" заключен неуполномоченным лицом.

Доказательств одобрения указанной сделки со стороны ОАО "Еланский элеватор" в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования, лежит на истце.

Напротив, из материалов дела следует и установлено в решении суда первой инстанции (абз.2 стр.6 решения), что до обращения в суд с настоящим иском истец с претензиями к ОАО "Еланский элеватор" не обращался, какой-либо переписки не вёл.

Иные доказательства, подтверждающие не только одобрение поручительства, но и тот факт, что общество знало о заключении договора поручительства, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании суммы основного долга и неустойки по договору не подлежат взысканию солидарно с ответчиков, а должны быть взысканы с ООО "Химтраст". По аналогичным причинам не подлежит взысканию с ОАО "Еланский элеватор" неустойка по договору поручительства N 7-ГЗ/2006/П от 05.05.2008г.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2008 года по делу N А12-15413/08 в части удовлетворения исковых требований изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Химтраст" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АСПЭК-Волгоград" основной долг по договору N 7-ГЗ/2006 от 20.06.06г. в сумме 30 471 380 руб.85 коп., пени по договору N 7-ГЗ/2006 от 20.06.06г. в сумме 506 742 руб. 89 коп., пени по договору N 11-НБ/2006 от 28.07.06г. в сумме 132 095 руб. 13 коп, а также расходы по оплате госпошлины - 86 177 руб. 44 коп.

В иске о взыскании с Открытого акционерного общества "Еланский элеватор" суммы основного долга и неустойки отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АСПЭК-Волгоград" в пользу Открытого акционерного общества "Еланский элеватор" расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

А. Н. Бирченко В. А. Камерилова