Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2008 г. N 17АП-8821/2008

г. Пермь

01 декабря 2008 г.

Дело N А50П-657/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.

судей Никольской Е.О., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой З.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца Администрации г. Кудымкара: не явились, извещены,

от ответчика Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю: Самаркин В.В. (доверенность от 26.11.2008 г.), Четин П.М. (доверенность от 16.06.2008 г.),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края - постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 29 сентября 2008 года

по делу N А50П-657/2008

вынесенное судьей Четиной Н.Д.

по иску Администрации г. Кудымкара

к Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю

о признании договора о передаче в безвозмездное пользование муниципального недвижимого имущества недействительным,

установил:

Администрация г. Кудымкара обратилась в Арбитражный суд Пермского края - постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с иском к Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю о признании договора о передаче в безвозмездное пользование муниципального недвижимого имущества от 11 декабря 2007 года недействительным.

Решением суда от 29 сентября 2008 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что материалами дела установлено, что предложение о передаче имущества исходило от органов местного самоуправления, что подтверждается договорами, актом приема-передачи имущества, свидетельствами о праве собственности на землю, передачей имущества на баланс Инспекции. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил. В отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает, что переходный период, в течение которого органы государственной власти имеют право на безвозмездное использование муниципального имущества, устанавливается только для случаев, когда начинается процедура передачи имущества из муниципальной в федеральную собственность.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.12.2007 между Администрацией г. Кудымкара (ссудодатель) и Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю (ссудополучатель) заключен договор о передаче в безвозмездное пользование муниципального недвижимого имущества, по условиям которого ссудодатель передает ссудополучателю в безвозмездное пользование двухэтажное нежилое здание, являющееся муниципальной собственностью, площадью 701 кв.м., расположенное по адресу: г. Кудымкар, улица М. Горького, 7 для использования под офис. Срок действия договора установлен до 11.12.2010 г.

Истец полагая, что данный договор является недействительным, в соответствии со статьей 168 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Порядок передачи муниципального имущества "Городской округ - город Кудымкар" от 30.11.2007 года утвержден Решением Думы городского округа от 30 ноября 2007 года N 136, и установлен Перечень ссудополучателей муниципального имущества. Пунктом 1.2 указанного Порядка предусмотрено, что ссудополучателями могут выступать: муниципальные унитарные предприятия и учреждения, юридические и физические лица, предоставляющие услуги детского питания в муниципальных образовательных учреждениях, юридические и физические лица, выполняющие за свой счет отдельные функции муниципального образования по решению местных вопросов или реализующие городские целевые программы, иные организации в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 215, 689, 690 ГК РФ, а также пунктом 1.2 указанного выше Порядка. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Администрация города Кудымкара не вправе была заключать договор о передаче ответчику муниципального имущества во временное безвозмездное пользование, поскольку законные основания для этого отсутствовали. Договор от 11 декабря 2007 года противоречит Решению Думы городского округа от 30 ноября 2007 года и является недействительной сделкой.

Доказательств волеизъявления со стороны муниципального образования в лице Думы на передачу в федеральную собственность спорного имущества не имеется, следовательно, переходный период для передачи занимаемого ответчиком здания в федеральную собственность не наступил и право на безвозмездное пользование зданием у ответчика не возникло. Следовательно, к числу иных организации, которые, в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ, могут являться ссудополучателями муниципального имущества, о которых идет речь в пункте 1.2 указанного Порядка ответчик не относится.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

При этом суд обоснованно отклонил ссылки ответчика на то, что спорное имущество подлежит передаче в федеральную собственность как необходимое для осуществления полномочий данного учреждения.

Согласно ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ), а также п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13.06.06 N 374 "О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации" основанием для передачи муниципального имущества в собственность Российской Федерации является предложение о передаче имущества, направляемое органом местного самоуправления органу государственной власти Российской Федерации.

С учетом того, что такое предложение от органа местного самоуправления г. Кудымкара в соответствующий орган государственной власти Российской Федерации не направлялось, а ответчик не является лицом, которое может обязывать орган местного самоуправления передать имущество, находящееся в муниципальной собственности, в федеральную собственность, суд сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований на безвозмездное использование здания ответчиком и для заключения оспариваемого истцом договора.

Ссылка ответчика на подп. 3 п. 8 ст. 85 Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которому органы местного самоуправления до 01.01.2008 обеспечивают безвозмездную передачу в федеральную собственность находящегося на день вступления в силу настоящей главы в муниципальной собственности имущества, предназначенного для осуществления полномочий федеральных органов государственной власти в соответствии с разграничением полномочий, установленным с 01.01.2008 названным Законом, другими федеральными законами, а в переходный период до регистрации права собственности на указанное имущество федеральные органы государственной власти вправе безвозмездно использовать указанное имущество для исполнения полномочий по предметам ведения Российской Федерации, не является обоснованной.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что переходный период, в течение которого органы государственной власти имеют право на безвозмездное использование имущества, находящегося в муниципальной собственности, устанавливается только для случаев, когда начинается процедура передачи имущества из муниципальной собственности в федеральную.

С учетом того, что доказательств начала процедура передачи имущества из муниципальной собственности в федеральную ответчиком не представлено, судом сделан правомерный вывод об отсутствии у налоговой инспекции предусмотренного подп. 3 п. 8 ст. 85 Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" права на безвозмездное пользование помещениями, поскольку оснований для применения указанной правовой нормы не имеется.

При подаче апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела. Таким образом, государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит взысканию.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края - постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 29 сентября 2008 года по делу N А 50П-657/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края - постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

Г.Л. Панькова Е.О. Никольская