Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 12АП-595/2009

г. Саратов

Дело N А-57-10294/08

резолютивная часть постановления оглашена 16 февраля 2009 года.

в полном объеме постановление изготовлено 16 февраля 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Клочковой Н.А., судей - Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Судаковой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Анисимова О.О., по доверенности N 810 от 29.12.2007,

от ответчика - Земсков Б.Б., по доверенности от 19.12.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Натали" (р.п. Озинки Саратовской области)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2008 года по делу N А-57-10294/08 (судья Волосатых Е.А.)

по иску отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Ершовскому муниципальному району Саратовской области (г. Ершов Саратовской области)

к обществу с ограниченной ответственностью "Натали" (р.п. Озинки Саратовской области)

о взыскании задолженности по договору и пени в сумме 73 696 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Ершовскому муниципальному району Саратовской области (далее - ОВО при ОВД по Ершовскому району, истец) обратился в арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Натали" (далее - ООО "Натали", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 13 626 руб., пени в сумме 60 070 руб. 32 коп.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору в размере 13 626 руб. и пени в размере 6007 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОВО при ОВД по Ершовскому району и ООО "Натали" был заключен договор N 103 от 01.01.2007 "Об охране объектов средствами ОС" в магазине "Снедь", расположенному по адресу: р.п. Озинки, ул. Кооперативная, 79-а.

По условиям договора истец обязался оказывать ответчику услуги, связанные с охраной объектов, указанных в приложении N 1 к договору, а ответчик принял на себя обязательство своевременно оплачивать охранные услуги.

Согласно пункту 5.1 вышеназванного договора расчет за оказанные услуги должен производиться ежемесячно платежными поручениями, сдаваемыми в банк до 15 числа текущего месяца.

За период с февраля по июль 2007 года задолженность ООО "Натали" перед истцом составила 13 626 руб. Претензия с просьбой оплатить долг оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта оказания услуг за исковой период.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора оказания услуг, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение условий обязательства, равно как и односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец свои обязательства, предусмотренные договором, выполнил в полном объеме. Время охраны объекта, время приема под охрану и снятия с охраны зафиксировано в контрольных листах и на ПЦО р.п. Озинки.

Вышеуказанные обстоятельства установлены судом в соответствии с представленными доказательствами.

Доказательств неисполнения Охраной, предусмотренных договором обязанностей, суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату охранных услуг за период с февраля по июль 2007 года.

Довод ответчика о том, что используемая для централизованной охраны магазина "Снедь" телефонная линия была не установлена, в связи с чем, охрана объекта невозможна и оплата услуг не должна взиматься, суд находит несостоятельным в связи со следующим.

Абзацем 2 пункта 2.7 договора предусмотрено, что в случае возникновения условий, препятствующих осуществлению охраны, ООО "Натали" обязано предупредить ОВО в письменном виде в течение одних суток.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств того, что какие-либо письменные уведомления о неисправности охранной сигнализации были представлены в адрес ОВО, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на отсутствие актов выполненных работ подлежит отклонению, поскольку ни договором, ни законом не предусмотрено требование о необходимости составления двустороннего акта о приемке оказанных услуг.

Пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. Иное не предусмотрено.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании 13 626 руб., признав его обоснованным в силу представленных доказательств.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к установленной договором ответственности (ст. 330 ГК РФ, п. 5.3 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность лица, допустившего нарушение, в виде неустойки (штрафа, пени), то есть определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критерии для установления несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса РФ и снижая размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно исходил из явной несоразмерности неустойки последствиям просрочки исполнения обязательства.

Учитывая, что судом первой инстанции снижен размер неустойки до 0,1%, апелляционный суд не усматривает оснований для дальнейшего его уменьшения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушение либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2008 года по делу N А-57-10294/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н А. Клочкова

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Никитин