Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2011 г. N 08АП-2706/2011

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2011 г. N 08АП-2706/2011
"О возвращении апелляционной жалобы"

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Зорина О.В.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с тем, что она подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29 ноября 2010 года по делу N А70-8248/2009 конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "СтройКапиталВек" Пермяковой Марине Николаевне отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы и отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройКапиталВек" Пермяковой М.Н. о признании сделки по инвестированию в строительство трехкомнатной квартиры на 9-м этаже жилого дома по адресу Червишевский тракт -Федюнинского недействительной.

Считая определение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы незаконным и необоснованным, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СтройКапиталВек" Пермякова М.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

Часть 1 статьи 188 АПК РФ предусматривает, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СтройКапиталВек" Пермяковой Марина Николаевна обжалует определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, однако обжалование указанного определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Определение суда от 29 ноября 2010 года не препятствуют дальнейшему движению дела.

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотренные АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

Возможность вынесения определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы предусмотрена АПК РФ (часть 4 статьи 82), в связи с чем указанные выше положения Закона о банкротстве к рассматриваемому случаю не применяются.

Ссылка суда первой инстанции в резолютивной части определения от 29 ноября 2010 года на возможность обжалования данного определения может относиться к обжалованию отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Определение в обжалуемой части обжалованию не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, в силу пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Относительно ходатайства конкурсного управляющего о приобщении к апелляционной жалобе письменных дополнений, поступившего в суд посредством факсовой связи, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить следующее.

Обращаясь с обозначенным ходатайством, конкурсный управляющий просит приобщить к материалам дела дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе, поименованной заявителем как Апелляционная жалоба N 2.

Как установлено судом, Апелляционная жалоба N 2 в производстве суда отсутствует. Вместе с тем копия апелляционной жалобы N 2, направленной в суд вместе с ходатайством, по своему содержанию является жалобой на определение от 29 ноября 2010 года в части отказа в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Между тем, доводы и пояснения, приведенные в ходатайстве о приобщении письменных дополнений, по сути, касаются иного определения - определения Арбитражного суда Тюменской области от 29 ноября 2010 года по делу N А70-8248/2009 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройКапиталВек" Пермяковой М.Н. о признании сделки по инвестированию в строительство трехкомнатной квартиры на 9-м этаже жилого дома по адресу Червишевский тракт -Федюнинского недействительной.

Апелляционной жалобы на определение в указанной части в производстве Восьмого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Кроме того, апелляционная жалоба в силу части 1 статьи 260 АПК РФ может быть подана либо в подлиннике в письменной форме либо посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" через суд первой инстанции.

Жалоба, направленная факсом, поданной не считается и рассмотрению судом не подлежит.

В связи с указанным, ходатайство конкурсного управляющего Пермяковой М.Н. о приобщении к апелляционной жалобе письменных дополнений, не подлежит рассмотрению.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 2 листах.

Судья

О.В. Зорина