Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2011 г. N 07АП-1608/2011

г. Томск

Дело N 07АП-1608/11

01 апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудряшевой А.Ю. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Лобанова Н.Г. - по доверенности от 21.03.2011 года,

от заинтересованного лица: Усовой И.А. - по доверенности от 02.11.2010 N 36, Бахаревой А.Н. - по доверенности от 29.09.2010 N 34,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2010 года

по делу N А27-14806/2010 (судья Кузнецов П.Л.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Шачнева Евгения Алексеевича (ИНН 422902689763, ОГРНИП 304422930000031)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области

о признании частично недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Шачнев Евгений Алексеевич (далее по тексту - ИП Шачнев Е.А., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, апеллянт) от 11.08.2010 N 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого сельскохозяйственного налога (далее потексту - ЕСХН) за 2008 год в сумме 1742 217 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) за неполную уплату налога за 2008 год и 2009 год в сумме 88 223, 40 рублей, 260 220 рублей соответственно, доначисления пени в сумме 116 439 рублей (дело N А27-14806/2010).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2010 года заявление ИП Шачнева Е.А. удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ИП Шачнева Е.А. в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

ИП Шачнев Е.А. в отзыве (представлен в суд 25.03.2011 г.) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в период с 01.04.2010 года по 01.07.2010 года Инспекция провела выездную налоговую проверку ИП Шачнева Е.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проверки 08.07.2010 года Инспекцией составлен акт N 12. На основании данного акта в порядке выполнения требований статьи 101 НК РФ 11.08.2010 года заместителем начальника Инспекции принято решение N 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно указанному решению Инспекции ИП Шачневу Е.А. предложено, в том числе:

- уплатить недоимку по ЕСХН в сумме 1742 217 рублей;

- уплатить соответствующую сумму штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ;

- уплатить соответствующую сумму пени.

Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с жалобой.

В соответствии с решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 29.09.2010 N 750 жалоба налогоплательщика на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

ИП Шачнев Е.А. обжаловал в вышеуказанной части решение налогового органа в арбитражный суд.

Арбитражный суд Кемеровской области, проверяя решение Инспекции в оспариваемой части, правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 346.2 НК РФ ИП Шачнев Е.А. является плательщиком ЕСХН.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщики ЕСХН вправе уменьшить полученные ими доходы на расходы, в том числе на материальные расходы.

Пунктом 3 статьи 346.5 НК РФ установлено, что перечисленные выше расходы принимаются при условии соответствия их критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 108, 252, 265, 346.2, 346.5 НК РФ, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", установив отсутствие доказательств недобросовестности налогоплательщика, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные ИП Шачневым Е.А. первичные документы соответствуют требованиям действующего законодательства, подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций и правомерно представлены в обоснование права налогоплательщика учесть при исчислении ЕСХН понесенные затраты.

Из материалов дела следует, что контрагенты налогоплательщика - ООО "Стройкомплекс", ООО "Сибпроминвест" находились на налоговом учете, зарегистрированы в установленном порядке; руководителями ООО "Стройкомплекс", ООО "Сибпроминвест" являются Клюшкин П.Д. и Парахин В.В. соответственно.

Доводы налогового органа о недостоверности представленных документов со ссылкой на отсутствие у контрагентов ИП Шачнева Е.А. работников, транспортных средств, складских помещений, ненахождение контрагентов по юридическим адресам, представление ими нулевой налоговой отчетности были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правильно отклонены, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и об отсутствии у него оснований для получения налоговой выгоды.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 указал, что законодательство о налогах и сборах РФ исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Инспекцией в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности ИП Шачнева Е.А. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Выводы суда первой инстанции в полной мере согласуются с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09.

Довод апеллянта о том, что для подтверждения факта поставки товаров необходимо оформление не накладной по форме N ТОРГ-12, а товарно-транспортной накладной по форме N Т-1, утвержденной постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, несостоятелен.

Форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная" утверждена постановлением Госкомстата РФ от 28.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" и является первичным учетным документом, на основании которого производится постановка на учет товарно-материальных ценностей.

Судом первой инстанции правильно установлено, что представленные в материалы дела товарные накладные по форме N ТОРГ-12 достаточны для постановки товаров на учет у налогоплательщика, их отдельные недостатки не могут являться основанием для отказа в получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

Иная оценка Инспекцией установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также иное толкование законодательства, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с тем, что спор по существу разрешен, судебные акты вступили в законную силу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для сохранения обеспечительных мер. При таких обстоятельствах обеспечительные меры, принятые определением от 03.03.2011 года, подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2010 года по делу N А27-14806/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области в пользу индивидуального предпринимателя Шачнева Евгения Алексеевича судебные расходы в сумме 2000 рублей.

Арбитражному суду Кемеровской области выдать исполнительный лист.

Действие обеспечительных мер, принятых определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Н.А. Усанина