Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 12АП-3772/2008

г. Саратов

Дело N А12-6747/08

"16" февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.И. Антоновой,

судей А.Н. Бирченко, В.Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.

при участии в заседании:

от истца - адвокат Пятыгина Н.А., удостоверение N 3902 от 24.03.2003, доверенность N 1/юр от 11.01.2009; адвокат Болотина Е.Л., удостоверение N 942 от 20.01.2003, доверенность N 4/юр от 11.01.2009,

от ответчика - не явился, извещен

ОАО "Русполимет" адвокат Еленин Н.В., удостоверение N 1416 от 13.02.2003, доверенность N 80-03-178 от 25.12.2008

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества научно-производственного объединения "Авиатехнология", г. Москва

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "27" ноября 2008 г. по делу N А12-6747/08-С44, (судья Малышкин А.П.)

по иску Закрытого акционерного общества научно-производственного объединения "Авиатехнология", г. Москва

к Роамновой Марианне Арнольдовне (до смены фамилии - Кудишина), г. Волгоград

Открытому акционерному обществу "Русполимет" (правопреемник Открытого акционерного общества "Кулебакский металлургический завод"), Нижнгородская область, г. Кулебаки

о признании права сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности ничтожной сделки, об обязании передать векселя,

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Закрытое акционерное общество научно-производственного объединения "Авиатехнология" с иском к Роамновой Марианне Арнольдовне (до смены фамилии - Кудишина) и Открытому акционерному обществу "Русполимет" о признании недействительным (ничтожным) соглашения о новации долга от 18.04.2005 г. N 18/04/05, подписанное между ОАО "Авиационные технологии" в лице Кудишиной Марианны Арнольдовны и ОАО "Кулебакский металлургический завод", примени последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: возвратить стороны в первоначальное положение, в порядке применения последствий, связанных с недействительностью ничтожной сделки, обязании Романову Марианну Арнольдовну передать ОАО "Русполимет" простые векселя согласно указанному перечню.

Суд первой инстанции производство по делу в части требований к Романовой М.А. прекратил в связи с тем, что Романова М.А. не выступает в спорных правоотношениях в качестве индивидуального предпринимателя (ст.28 АПК РФ) или акционера (ст.33 АПК РФ).

Исходя из системного толкования содержания ст.ст.27-33, 197-201 АПК РФ суд первой инстанции установил, что к подведомственности арбитражных судов не отнесены дела по заявленным требованиям к Романовой М.А.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "27" ноября 2008 г. по делу N А12-6747/08-С44 производство по делу в части требований к Романовой М.А. прекращено. В остальной части в удовлетворении иска ЗАО НПО "Авиатехнология" отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Закрытое акционерное общество научно-производственное объединение "Авиатехнология" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст.27 AIIK РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.2 ст.27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели). В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, арбитражные суды рассматривают также дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из смысла ст.33 АПК РФ следует, что арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Таким образом, из ст.ст.27, 33 АПК РФ следует, что спор или требование с участием гражданина, не имеющего статуса юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в случаях, прямо предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.

В соответствии с гражданским и арбитражно-процессуальным законодательством РФ физическое лицо, исполняющее обязанности единоличного исполнительного органа, может являться лицом, участвующим в деле, в арбитражном процессе.

Возможность предъявления исков к органам юридического лица прямо предусмотрена Федеральным законом "Об акционерных обществах" (ч.5 ст.71 указанного федерального закона) и подведомственность подобных исков арбитражным судам подтверждается судебной практикой. Единоличный исполнительный орган общества может привлекаться, помимо самого общества, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Однако как следует из искового заявления, а также из апелляционной жалобы ЗАО НПО "Авиатехнология" заявлены требования к Романовой (Кудишиной) М.А. как к физическому лицу, а не как к единоличному исполнительному органу юридического лица. Истец прямо указывает, что Кудишина М.А. не имела никаких прав действовать от имени истца и в действительности не исполняла никаких обязанностей единоличного исполнительного органа ЗАО НПО "Авиатехнология" или ОАО "Авиационные технологии".

В апелляционной жалобе ЗАО НПО "Авиатехнология" также указывает, что как следует из иска и приложенных к нему документов, именно Кудишина М.А. получила векселя и обязана их возвратить и что данное требование истца обращено непосредственно к ней.

Таким образом, предъявленные Истцом к Романовой (Кудишиной) М.А. требования по существу являются спором между юридическим лицом и гражданином, нарушившим, по мнению истца, его имущественные права и в соответствии с ч.4 ст.22 ГПК РФ подлежат рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части требований к Романовой М.А..

Из материалов дела следует, что Решением от 24.02.2005 г. арбитражный суд г. Москвы признал недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО НПО "Авиатехнология" от 24.09.2004 г., решение инспекции МНС России N 13 по САО г. Москвы о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.08.2005 г. решение от 24.02.2005 г. арбитражного суда г. Москвы оставлено в силе.

22.08.2005 г. инспекцией МНС России N 13 по САО г. Москвы на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2005 г. в единый государственный реестр юридических лиц внесены записи об аннулировании регистрации ОАО "Авиационные технологии".

Истец основываясь на том, что переименование ЗАО НПО "Авиатехнология" в ОАО "Авиационные технологии" произошло незаконно, в нарушение норм, предусмотренных ст.12, 47-49 Федерального закона "Об акционерных обществах". ОАО "Авиационные технологии" не имело права совершать действия, направленные на изменение прав и обязанностей ЗАО НПО "Авиатехнология".

Истец считает соглашение о новации долга от 18.04.2005 г. N 18/04/05 недействительным в силу ничтожности на основании ст.153, 166, 168, 414 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч.3 ст.64 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ)

Как следует из материалов дела, в результате обыска в офисе ответчика обнаружена ксерокопии соглашения о новации долга от 18.04.2005 г. N 18/04/05, акта сверки взаимных расчетов между ОАО "Кулебакский металлургический завод" и ЗАО НПО "Авиатехнология" по состоянию на 30.06.2004 г., акта приема-передачи векселей на общую сумму 374 067 990 руб. 29 коп..

Постановлением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 18.01.2007 г. протокол обыска 02-03.10.2007 г. на ОАО "Русполимет" признан незаконным. В указанном постановлении установлено, что допущенные в процессе производства обыска нарушения в дальнейшем исключают возможность идентифицировать документы, находящиеся в указанных папках, журналах, делах и томах, как документы, изъятые из помещений ОАО "Русполимет" во время обыска в период с 02 по 03 октября 2007 г.

Согласно ст. 414 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ.

Истец в нарушение ст. 65, 68 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие заключение ОАО "Авиационные технологии" и ОАО "Кулебакский металлургический завод" соглашения о новации в установленной форме.

Относительно доводов заявителя жалобы, что в материалах дела имеются соглашение о новации долга N 18/04/05 от 18.04.2005 года, акт приема-передачи векселей к соглашению о новации долга N 18/04/05 от 19.04.05г., акт сверки взаимных расчетов между ОАО "Кулебакский металлургический завод" и ЗАО НПО "Авиатехнологимя" на 30.06.2004 года, в виде заверенных копий, скрепленных подписью следователя СОГ СО СУ СК при прокуратуре РФ по ЦФО юриста 2 класса Кудрявцева К.А. и печатью следственного комитета суд отмечает следующее.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об изготовлении копий с оригиналов указанных документов. Из протокола обыска от 02.10.2007 года (том 1 л.д.102-110) следует, что при обыске изымались копии перечисленных документов (N N п/п 7, 8, 9 протокола). Доказательств наличия подлинников указанных документов истцом также не представлено.

Следственным комитетом при прокуратуре Российской Федерации арбитражному суду представлен протокол допроса от 14.07.2008 г., согласно которому на допросе в качестве свидетеля Романовой М.А. были предъявлены ксерокопии соглашения о новации долга от 18.04.2005 г. N 18/04/05 и акт приема-передачи к данному соглашению от 19.04.2005 г. и задан вопрос: "Ваша ли подпись стоит на этих документах? Если не Ваша, то кто за вас, по Вашему мнению, мог исполнить эту подпись и получить векселя?"

Романова М.А. ответила, что на представленных копиях документов стоят подписи похожие на ее, однако, данные документы она не подписывала, вероятно, эти документы были распечатаны на тех не заполненных листах, где я ставила подпись (т. 5, л.д. 9).

Из текста протокола следует, что Романовой М.А. представлялась ксерокопия соглашения о новации от 19.04.2005 года.

Представитель ответчика ОАО "Русполимет" пояснил, что документы, свидетельствующие о заключении соглашения о новации, как и само соглашение у общества отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "27" ноября 2008 г. по делу N А12-6747/08-С44 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества научно-производственного объединения "Авиатехнология" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

А.Н. Бирченко В.Б. Шалкин