Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2010 г. N 18АП-5883/2010

г. Челябинск

N 18АП-5883/2010

12 июля 2010 г.

Дело N А76-979/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2010

по делу N А76-979/2010 (судья Воронов В.П.),

при участии:

от открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - Ермаковой Н.А. (доверенность от 28.12.2009 N 16-юр-801),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - истец, ОАО "ММК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тритон" (далее - ответчик, ООО "Тритон") об обязании ООО "Тритон" освободить территорию шламонакопителя у речки Сухой площадью 1346,3929 га, предоставленную ОАО "ММК" на праве постоянного (бессрочного) пользования, от расположенного на ней имущества - щита, двух будок; запрете ООО "Тритон" совершать действия по использованию указанной территории (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), т. 1, л. д. 46).

Решением суда первой инстанции от 30.04.2010 (резолютивная часть объявлена 29.04.2010) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ОАО "ММК" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. ОАО "ММК" не согласно с выводом суда о том, что представленные в материалы дела фотографии не имеют привязки к местности и географическим объектам. Полагает, что в судебном заседании истцом было представлено достаточно доказательств того, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании объектом. Податель жалобы считает, что представленные в материалы дела фотографии имеют привязку к местности, наличие привязки заключается в следующем: указанные постройки отражены на карте в пределах границы землеотвода ОАО "ММК", указан материал, из которого эти конструкции выполнены, фотографии расположены на карте. Однако, по мнению истца, суд не дал оценки указанным обстоятельствам. Податель жалобы также не согласен с выводом суда о том, что не представлены доказательства того, что ответчиком осуществляются какие-либо действия по зарыбливанию водоема и по организации лова рыбы на нем. Указал, что из представленных в материалы дела докладных работников следует, что на территории шламонакопителя находятся посторонние лица, а именно ООО "Тритон". ОАО "ММК" считает, что суд необоснованно указал в решении на то, что акт-предписание от 25.09.2008 N 20-46-76 не позволяет индивидуализировать ООО "Тритон", а сведения акта относятся к сентябрю 2008 г. Полагает, что из указанного акта однозначно следует, что на территории шламонакопителя находится и занимается хозяйственной деятельностью ООО "Тритон". В жалобе ОАО "ММК" ссылается на то, что на территории накопителя запрещается нахождение посторонних (п. 8.11 Правил безопасности гидротехнических сооружений накопителей жидких промышленных отходов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 28.01.2002 N 6). Однако в нарушение указанных правил ООО "Тритон" находится на запрещенной территории. Податель жалобы полагает, что при отказе судом первой инстанции в удовлетворении требований ОАО "ММК" лишено возможности исполнить на законных основаниях требование контролирующего органа, указанное в акте-предписании от 25.09.2008 N 20-46-76. Истец также не согласен с выводом суда о том, что невозможно идентифицировать ООО "Тритон" в виду большого количества юридических лиц со схожим наименованием, поскольку в материалы дела истцом представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, в котором указаны все сведения об ООО "Тритон". Кроме того, ОАО "ММК" считает, что тот факт, что на территории Челябинской области ООО "Тритон" с директором Лучкиным А.И. не зарегистрировано, не имеет значения, поскольку исковые требования были предъявлены к ООО "Тритон", Лучкин А.И. является учредителем ООО "Тритон", в почтовых уведомлениях имеется отметка получателя - "лично Лучкин".

От ООО "Тритон" письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

С учетом мнения представителя подателя апелляционной жалобы и в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО "Тритон".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно пояснил, что при вынесении решения судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что суду необходимо было дать оценку представленным доказательствам в совокупности. Считает необоснованным вывод суда о том, что невозможно идентифицировать ответчика, поскольку вся корреспонденция, направленная в адрес ООО "Тритон", была получена, о чем имеются почтовые уведомления.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истцу на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок площадью 1346,3929 га, предоставленный для эксплуатации территории шламонакопителя у речки Сухой, что подтверждается представленным в дело государственным актом от 02.12.1996 N ЧБО-33-000588 (т. 1, л. д. 36-39).

Кроме того, ОАО "ММК" выдано разрешение на эксплуатацию комплекса гидротехнических сооружений шламохранилища N 2 (2 класс), согласно разрешению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.11.2006 N 291 (МЕТ) (т. 1, л. д. 40).

Как указывает истец, в 2007 г. ему стало известно о наличии промышленного рыболовства на территории шламонакопителя у речки Сухой.

17 декабря 2007 г. ОАО "ММК" в адрес Нижнеобского территориального управления Росрыболовства направило запрос N С-156, в котором просило провести необходимое расследование по факту использования рыбопромыслового участка на территории шламохранилища N 2 для сохранения благополучной санитарно-эпидемиологической ситуации в г. Магнитогорске (т. 1, л. д. 73).

Как следует из информации, предоставленной 20.03.2009 Нижнеобским территориальным управлением (т. 1, л. д. 13), срок действия договора об отводе рыбопромыслового участка и об условиях использования водных биоресурсов (пруд "Озерный" на реке Сухая) истек 24.12.2008. Нижнеобское территориальное управление не выдавало разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов ООО "Тритон". Кроме того, из указанной информации также следует, что Нижнеобское территориальное управление не вправе осуществлять регулирование добычи (вылова) товарной рыбы, выращенной ООО "Тритон".

12 ноября 2009 г. ОАО "ММК" в адрес ООО "Тритон" направило претензию N ЮрН-0473/1, в которой указало, что срок действия договора об отводе рыбопромыслового участка и об условиях использования водных биоресурсов, в соответствии с которым ООО "Тритон" осуществляло использование водных биоресурсов на территории шламонакопителя у речки Сухой, истек 24.12.2008 (т. 1, л. д. 14).

В указанной претензии со ссылкой на п. 8.11 Правил безопасности гидротехнических сооружений накопителей жидких промышленных отходов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 28.01.2002 N 6, ОАО "ММК" указало, что запрещается нахождение на территории накопителя посторонних. В связи с указанным просило ООО "Тритон" прекратить хозяйственную деятельность на территории шламохранилища N 2, а также снести все постройки, возведенные ООО "Тритон" на указанной территории (щит, две будки и др.).

Какие-либо действия ООО "Тритон" на указанную претензию не последовали.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "ММК" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что не находит доказанным факт размещения на территории истца указанных в требовании объектов и осуществления ответчиком действий по зарыбливанию водоема и организации ловли на нем на момент рассмотрения искового заявления. Кроме того, суд указал, что в Челябинской области имеется 15 юридических лиц с наименованием ООО "Тритон", из представленных в материалы дела документов невозможно установить, кто именно из них является ответчиком по делу. В связи с тем, что материалы дела не подтверждают факты препятствия истцу в пользовании принадлежащим ему на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, а также не установлено лицо, препятствующее в пользовании, в удовлетворении исковых требований суд отказал.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что рассматриваемый иск является негаторным и основан на праве собственника, фактически обладающего вещью, требовать от других лиц не чинить препятствия в осуществлении его правомочий пользования и (или) распоряжения имуществом.

В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные ст. ст. 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, в том числе и договором аренды (ст. 305 ГК РФ).

Из анализа указанных норм законодательства следует, что негаторный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком может быть удовлетворен при доказанности наличия законного права у истца в отношении этого участка, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия; наличия препятствий в осуществлении его права; наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании земельным участком истца, не соединенные с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае объектом, в целях защиты права на который предъявлен иск, является земельный участок с расположенными на нем гидротехническими сооружениями.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок площадью 1346,3929 га, предоставленный для эксплуатации территории шламонакопителя у речки Сухой, принадлежит истцу на праве постоянного бессрочного пользования (государственный акт от 02.12.1996 N ЧБО-33-000588, т. 1, л. д. 39).

ОАО "ММК" выдано разрешение на эксплуатацию комплекса гидротехнических сооружений шламохранилища N 2 (2 класс), согласно разрешению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.11.2006 N 291 (МЕТ) (т. 1, л. д. 40).

Таким образом, у истца имеется законное право в отношении спорного земельного участка.

Между тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что на момент рассмотрения настоящего дела на спорном земельном участке располагаются объекты, препятствующие осуществлению деятельности истца. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиком осуществляются действия по зарыбливанию водоема и организации ловли на нем.

Представленные в материалы дела фотографии не доказывают, что изображенные на фотографиях объекты, действительно, находятся на земельном участке истца.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела истцом не представлено графическое изображение принадлежащего ему земельного участка, в том числе с государственным актом от 02.12.1996 N ЧБО-33-000588. Отсутствует в материалах дела кадастровый план земельного участка.

Ввиду указанного отклоняется довод подателя жалобы о том, что фотографии имеют привязку к местности (т. 1, л. д. 65, 65а) и однозначно позволяют установить, что объекты ООО "Тритон" находятся на территории истца.

Суд апелляционной инстанции также критически оценивает представленные схемы расположения объектов ответчика (т. 1, л. д. 65-65а), поскольку они выполнены в одностороннем порядке истцом, без указания точного месторасположения объектов и расположенных вокруг них географических объектов и объектов недвижимости.

Кроме того, ОАО "ММК" не представлены доказательства того, что ответчиком осуществляются какие-либо действия по зарыбливанию водоема и по организации лова рыбы на нем.

Докладные работников истца, представленные в дело (т. 1, л. д. 50-53), не позволяют определить, какую именно деятельность и кто именно осуществлял на территории истца, не представляется возможным определить и где именно происходили события, описанные в докладных записках, в какой части участка истца или за его пределами.

Из материалов дела следует, что акт-предписание от 25.09.2008 N 20-46-76 (т. 1, л. д. 54-56) выдан Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Челябинской области именно ОАО "ММК". В данном акте имеется указание, что на территории шламохранилища N 2 находится и занимается хозяйственной деятельностью ООО "Тритон"

Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что в указанном акте какие-либо данные, позволяющие индивидуализировать ООО "Тритон", отсутствуют, а сведения акта относятся к сентябрю 2008 г., что также не позволяет установить факт осуществления ответчиком каких-либо действий на территории истца на момент рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит обоснованным и доказанным довод истца, что на момент подачи искового заявления, а также на момент его рассмотрения юридическое лицо ООО "Тритон" осуществляло деятельность на территории истца, а также разместило на указанной территории объекты, ущемляющие права истца как титульного владельца земельного участка.

В оспариваемом решении судом первой инстанции, в том числе указано, что согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на территории Челябинской области имеются записи о пятнадцати обществах с ограниченной ответственностью "Тритон" (т. 1, л. д. 67-70, 84-127).

Доводы подателя жалобы, о том, что директором ответчика ООО "Тритон" является Лучкин А.И. не подтверждаются представленными в дело документами, кроме того, из представленных выписок из ЕГРЮЛ следует, что общество ООО "Тритон" с указанным в нем директором Лучкиным А.И. на территории области не зарегистрировано, вследствие чего не представляется возможным определить, какое именно лицо осуществляет действия, перечисленные истцом в исковом заявлении, и к кому направлены требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Представленная истцом выписка из ЕГРЮЛ на ООО "ТРИТОН" (т. 1, л. д. 128-132) также не доказывает обоснованность довода ОАО "ММК" об индивидуализации им ответчика, так как в данной выписке указано иное место нахождение юридического лица (г. Магнитогорск, ул. Галиуллина, 9, 83), отличное от указанного истцом в исковом заявлении и апелляционной жалобе.

С учетом изложенного довод подателя жалобы о том, что материалы дела позволяют идентифицировать ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется как не подтвержденный материалами дела.

В связи с тем, что материалами дела не подтверждены факты препятствия истцу в пользовании принадлежащим ему на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, а также не установлено лицо, препятствующее в пользовании, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2010 по делу N А76-979/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева