Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2009 г. N 12АП-1109/2009

г. Саратов

Дело N А57-21775/08

26 февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Тимаева Ф. И., Камерилова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,

при участии в заседании: от ответчика - Егоров М.Г., протокол от 23.06.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гусева Олега Николаевича, г. Саратов,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2009 года по делу N А57-21775/08, судья Балашов Ю.И.,

по иску Гусева Олега Николаевича, г. Саратов,

к Закрытому акционерному обществу "Трион-Про", г. Саратов,

об обязании выкупить 100 обыкновенных акций,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился акционер Закрытого акционерного общества (далее ЗАО) "Трион-Про" Гусев О.Н. с иском к ЗАО "Трион-Про" об обязании общества выкупить 100 обыкновенных именных акций по цене не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена независимым оценщиком.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Гусев О.Н. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2008 года и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

ЗАО "Трион-Про" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав судебном заседании полномочного представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец является акционером ЗАО "Трион-Про", ему принадлежит 100 обыкновенных акций, что составляет 10% от общего количества размещенных акций общества.

Протоколом общего собрания акционеров от 23.06.08 г. была утверждена новая редакция устава ЗАО "Трион-Про". Истец голосовал против принятия решения по этому вопросу.

В соответствии с пунктом 7.10 новой редакции устава акционер общества, являющийся владельцем не менее 2% голосующих акций общества, в срок не позднее 30 дней после окончания финансового года вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в ревизоры общества, счетную комиссию. В новой редакции устава отсутствует положение о праве таких акционеров выдвинуть кандидата на должность единоличного исполнительного органа общества.

По мнению истца, данное обстоятельство ограничивает его права как акционера, в связи с чем на основании части 1 статьи 75 ФЗ "Об акционерных обществах" он вправе требовать выкупа обществом принадлежащих ему акций.

Пункт 1 статьи 53 ФЗ "Об акционерных обществах" прямо предусматривает право акционера, являющегося владельцем не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, выдвинуть кандидата на должность единоличного исполнительного органа. При этом данное право акционера закреплено законом императивно, оно не может быть ограничено уставом.

Положения устава, не содержащего данного права акционеров, не могут рассматриваться как ограничивающие это право по сравнению с ранее действующей редакцией устава, поскольку они не содержат запрет на реализацию акционеров, владеющих не менее 2% голосующих акций, своих прав, предусмотренных законом, на выдвижение кандидата на должность единоличного исполнительного органа общества.

Истец в своих письменных пояснениях, данных суду первой инстанции, признает, что о состоявшемся непосредственном нарушении конкретных прав истца речь не идет, свое требование о выкупе акций он обосновывает фактом принятия новой редакции устава, а не действиями, направленными на исполнение его положений.

Как следует из материалов дела, от истца не поступало предложений о выдвижении кандидата на должность единоличного исполнительного органа общества, общество не отказывало ему в реализации этого права.

При таких обстоятельствах объем прав истца на выдвижение кандидата на должность единоличного исполнительного органа и после принятия новой редакции устава остался неизменным в силу прямого указания статьи 53 ФЗ "Об акционерных обществах".

Поскольку в данном случае в результате принятия новой редакции устава ЗАО "Трион-Про" не были ограничены права истца, являющегося владельцем 10% акций, у истца не возникло право требовать от общества выкупа принадлежащих ему акций.

Между тем, положения статьи 75 Закона "Об акционерных обществах" предусматривают в качестве основания для возникновения такого права внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции, ограничивающих права акционеров, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участие в голосовании.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований основан на материалах дела и нормах права.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2008 года по делу А57-21775/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Ф. И. Тимаев В. А. Камерилова