Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 15АП-1823/2011

город Ростов-на-Дону

дело N А32-5356/2010-68/137

04 апреля 2011 г.

15АП-1823/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А.,

при участии:

от ответчика - Радионова Т.В. по доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2010

по делу N А32-5356/2010-68/137, принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,

по иску индивидуального предпринимателя Олейниковой Елены Алексеевны (ОГРН 304231502000121)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

при участии третьих лиц:

закрытого акционерного общества "Ростэк-Новороссийск",

муниципального унитарного предприятия "Новоросотдых"

о взыскании 317838 руб. 19 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Олейникова Елена Алексеевна (далее ИП Олейникова Е.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее ТУ Росимущества в Краснодарском крае, управление) о взыскании 317838,19 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2007 по делу N А32-53400/2005 признаны недействительными торги по продаже ИП Олейниковой Е.А. спасательной станции, расположенной на Суджукской косе в г.Новороссийске. Суд в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязал ИП Олейникову Е.А. возвратить спорное имущество в муниципальную собственность г.Новороссийска, однако, уплаченные предпринимателем денежные средства предпринимателю не возвращены. Продавцом по сделке выступило ЗАО "Ростэк-Новороссийск", действующее по поручению РФФИ (ст.971 ГК РФ). С учетом п.17 Указа Президента РФ от 12.05.2008 N 724 управление является правопреемником РФФИ, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных актов.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2010 и от 03.08.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Ростэк-Новороссийск" и муниципальное унитарное предприятие "Новоросотдых".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда мотивировано тем, что ТУ Росимущества по Краснодарскому краю, которому переданы функции упраздненного РФФИ, обязано возвратить предпринимателю денежные средства в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции отказал в применении срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ИП Олейникова Е.А. не была заинтересованной в признании сделки недействительной, в связи с чем, не могла реализовать свое право на возврат исполненного по сделке до тех пор, пока заинтересованное лицо не реализует свое право на признание сделки недействительной. Применение установленного пунктом 1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности может лишить сторону, исполнившую недействительную сделку и незаинтересованную в признании ее недействительной, возможности реализовать свое право на возврат исполненного по сделке. Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения к требованиям предпринимателя о возврате исполненного по ничтожной сделки общего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который на момент обращения в суд пропущен не был.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2010 и отказать в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указал, что организатор торгов, выступающий стороной договора купли-продажи, обязан возвратить все исполненное по сделке, в случае признания ее недействительной. Однако, требования о возврате исполненного по сделке являются требованиями о взыскании неосновательного обогащения (подп. 1 ст.1103 ГК РФ) и подлежат удовлетворению только в случае доказанности фактического приобретения, либо сбережения организатором торгов имущества за счет потерпевшего. Вырученные по результатам торгов денежные средства, полученные от предпринимателя, ЗАО "Ростэк-Новороссийск" перечислило ГУ ФССП по Краснодарскому краю. Денежные средства были направлены на исполнение исполнительных документов в отношении МУП "Новоросотдых", у которого и могла возникнуть имущественная выгода за счет средств предпринимателя. ТУ Росимущества в Краснодарском крае указанные денежные средства не получало.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом согласно статьям 121-123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в процессе исполнительного производства по взысканию денежных средств с МУП "Новоросотдых" судебный пристав-исполнитель наложил арест на спасательную станцию, находящуюся на Суджукской косе в г.Новороссийске, и передал ее на торги.

Согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества N 170/05 от 02.08.2005 организатор торгов (ЗАО "Ростэк-Новороссийск"), действующий от имени и по поручению КРО РФФИ передает в собственность покупателю ИП Олейниковой Е.А. здание спасательной станции площадью 121,8 кв.м., расположенное на Суджукской косе. Имущество продается на основании постановления ФССП г.Новороссийска, в соответствии с заявкой на реализацию имущества от 28.06.2005 (п.п.1.1-1.2 протокола).

В пункте 2.1 протокола N 170/05 от 02.08.2005 указано, что стоимость имущества составляет 317838,19 руб. Квитанциями к приходным кассовым ордерам N 222 от 08.07.2005 и N 264 от 02.08.2005, а также кассовыми чеками от 02.08.2005 подтверждается внесение ИП Олейниковой Е.А. денежных средств в сумме 317838,19 руб. на основании договора о задатке N143/05 от 08.07.2005 и протокола о результатах торгов N170/05 от 02.08.2005.

Задаток в сумме 30270,30, внесенный покупателем по договору о задатке N 143/05 от 08.07.2005, засчитывается в счет оплаты имущества (п.2.2 протокола N 170/05 от 02.08.2005).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2007 по делу N А32-53400/2005-9/1108-2006-39/616, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.08.2007 и постановлением кассационной инстанции от 27.11.2007, торги по продаже здания спасательной станции общей площадью 121,8 кв.м., расположенного на Суджукской косе в г. Новороссийске, проведенные ЗАО "Ростэк-Новороссийск" 02.08.2005 признаны недействительными; протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества N 170 от 02.08.2005 признан недействительным (ничтожным); здание спасательной станции общей площадью 121,8 кв.м., расположенное на Суджугской косе в г. Новороссийске истребовано у ИП Олейниковой Е.А. и передано в муниципальную собственность г.Новороссийска.

Поскольку денежные средства, уплаченные предпринимателем за приобретенное на торгах имущество, не были возвращены, а вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки по продаже на торгах спасательной станции не разрешен в судебном порядке, ИП Олейникова Е.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судебными актами по делу по делу N А32-53400/2005-9/1108-2006-39/616 установлено, что протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества N 170/05 от 02.08.2005 является ничтожным, поскольку реализованное на торгах имущество не принадлежало должнику (МУП "Новоросотдых"), а находилось в муниципальной собственности г.Новороссийска.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ТУ Росимущества по Краснодарскому краю о том, что к спорным отношениям подлежат применению положения подп. 1 ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ). Сторона по сделке является заинтересованным лицом в применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку данное требование восстанавливает первоначальное имущественное состояние именно сторон по сделке, а не третьих лиц

В подп. 1 ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке

По смыслу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения имеют своей целью восстановление нарушенного права, если это не может быть достигнуто путем использования в рамках сложившихся между сторонами правоотношений специального способа защиты права, прямо установленного законом. Таким образом, применение норм о неосновательном обогащении носит субсидиарный (дополнительный) характер.

Из системного анализа положений статей 12, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что в случае признания сделки недействительной (установления судом обстоятельств ничтожности сделки) наступают последствия, предусмотренные п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, основным способом защиты стороны недействительной сделки, должно являться требование о применении последствий ее недействительности согласно п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащения подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по сделке субсидиарно, когда у заинтересованного лица отсутствует возможность восстановить свои права посредством применения реституции.

Судом установлено, что в рамках дела N А32-53400/2005-9/1108-2006-39/616 вопрос о применении последствий недействительности протокола о результатах торгов N 170/05 от 02.08.2005 рассмотрен не был. Поскольку Администрация г.Новороссийска, выступающая от имени собственника спорного имущества не являлась стороной оспариваемой сделки, приобретенное ИП Олейниковой Е.А. на торгах имущество было истребовано у предпринимателя в муниципальную собственность в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку право ИП Олейниковой Е.А. требовать возврата переданного по ничтожной сделке не было реализовано, иск предпринимателя следует рассматривать как требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в порядке п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, доводы управления о том, что иск заявлен к ненадлежащему истцу, поскольку имущественная выгода по результатам ничтожной сделки возникла у МУП "Новоросотдых", подлежат отклонению.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что должник, на имущество которого обращалось взыскание, не является стороной договора купли-продажи, заключенного с лицом, выигравшим публичные торги.

Обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени - фонд имущества. Организатор торгов, выступающий стороной договора купли-продажи, заключенного на торгах, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возвратить все полученное по недействительной сделке (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101).

Из протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества N 170/05 от 02.08.2005 следует, что ЗАО "Ростэк-Новороссийск", как организатор торгов, действовало по поручению и от имени Краснодарского регионального отделения Российского фонда федерального имущества, ликвидированного на момент рассмотрения спора.

В силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 28.06.2008 N 947-р специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" ликвидировано 01.08.2008. Запись о ликвидации фонда внесена в ЕГРЮЛ 12.03.2009.

Согласно пункту 10 Указа Президента РФ N 724 от 12.05.2008 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом преобразовано в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, на него возложены функции Российского фонда федерального имущества по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 17 Указа Президента РФ N 724 от 12.05.2008 федеральные органы исполнительной власти, которым в соответствии с этим Указом переданы функции иных федеральных органов исполнительной власти, являются их правопреемниками по обязательствам, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Пунктом 4 распоряжения Правительства РФ от 28.06.2008 N 947-р Федеральному агентству по управлению государственным имуществом предписано в установленном порядке принять имущество Российского фонда федерального имущества и его обязательственные права, оставшиеся после удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, положения данного Указа свидетельствуют о том, что ликвидация Российского фонда федерального имущества связана с реорганизацией системы и структуры федеральных органов исполнительной власти, в процессе которой происходит передача функций упраздняемых органов вновь образуемым органам власти. Ликвидация Российского фонда федерального имущества произведена в особом порядке - с передачей его функций и полномочий Федеральному агентству по управлению государственным имуществом.

В связи с этим, общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридического лица должны применяться с учетом названных особенностей, что не противоречит положениям статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В спорных правоотношениях Российский фонд федерального имущества выступал как организация, представляющая Российскую Федерацию, следовательно, перераспределение Российской Федерацией функций органов исполнительной власти и полномочий по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, с одновременным упразднением некоторых из них само по себе не прекращает и не изменяет установленных с участием органов исполнительной власти гражданских правоотношений. В этом случае меняется только орган Российской Федерации, участвующий в соответствующем правоотношении. Аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 26.11.2010 по делу N А61-1104/2010.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора, должна быть возложена на ТУ Росимущества в Краснодарском крае, как правопреемника КРО РФФИ, выступившего организатором торгов в лице своего поверенного (ст.971 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения иска, ТУ Росимущества в Краснодарском крае заявило о пропуске предпринимателем срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По мнению ответчика к спорным правоотношениям подлежит применению предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки

Между тем, из материалов дела следует, что оспариваемая сделка купли-продажи спасательной станции (протокол N 170/05 от 02.08.2005) была заключена по результатам торгов по продаже арестованного имущества.

Организатором торгов выступила специализированная организация (ЗАО "Ростэк-Новороссийск"), являвшаяся поверенным Российского фонда федерального имущества, который, в силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, выступал от имени Российской Федерации в отношениях по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов иных уполномоченных органов.

Спорное имущество было выставлено на продажу судебным приставом-исполнителем, в обязанности которого входила в том числа проверки наличия у должника титула на имущество, выставленное на торги.

При таких обстоятельствах, ИП Олейникова Е.А., принимая участие в торгах, организованных уполномоченной организацией, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (ст.10 ГК РФ), предполагала, что приобретает имущество должника (МУП "Новоросотдых"). Оснований полагать, что заключенная по результатам торгов сделка может являться ничтожной, у предпринимателя не имелось.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 14 информационного письма от 22.12.2005 N 101, обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени - фонд имущества.

Следовательно, до установления в судебном порядке факта недействительности торгов, по результатам которых была заключена сделка купли-продажи спорного имущества, у предпринимателя отсутствовали основания требовать возврата организатором торгов денежных средств, уплаченных за приобретенное на торгах имущество. Правом требовать признания сделки (в том числе торгов) недействительной наделено только лицо, чьи права этой сделкой нарушены.

С исковыми требованиями о признании недействительными торгов по продаже спорного имущества и протокола по результатам торгов N 170/05 от 02.08.2005 обратился собственник реализованного на торгах имущества (Администрация г.Новороссийска), который не являлся стороной по сделке.

Из материалов дела следует, что ни организатор торгов (ЗАО "Ростэк-Новороссийск", действующий от имени КРО РФФИ), ни предприниматель не были заинтересованы в признании торгов и заключенной по их результатам сделки недействительными. Предприниматель против удовлетворения иска администрации возражал.

Следовательно, победитель торгов, не заинтересованный в признании торгов и заключенной по их результатам сделки недействительными, не может реализовать свое право требовать от организатора торгов возврата исполненного по такой сделке до тех пор, пока заинтересованное лицо не реализует право на признание недействительными торгов и заключенной по их результатам сделки.

Право на соответствующий иск появилось у предпринимателя с момента вступления в законную силу решения суда о признании недействительными торгов и заключенной по их результатам сделки купли-продажи.

В данном случае, суд апелляционной инстанции также учитывает, что приобретенное ИП Олейниковой Е.А. на торгах имущество было истребовано у предпринимателя и передано в муниципальную собственность на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2007 по делу N А32-53400/2005-9/1108-2006-39/616. Между тем, указанным судебным актом вопрос о возврате денежных средств, уплаченных ИП Олейниковой Е.А. за спорное имущество, не был решен.

Применение пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям, может лишить сторону, исполнившую недействительную сделку, заключенную по результатам торгов, возможности реализовать свое право требовать от организатора торгов возврата исполненного по этой сделке.

Учитывая принцип правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, к требованиям предпринимателя о возврате исполненного по недействительной сделке, заключенной по результатам торгов, с учетом обстоятельств дела подлежат применению нормы статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации о трехлетнем сроке исковой давности. Течение указанного срока следует исчислять с момента вступления в силу судебного акта о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества и заключенной по их результатам сделке. В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент обращения предпринимателя с иском (09.02.2010 - почтовый конверт на л.д.25 в т.1) срок исковой давности не истек.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2010 по делу N А32-5356/2010-68/137 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов