Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2009 г. N 12АП-1143/2009

г. Саратов

Дело N А12-18518/08

Резолютивная часть постановления объявлена "05" марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" марта 2009 года.

Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Жаткиной С.А., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мелащенко С.И.,

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства Бендь С.М. на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2008 по делу N А12-18518/08 (судья Костерин А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгоградагролизинг", г. Волгоград

к крестьянскому (фермерскому) хозяйству Бендь С.М., х. Захаров Котельниковского района Волгоградской области

об изъятии объектов лизинга

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградагролизинг" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству Бендь С.М. об изъятии объектов лизинга, полученных по договору финансовой аренды (сублизинга) N 69-ФЛР от 01.05.2005г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2008 по делу N А12-18518/08 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, крестьянское (фермерское) хозяйство Бендь С.М. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Заявитель указывает, что не был извещен о месте и времени судебного заседания при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились и суд, в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. К такому выводу судебная коллегия приходит на основании следующего.

Материалами дела установлено, что 01.05.2005г. между ОАО "Волгоградагролизинг" (18.07.2005г. прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО "Волгоградагролизинг") и КФХ Бендь СМ. Котельниковского района был заключен договор финансовой аренды (сублизинга) N 69-ФЛР, на основании которого по акту приема-передачи от 01.05.2005 г. последнему был передано оборудование: комбайны "Дон - 1500Б" в количестве 5 единиц.

Согласно п. 1.10 договора оборудование является собственностью Лизингодателя (ОАО "Росагролизинг") и учитывается на балансе сублизингополучателя. В соответствии с п. 3.4 сублизингополучатель вправе досрочно выплатить сумму платежей по Договору при этом досрочное исполнение обязательств не влечет за собой досрочный переход права собственности на оборудование.

В соответствии с пунктом 3.2. договора Сублизингополучатель принял на себя обязательство производить платежи в объемах и сроки в соответствии с графиком осуществления платежей, указанных в приложении N 3 к договору.

В соответствии с приложением N 3 к выше указанному договору, ответчик обязан был внести очередные платежи 23.10.2007г. в размере 332.733,40 руб.; 23.01.2008г. - 322.497,82 руб.; 23.04.2008г. - 322.497,82 руб.; 23.07.2008г. - 322.497,82 руб.; 23.10.2008г. - 332.733,40 руб.

Свои обязательства по оплате лизинговых платежей в установленный срок ответчик не выполнил. В результате у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 1657075,74 руб.

Систематическое нарушение лизингополучателем условий договора, в том числе неуплата лизинговых платежей, предусмотрено в качестве основания для его расторжения (пункт 7.1 договора).

При расторжении договора предусмотрено право истца на изъятие объекта лизинга от ответчика (пункт 7.4 договора).

Согласно ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации финансовая аренда относится к отдельным видам договора аренды. На договор лизинга распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие общие вопросы для всех видов арендных отношений, если иное не установлено положениями гражданского законодательства о финансовой аренде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "О лизинге" лизингодатель имеет право бесспорного взыскания денежных средств и бесспорного изъятия предмета лизинга, если лизингополучатель более двух раз подряд по истечении установленного договором срока не вносит плату за пользование предметом лизинга.

Договором N 69-ФЛР от 01.05.2005г. оговорены обстоятельства бесспорного и очевидного нарушения обязательств, ведущие к прекращению его действия, в числе которых указано нарушение в виде неуплаты лизинговых платежей.

Истец предпринимал попытки досудебного урегулирования спора. До направления искового материала в арбитражный суд он предлагал ответчику погасить задолженность или расторгнуть договор и вернуть арендованную технику, однако его предложения были проигнорированы.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомление от 29.10.2008 N 1-9/2332 о расторжении договора, сделал обоснованный вывод о прекращении действия договора финансовой аренды (сублизинга) N 69-ФЛР от 01.05.2005г.

Согласно ч. 4 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и нормы статьи 622 ГК РФ арендатор при прекращении договора аренды обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции об изъятии объектов лизинга, полученных по договору финансовой аренды (сублизинга) N 69-ФЛР от 01.05.2005г., основано на нормах материального права, оно не противоречит требованиям гражданского законодательства и Федерального закона "О лизинге".

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о месте и времени судебного заседания суда первой инстанции противоречит материалам дела. Письмом от 01.05.2005 Глава КФХ Бендь С.М. уведомляет ОАО "Волгоградагролизинг" о том, что юридический и фактический адрес КФХ Бендь С.М.: 404354, Волгоградская область г. Котельниково, ул. Набережная, д.37 и просит направлять всю корреспонденцию по указанному адресу.

Согласно почтовому уведомлению N 83931, копия определения о месте и времени судебного заседания направлена судом первой инстанции по указанному адресу и вручена 11.12.2008 Танилиной (бухгалтер-кассир).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей арбитражный суд апелляционной инстанции относит на крестьянское (фермерское) хозяйство Бендь Станислава Михайловича.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2008 по делу N А12-18518/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

С.А. Жаткина Ф.И. Тимаев