Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2009 г. N 12АП-8187/2008

г. Саратов

05.03.09

Дело N А12-10179/08

02.03.09 принята резолютивная часть постановления.

05.03.09 изготовлен полный текст постановления.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никитина А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябихиной И.А.

при участии в заседании:

от истца - без участи

от ответчиков - без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России г. Волжского на решение арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.08 по делу N А12-10179/08

по иску к ООО "Саф-Прибор" и 000 "Скиф" о признании сделок недействительными.

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России г. Волжского Волгоградской области обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО "Саф-Прибор" и 000 "Скиф" о признании недействительными следующих договоров, вытекающих из предпринимательской деятельности:

N 82.1 от 31.10.2006 г. (монтаж и установка сплит-систем),

N 88.1 от 27.11.2006 г. (монтаж сетей электроснабжения),

N 09.1 от 01.03.2006 г. (монтаж оборудования видеонаблюдения, охранной сигнализации),

N 1.1. от 10.01.2006 г. (монтаж сетей радиофикации),

N 12/3 от 12.01.2006 г. (радиофикация дома),

N 12/4 от 12.01.2006 г (телефонизация дома),

N 02.1 от 26.01.2006 г. (монтаж системы видеонаблюдения клуба "Вулкан"),

N 04.1 от 27.01.2006 г. (монтаж системы оповещения ГО И ЧС)

N 06.1 от 01.02.2006 г. (монтаж электроосвещения)

N 11.1 от 01.02.2006 г (электроосвещение)

N 12.1 от 13.03.2006 г. (монтаж и пуско-наладка системы видеонаблюдения),

N 14.1 от 20.03.2006 г. (работы по освещению и силовому оборудованию магазина)

N 13.1 от 20.03.2006 г. (монтаж электроосвещения прод. магазина),

N 17.1 от 05.04.2006 г. (монтаж электроосвещения),

N 17/2 от 05.04.2006 г (монтаж электроосвещения),

N 18.1 от 05.04.2006 г. (монтаж электроосвещения),

N 21.1 от 21.04.2006 г. (монтаж электроосвещения и силового оборудования),

N 26.1 от 24.05.2006 г. (монтаж пожарной сигнализации),

N 27.1 от 24.05.2006 г (монтаж системы охранной сигнализации),

N 28.1 от 24.05.2006 г (монтаж электроосвещения и силового оборудования),

N 33.1 от 27.05.2006 г. (монтаж кабельной линии),

N 37.1 от 05.06.2006 г. (монтаж системы вентиляции),

N 39.1 от 14.06.2006 г. (монтаж и пуско-наладка системы кондиционирования),

N 54.1 от 27.07.2006 г. (монтаж и пуско-наладка СКС офиса),

N 58 от 58.1 от 09.08.2006 г. (монтаж и пуско-наладка системы кондиционирования),

N 62.1 от 22.08.2006 г. (монтаж и пуско-наладка системы кондиционирования),

N 72.1 от 01.09.2006 г. (монтаж системы вентиляции, СКУД, электрооборудования и электроосвещения)

N 15.1 от 22.03.2006 (монтаж и пуско-наладка системы видеонаблюдения и системы охранной сигнализации),

N 103.1 от 07.12.2006 (монтаж систем связи)

N 88.1 от 27.11.2006,

N 103.1 от 07.12.2006

Определением суда от 28.08.2008 на основании ст. 48 АПК РФ произведена замена ООО "Скиф" на ООО "Стандарт-Резерв".

Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с необоснованностью.

Инспекция Федеральной налоговой службы России г. Волжского Волгоградской области (далее Инспекция) с решением не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и исковые удовлетворить, поскольку считает сделки ничтожными и заключенными в нарушение гражданского законодательства.

В ходе рассмотрения апелляционной инстанции по ходатайству Инспекции в соответствии со ст. 48 АПК РФ была произведена замена ООО "Саф-Прибор" на правопреемника ООО "Вектор".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

От ООО "Вектор" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из содержания искового заявления, Инспекция в обоснование требований о признании вышеуказанных сделок недействительными ссылается на несоответствие договоров требованиям статьи 154 ГК РФ, а также заключение их с целью, противной основам правопорядка и направленной на неуплату налогов и необоснованное возмещение НДС.

Истец указал, что оспариваемые договоры директор ООО "Скиф" Подшибякина Т.Н. не подписывала, о чем свидетельствуют ее показания, данные органам предварительного расследования.

Истец считает, что договоры подписаны и исполнены от имени ООО "Скиф" лицами, не имеющими отношения к его хозяйственной деятельности, с целью представления в налоговый орган для подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость.

По мнению инспекции, договоры в соответствии со ст.ст. 168, 169 и 170 ГК РФ являются ничтожными сделками.

В качестве доказательства изложенного Инспекция представила суду 1 инстанции копию протокола допроса Подшибякиной Т.Н. от 20.06.2008.

Истец также ссылается на то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 17.01.2008 сделка о создании ООО "Скиф" признана ничтожной и применены последствия недействительности сделки в виде признания незаконным решения налогового органа о создании ООО "Скиф".

Оспариваемые Инспекцией сделки заключались между ООО "Скиф" и ООО "Саф-Прибор" в 2006 году. Со стороны ООО "Скиф" указанные договоры подписаны согласно расшифровке подписи директором Подшибякиной Т.Н.

Как установлено судом апелляционной инстанции в постановлении от 30.10.2007 по делу N А12-12786/07 Подшибякина Т.В. добровольно за вознаграждение зарегистрировала ООО "Скиф" и впоследствии неоднократно за вознаграждение подписывала документы общества.

В 2008 году в протоколе допроса Подшибякина Т.В. утверждает, что оспариваемые договоры не подписывала. Однако доказательств фальсификации подписи Подшибякиной Т.В. на оспариваемых договорах не представлено.

Справка эксперта, представленная истцом указывает на несоответствие подписи Подшибякиной Т.В. на счетах-фактурах, а не на оспариваемых договорах.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2008 по делу А12-18459/07 с15 сделка о создании ООО "Скиф" признана недействительной в силу ничтожности.

Однако, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2007, по делу N А12-12786/07 с29 оставленным в силе апелляционной и кассационной инстанцией подтверждена реальность исполнения сторонами указанных сделок. В подтверждение выполнения договорных обязательств в материалы дела N А12-12786/07с29-5/38 представлены акты приема выполненных работ, платежные поручения, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ.

Данное обстоятельство в соответствии со статьей 702 ГК РФ свидетельствует о возникновении между ответчиками подрядных отношений, независимо от того, кем подписаны тексты договоры.

Данные документы подтверждают факт исполнения договорных обязательств и не свидетельствуют о фиктивности сделок

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А12-12786/07 с29 также установлен факт наличия подрядных отношений между ответчиками по рассматриваемому спору.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, в силу части 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Инспекцией не доказан факт заключения договоров без намерения создать правовые последствия, предусмотренные частью 1 статьи 702 ГК РФ, либо с целью прикрыть другую сделку.

Сделки между ООО "Скиф" и ООО "Саф-Прибор" были фактически исполнены обеими сторонами и в период заключения и исполнения договоров ООО "Скиф" обладало правоспособностью юридического лица в соответствии со ст.49 ГК РФ, и имело право заключать договоры, нести определенные права и обязанности.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.00 N 54 признание судом недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной.

Таким образом, судом 1 инстанции сделан обоснованный вывод о том, что сделки, совершенные юридическими лицами, зарегистрированными с нарушением установленного порядка, являются действительными, если они не противоречат нормам законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда 1 инстанции о том, что Инспекция не представила суду неопровержимых доказательств того, оспариваемые сделки заключены сторонами с единственной целью - получения налоговой выгоды, т.е. с целью, противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих об обращении в налоговую инспекцию и получении ответчиками необоснованной налоговой выгоды, а так же злоупотреблении своим правом на возмещение НДС из бюджета, налоговым органом не представлено, что установлено постановлением кассационной инстанции от 11.03.2008 по делу N А12-12786/07 с29.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Оспариваемые договоры в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации были направлены на установление, изменение, и прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть достижение определенного правового результата, что свидетельствует о воле сторон на достижение результата сделки и исключает применение статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание решением арбитражного суда от 17.01.2008 недействительным решения участников о создании ООО "Скиф" не является обстоятельством, подтверждающим отсутствие в период его существования реальных хозяйственных операций с ООО "Саф-Прибор".

Поскольку сделки реально исполнены, что установлено судами трех инстанций по делу А12-12786/07 с29, то отсутствуют основания в признании их недействительными на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения, обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Таким образом, условиями применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации являются как заведомо противная основам правопорядка или нравственности цель совершения сделки, так и наличие хотя бы одного из участников умысла на противоправное поведение.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 08.06.2004 N 226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

При этом, из вышеуказанного Определения Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для применения судом положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе судопроизводства необходимо выявить антисоциальность сделки с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Инспекция не представила доказательства совершения ответчиками договоров, лишенных экономического содержания, а также действий, направленных на искусственное создание условий для незаконного получения из бюджета НДС.

Кроме того, требование налогового органа о применении предусмотренных статьей 169 Кодекса последствий недействительности сделки, обосновываемое тем, что данная сделка совершена с целью уклонения от уплаты налогов, выходит за рамки полномочий налогового органа,

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" факты уклонения ответчика от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильных выводов, сделанных судом 1 инстанции. Подписание счетов-фактур неуполномоченным лицом является самостоятельным основанием для отказа в возмещении НДС и не связано с признанием сделок недействительными.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.08 по делу N А12-10179/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Г.И. Агибалова Н.А. Клочкова