Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2009 г. N 12АП-971/2009

г. Саратов

Дело N А12-14154/08

12 марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Тимаева Ф. И., Камериловой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Моляренко С.И. - Шиманского Александра Анатольевича, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "18" декабря 2008 года по делу N А12- 14154/08 (судья Аниськова И.И.),

по иску конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Моляренко С.И. - Шиманского Александра Анатольевича, г. Волгоград,

к Хайдарову Ильясу Мукароровичу, г. Камышин Волгоградской области, Моляренко Сергею Ивановичу, г. Камышин,

третье лицо: Ананьев Сергей Владимирович, г. Камышин Волгоградской области,

о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Временный управляющий Индивидуального предпринимателя Моляренко Сергея Ивановича Шиманский А. А." на основании статей 64. 66, 103 п.3 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Хайдарову Ильясу Мукароровичу о признании недействительным договора купли-продажи здания изоляционного цеха от 29.04.2008г., заключенного между ИП Моляренко С. И. и Хайдаровым И. М., применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 10.10.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён новый собственник имущества - Ананьев Сергей Владимирович.

Определением суда от 18.11.2008г. в связи с вынесением арбитражным судом Волгоградской области решения от 17.11.2008г. о признании Моляренко С. И. несостоятельным (банкротом), введении в отношении него конкурсного производства, назначении конкурсным управляющим Шиманского А. А., истец - временный управляющий Шиманский А. А. заменён на конкурсного управляющего ИП Моляренко С. И. Шиманского А. А.

Этим же определением к участию в деле в качестве второго ответчика привлечён должник - ИП Моляренко С. И.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением первой инстанции конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Моляренко С.И. Шиманский А.А. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2008 года по делу А12-14154/08.

Хайдаров И. М. возражает против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, полагает, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2008 года между индивидуальным предпринимателем Моляренко С.И. (продавец) в лице представителя Андреевой Н.В., действующей по доверенности, зарегистрированной в реестре 13.02.2008г. N 270, и гражданином Хайдаровым И.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязывался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять здание изоляционного цеха, находящегося в городе Камышине Волгоградской области, по улице Коммунальной, дом 11 В, и уплатить предусмотренную договором денежную сумму.

Стоимость передаваемого недвижимого имущества составила 1 600 000 руб.

В соответствии с п.6 договора отчуждаемое здание до подписания договора сторонами осмотрено и фактически передано представителем продавца покупателю с принадлежностями и в качественном состоянии известными последнему.

В качестве доказательства исполнения договора купли-продажи

недвижимости от 29.04.2008г. ответчиком Хайдаровым И.М. представлено соглашение об авансе от 30.02.08г., по которому продавцом покупателю передан аванс в размере 366 000 руб., а также расписка от 29.04.2008г., согласно которой Моляренко С.И. получил от Хайдарова И.М. в счет оплаты недвижимого имущества по договору купли-продажи здания изоляционного цеха от 29.04.2008г. денежную сумму в размере 1 183 459 руб.

На основании договора купли-продажи от 29.04.2008г. регистрирующий орган зарегистрировал переход права собственности на здание изоляционного цеха к Хайдарову И.М. Правообладателю выдано свидетельство о государственной регистрации права 34 АА N 665658 от 04.05.2008г.

В дальнейшем, как установлено судом в ходе судебного разбирательства, спорное недвижимое имущество было продано Хайдаровым И.М. гражданину Ананьеву С.В. по договору купли-продажи от 28.08.2008г.

Право собственности на здание изоляционного цеха зарегистрировано за Ананьевым С.В. в установленном законом порядке, о чем регистрирующим органом новому собственнику выдано свидетельство о государственной регистрации права 34АБ N 042764 от 05.09.2008г.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 30.04.2008г. по делу N А12-7104/08-с49 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Моляренко С.И., в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением суда от 22.05.2008г. по тому же делу временным управляющим назначен Шиманский А.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона;

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи изоляционного цеха от 29.04.08г., заключенного между должником и гражданином Хайдаровым И.М., временный управляющий Шиманский А.А., в последующем конкурсный управляющий, указал на несоответствие данного договора требованиям статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению Шиманского А.А. договор купли-продажи от 29.04.08г. был

заключен в момент регистрации договора, т.е. в ходе процедуры наблюдения, а, следовательно, передача и регистрация имущества требовали письменного разрешения временного управляющего, которое получено не было.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

В соответствии с п.1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также -государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи недвижимости считается заключенным, если в договоре указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" N 8 от 25.02.1998 переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной

регистрации перехода права собственности на недвижимость не

является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости.

С учетом указанных норм материального права, а также разъяснений, содержащихся в п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 25.02.1998г. судом первой инстанции верно указано, что в рассматриваемом случае обращение продавца и покупателя в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права собственности не есть продолжение сделки по отчуждению имущества, а есть исполнение установленных законом обязанностей по государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, возникших в связи с исполнением собственно сделки купли-продажи как таковой.

Пункт 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает порядок совершения сделок с имуществом должника для органов управления должника в период наблюдения, при котором без письменного согласия временного управляющего органы управления должника не вправе совершать сделки по отчуждению имущества.

Сделка купли-продажи от 29.04.2008г., послужившая основанием для государственной регистрации перехода права собственности на здание изоляционного цеха, осуществлена до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Моляренко С.И. Имущество по оспариваемому договору передано в день заключения договора, т.е. 29.04.2008г. Заявление о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество подано в регистрирующий орган 29.04.2008г. В период исполнения договора процедур банкротства в отношении ИП Моляренко С.И. не осуществлялось. Действующим законодательством не предусмотрено наличие письменного согласия временного управляющего на государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество по сделке, совершенной до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о несоответствии оспариваемой сделки требованиям пункта 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Верным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений положений п.3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при заключении договора купли-продажи недвижимости от 29.04.2008г.

Истцом не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора (Хайдарова И.М.) перед другими кредиторами должника ИП Моляренко С.И.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования, лежит на истце.

С учетом п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка может быть признана недействительной при наличии в совокупности двух условий: если спорная сделка заключена в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, и если сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Соответственно, без наличия одного из условий, изложенного в данной норме, признание сделки недействительной невозможно.

В отношении первого условия судом установлено и материалами дела подтверждается, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.04.2008г. заключен за день до возбуждения в отношении индивидуального предпринимателя Моляренко С.И. дела о признании его несостоятельным (банкротом).

В отношении второго условия признания спорной сделки недействительной из материалов дела усматривается, что на момент заключения договора купли-продажи от 29.04.2008г. Хайдаров И.М. не являлся кредитором ИП Моляренко С.И.

В соответствии с нормами гражданского законодательства о купле-продаже и условиями спорного договора от 29.04.08 у ИП Моляренко С.И. возникла обязанность передать объект недвижимости покупателю - Хайдарову И.М., а у последнего -произвести его оплату. Объект недвижимости передан продавцом покупателю 29.04.2008г. (п.6 договора от 29.04.08г). Оплата стоимости недвижимости произведена 29.04.2008г. Процедура наблюдения в отношении ИП Моляренко С.И. введена определением суда от 30.04.2008г. Таким образом, заключение и исполнение договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.04.2008г. осуществлено до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию; кредиторы - это лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате

обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц,

работающих по трудовому договору.

Не являясь кредитором на момент заключения сделки, Хайдаров И.М. не мог заключить сделку, которая повлекла предпочтительное удовлетворение его требования как кредитора ввиду отсутствия как самого кредиторского требования, так и статуса кредитора. На момент заключения оспариваемой сделки какие-либо заявленные требования, неисполненные денежные обязательства у Хайдарова И.М. перед ИП Моляренко С.И. отсутствовали.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований основан на нормах права и материалах дела.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2008 года по делу N А12-14154/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Моляренко Сергея Ивановича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Ф. И. Тимаев В. А. Камерилова