Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 г. N 12АП-673/2009

г. Саратов

10 марта 2009 года

Дело N А12-3308/07

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей: Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябихиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

от администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области - представителя Баюрова В.В. по доверенности от 18.11.2008г.

от ТУ Алексеевского муниципального района Комитета БФПиК администрации Волгоградской области - представителя Баюрова В.В. по доверенности N 1 от 01.02.2007г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП "Райжилкомбытгазстрой"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2008 года по делу N А12-3308/07, судья Гладышева О.С.,

по иску конкурсного управляющего МУП "Райжилкомбытгазстрой" Харькова А.А.

к Муниципальному образованию Алексеевского района в лице Отдела экономики, муниципального заказа и управления муниципальным имуществом Алексеевского района,

Муниципальному образованию Алексеевского района в лице Отдела по управлению муниципальным имуществом Алексеевского района, в лице администрации Алексеевского муниципального района,

Территориальному управлению Алексеевского муниципального района Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области,

Третьи лица:

МИ ФНС N 7 по Волгоградской области,

ОАО "Волгоградоблгаз",

ОАО "Новоаннинскмежрайгаз",

ООО "Волгоградрегионгаз",

ООО "Межрегионгаз",

О взыскании 10 924 431 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ

Конкурсный управляющий МУП "Райжилкомбытгазстрой" Харьков А.А. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному образованию Алексеевского района в лице Отдела по управлению муниципальным имуществом Алексеевского района, в лице Администрации Алексеевского муниципального района, Территориальному управлению Алексеевского муниципального района КБФПиК администрации Волгоградской области - о привлечении к субсидиарной ответственности муниципальное образование Алексеевский район в лице указанных выше ответчиков в размере 10 924 431, 67 руб. по долгам истца в порядке, предусмотренном в пункте 4 статьи 10 и пункте 5 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на том основании, что действия собственника имущества по распоряжению имуществом предприятия, направленные на вывод основных активов должника, привели к банкротству предприятия, чем ущемляют права и интересы кредиторов.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2007г. по делу N А12-3308/07-С30 (оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 05.09.2007г.) в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обжаловал их в суд кассационной инстанции.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 09.09.2008г. решение от 18.12.2008г. и постановление от 05.09.2008г. арбитражного суда Волгоградской области отменены, дело передано на новое рассмотрение для определения причинной связи между передачей имущества по решению собственника предприятия и наступлением банкротства.

Определением суда 1 инстанции от 03.12.2008г. уточнено наименование ответчика- муниципальное образование Алексеевского района в лице Отдела по управлению муниципальным имуществом Алексеевского района - муниципальное образование Алексеевского района в лице Отдела экономики, муниципального заказа и управления муниципальным имуществом Администрации Алексеевского района.

В ходе судебного разбирательства в суде 1инстанции истец уточнил исковые требования и просил привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "Райжилкомбытгазстрой" в размере 10 924 431,67 рубль и взыскать за счет казны муниципального образования в пользу МУП "Райжилкомбытгазстрой" сумму в размере 10 924 431,67 рубль.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2008 года в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего МУП "Райжилкомбытгазстрой" отказано.

Суд мотивировал свое решение отсутствием доказательств подтверждающих, что несостоятельность юридического лица вызвана исключительно действиями ответчика по изъятию имущества с баланса предприятия МУП "Райжилкомбытгазстрой".

Конкурсный управляющий МУП "Райжилкомбытгазстрой" с принятым решением не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Податель жалобы ссылается на заключение экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, которая установила наличие причинно-следственной связи между действиями собственника имущества должника и несостоятельностью унитарного предприятия.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Представитель администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области в судебном заседании не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв на жалобу.

Представитель ТУ Алексеевского муниципального района Комитета БФПиК администрации Волгоградской области возражал против доводов апелляционной жалобы, представил отзыв.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МУП "Райжилкомбытгазстрой" зарегистрировано Постановлением Администрации Алексеевского района Волгоградской области от 06.01.1998г. N 3.

Согласно пункту 1.3. устава предприятия - МУП, основанное на праве хозяйственного ведения, учредителем которого является Комитет экономики и управления муниципальным имуществом Алексеевского района (в настоящее время - Отдела экономики, муниципального заказа и управления муниципальным имуществом Администрации Алексеевского района).

В соответствии с пунктом 5.2. устава имущество предприятия закрепляется за ним учредителем на праве хозяйственного ведения в порядке, установленном действующим законодательством.

Решением от 11 августа 2005 года должник - МУП "Райжилкомбытгазстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Харьков Андрей Анатольевич.

В ходе формирования конкурсной массы конкурсным управляющим установлена задолженность предприятия в размере 10 924 431,67 рубль, что подтверждается реестром требований кредиторов МУП "Райжилкомбытгазстрой".

Посчитав, что банкротство предприятия вызвано действиями собственника по изъятию имущества, переданного должнику на праве хозяйственного ведения, конкурсный управляющий по настоянию конкурсных кредиторов обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данная норма специального закона полностью корреспондируется с п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснением, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". В пункте 22 указанного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ установлено: при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В пункте 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Полно и всесторонне исследовав доказательства по делу, суд 1 инстанции установил, что истец вопреки требованию статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил данных доказательств. Данный вывод не противоречит материалам дела и нормам права. Неплатежеспособность предприятия и приведение его к банкротству возникли не только в результате изъятия у предприятия имущества распоряжениями главы Администрации Алексеевского района N 160 от 16.04.03., N 176 от 25.03.03, а также распоряжением N 413 от 07.09.03, но также вследствие низкой рентабельности производства, изношенности оборудования, роста кредиторской задолженности, неэффективной производственной деятельности, низкой платежной дисциплины покупателей и заказчиков.

Процедура банкротства была инициирована уполномоченным органом в связи с наличием у предприятия задолженности по уплате обязательных платежей (налогов и т.д.) Данная задолженность имелась у должника в период, предшествовавший принятию решения об изъятии имущества.

Приведенные в апелляционной жалобе факты как обстоятельства, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о доведении предприятия до банкротства исключительно по вине собственника имущества должника, к таковым не относятся.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между действиями ответчика и наступлением последствий (банкротства должника). Изложенное позволяет сделать вывод, что отказ в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным.

Анализируя финансовую деятельность должника в период предшествующий принятию вышеуказанных распоряжений (2001-2002 годы), суд первой инсанци пришел к правомерному выводу, что убыточность МУП "Райжилкомбытгазстрой" сложилась в результате предшествующей принятию распоряжений деятельности, а не в результате действий ответчика.

В материалах дела имеется бухгалтерская отчетность, анализ финансового состояния МУП "Райжикомбытгазстрой" из которых следует, что у предприятия имелась кредиторская задолженность свыше трех месяцев, в том числе и по уплате обязательных платежей в бюджет.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о неэффективной хозяйственной деятельности МУП "Райжилкомбытгазстрой" до принятия соответствующих распоряжений в отношении имущества предприятия.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что действия ответчика по передаче имущества предприятия должника другому лицу хоть и способствовали ухудшению финансового положения МУП "Райжилкомбытгазстрой", утрате возможности восстановления платежеспособности, однако данные действия не были единственными, в результате которых истец был признан несостоятельным.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, о наличии причинно-следственной связи между действиями собственника имущества должника и несостоятельностью унитарного предприятия, судебная коллегия находит несостоятельным.

До момента введения процедуры наблюдения МУП "Райжилкомбытгазстрой" осуществляло свою деятельность в течение двух лет после принятия Администрацией Алексеевского района Волгоградской области вышеуказанных распоряжений о передаче имущества МУП "Райжилкомбытгазстрой". Сам по себе факт отсутствия на балансе предприятия основных средств не свидетельствует о его неплатежеспособности.

Не может быть принята во внимание и ссылка истца на заключение экспертизы.

Выводы, изложенные в заключении судебно-бухгалтерской экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела не позволяют с достоверностью утверждать, что распоряжения Администрации Алексеевского района были единственными действиями, в результате которых истец был признан несостоятельным (банкротом).

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2008 года по делу N А12-3308/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего МУП "Райжилкомбытгазстрой" Харькова А.А. в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Н.А. Клочкова Г.И. Агибалова