Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2009 г. N 12АП-797/2009

г. Саратов

Дело N А57-9011/08

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.

судей Антоновой О.И, Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мелащенко С. И.,

при участии в заседании:

от истца - Егорова В.В. по доверенности N 12/14988 от 31 декабря 2008 года,

от ответчика - Сергеев А.А. по доверенности от 18 августа 2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2008 года по делу N А57-9011/08, судья Н.А. Потапова,

по иску муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Санэл-Сервис"

о взыскании 105865 рублей 67 копеек

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовводоканал" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Санэл-Сервис" о взыскании суммы задолженности за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод, образовавшуюся за период с 11 августа 2007 г. по 14 ноября 2007 г., в размере 105865 рублей 67 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2008 года по делу N А57-9011/08 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовводоканал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что протокол отбора проб сточной воды от 14 ноября 2007 г., подписанный Н.А. Топильским, является достоверным доказательством, позволяющим установить, во-первых, правильность выбора истцом места отбора проб сточной воды ответчика, несмотря на отсутствие в акте индивидуальных характеристик контрольного колодца и, во-вторых, наличие со стороны ответчика превышения концентраций, допустимых к сбросу загрязняющих веществ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 98 от 6 сентября 2001 г. (т. 1 л.д. 112-113), в соответствии с которым истец осуществляет через присоединенную сеть отпуск питьевой воды ответчику и прием от него сточных вод в систему канализации.

В соответствии с п. 3.2.3 договора N 98 от 6 сентября 2001 г. ответчик обязан не превышать концентраций загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в системы канализации истца, установленных в соответствии с действующим законодательством и решением местной администрации.

Согласно п.п. 3.1.5, 4.1. договора N 98 от 6 сентября 2001 г., п. 66 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ 14 ноября 2007 года истцом в присутствии представителя ответчика были произведены отборы проб сточных вод ответчика из контрольного колодца, о чем был составлен протокол отбора проб сточных вод (т. 1 л.д. 17).

Результаты лабораторного анализа показали, что состав сточных вод ответчика не соответствует установленным нормативам и оказывает отрицательное влияние на процессе биологической очистки городских сточных вод.

На основании произведенных расчетов за превышение концентрации загрязняющих веществ в сточных водах ответчику была начислена плата за период с 11 августа 2007 г. по 14 ноября 2007 г. в размере 105865 рублей 67 копеек.

Ответчик предъявленные к оплате платежные требования не оплатил.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, мотивировал свое решение тем, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 66 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 г., отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

Согласно п. 4.1 договора N 98 от 06.09.2001 г., отбор проб сброса производственных сточных вод производиться в любое время суток в присутствии представителя Абонента - общества с ограниченной ответственностью "Санэл - Сервис".

Протокол отбора проб сточных вод от 14 ноября 2007 года со стороны ответчика подписан Топильским Н.А.

В силу статей 53, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает обязанности через свои органы либо при совершении действий (сделок) надлежащим образом уполномоченными представителями.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Топильского Н.А. полномочий на присутствие при отборе проб сточных вод и подписание соответствующих актов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 53, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Истец в обоснование доводов апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции представил выписку из книги регистрации показаний приборов учета общества с ограниченной ответственностью "Санэл-Сервис", из которой следует, чтоТопильский Н.А. участвовал в отборе проб не только в ноябре, но и в октябре 2007 года. Однако участие лица в отборе проб за предыдущий период не означает автоматическое продление его полномочий (при наличии таковых). Поэтому книга регистрации приборов учета не может служить доказательством полномочий Топильского Н.А. на подписание протокола отбора сточных вод от 14 ноября 2007 года.

Согласно статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Однако, в материалах дела имеется реестр сведений о доходах физических лиц за 2007 г. общества с ограниченной ответственностью "Санэл - Сервис" (т. 1 л.д. 117), который подтверждает то, что Топильский Н.А. на момент отбора проб не являлся работником ответчика, то есть из обстановки полномочия Топильского Н.А. не также не явствовали.

Доверенности от общества с ограниченной ответственностью "Санэл-Сервис" на представление интересов общества в материалах дела отсутствует. Таким образом, полномочия Топильского Н.А. не подтверждены.

Кроме того, из книги регистрации показаний приборов учета следует, что лицом ответственным за водоснабжение от имени абонента является Федоров Владимир Игоревич, а не Топильский Н.А.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, протокол отбора сточных вод от 14 ноября 2007 года не может свидетельствовать о превышении со стороны ответчика концентраций допустимых к сбросу загрязняющих веществ.

Кроме того, суд первой инстанции указывает на отсутствие в акте индивидуальных характеристик контрольного колодца, из которого истец произвел отбор проб. Следовательно, представленные акты не могут служить достоверным доказательством, позволяющим установить правильность выбора истцом места отбора проб и наличия со стороны ответчика превышения концентраций допустимых к сбросу загрязняющих веществ.

Поэтому судом апелляционной инстанции доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2008 года по делу N А57-9011/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.И. Антонова Ф.И. Тимаев