Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2009 г. N 12АП-1462/2009

г. Саратов

Дело N А57-2731/08

Рассмотрение дела начато 04 марта 2009 года

В заседании объявлен перерыв до 11 час. 45 мин. 11 марта 2009 года

Заседание продолжено 11 марта 2009 года в 11 час. 45 мин.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей: Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябихиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Саратовкиной Л.В. по доверенности от 26.01.2009г.

от ответчика - директора ООО "Итиль ЛТД" Щуровой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльген" (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 12 января 2009 года по делу N А57-2731/08 (судья Балашов Ю.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эльген" (г. Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью "Итиль ЛТД" (г. Саратов)

о взыскании 570 469 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Итиль ЛТД" (г. Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эльген" (г. Саратов)

об исполнении условий договора,

УСТАНОВИЛ

ООО "Эльген" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ООО "Итиль ЛТД" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда в размере 570 469 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за работы по проектированию котельной в сумме 246 097 руб., задолженность по оплате за работы по строительству котельной в сумме 217 444 руб., а также сумму неосновательного обогащения в размере 106 928 руб., перечисленную истцом за ответчика при проведении экспертизы проектной документации. Ходатайство об уточнении иска судом удовлетворено.

ООО "Итиль ЛТД" предъявило встречный иск к ООО "Эльген" об обязании исполнить условия договора - передать заказчику исполнительную техническую документацию, акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы котельной, согласно п.3.16, 3.1.7 договора.

Встречный иск был принят к производству судом 1 инстанции для рассмотрения с первоначальным.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 12 января 2009 года в удовлетворении исковых требований ООО "Эльген" отказано. Встречный иск ООО "Итиль ЛТД" удовлетворен в полном объеме.

ООО "Эльген" с принятым решением не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить первоначальные исковые требования, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Податель жалобы ссылается на то, что экспертиза была проведена в отсутствие представителя ООО "Эльген", выводы по стоимости проектных и строительных работ, сделанные экспертом, не соответствуют действительности, судом не рассмотрено требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 106 928 руб.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Представитель ООО "Эльген" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Итиль ЛТД" в судебном заседании не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв на жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.04.2007 года между ООО "Итиль ЛТД" (заказчик) и ООО "Эльген" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 25-07/м, по которому заказчик поручил подрядчику выполнение работ по проектированию и строительству котельной, расположенной по строительном) адресу: г. Саратов, ул. 2 Прокатная, 19А из материалов подрядчика в соответствии с условиями договора, задания на проектирование и проектно-сметной документацией.

В соответствии с п.2.1 договора общая стоимость всех порученных подрядчику работ в рамках вышеуказанного договора составила 1 000 000 руб.

Согласно п.2.2 договора расчеты за выполненные работы производятся за фактически выполненный объем работ. Документом, подтверждающим факт выполнения работ, является акт приема-передачи работ КС-2, подписанный заказчиком и подрядчиком с последующим оформлением справки КС-2.

Пунктом 1.2 договора стороны согласовали срок выполнения работ по договору, который составляет 185 дней с момента заключения договора и оплаты заказчиком аванса (предоплаты стоимости строительных материалов в размере 35% от сметной стоимости) - п.2.3 договора.

Платежными поручениями N 1 от 08.05.07, N 2 от 04.07.07., N 13 от 30.01.08 Заказчик перечислил подрядчику в общей сложности 1 000 000 руб. за выполненные работы согласно п.2.1 договора.

В разделе 3.1 договора стороны определили обязанности подрядчика, в числе которых: выполнение всех работ в объеме и сроки, предусмотренные договором, сдача заказчику работ в состоянии, соответствующем условиям договора (п.3.1.1), передача заказчику по окончании работ исполнительной технической документации (п.3.1.6), передача заказчику по окончании выполнения работ акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы (п.3.1.7).

Сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ за декабрь 2007 г., в соответствии с которыми подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по АТМ котельной на сумму 51.195,76 руб.. по ТМ котельной на сумму 913.114.99 руб., работы по наружному газопроводу к котельной на сумму 233.535 руб. Также в декабре 2007 г. стороны подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 1.217.444 руб.

ООО "Эльген" обратился в суд с иском, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору по оплате выполненных им работ, считает, что у ООО "Итиль ЛТД" имеется задолженность за работы по проектированию котельной в сумме 246 097 руб., задолженность за работы по строительству котельной в сумме 217 444 руб. (1217444 руб. выполнение работ по договору - 1000000 руб. фактически произведенная оплата), а также сумму неосновательного обогащения в размере 106 928 руб., оплаченную истцом за ответчика при проведении экспертизы проектной документации.

Данный договор по своей правовой природе является договором подряда. В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 12 Информационного письма от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснил, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения ООО "Эльген" своих обязательств по договору подряда N 25-07/м от 27 апреля 2007 года.

Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом суда первой инстанции, о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по указанному договору подряда.

В материалах дела имеется акт осмотра газопровода, составленным ОАО "Саратовгаз", согласно которого истцом не были выполнены работы по засыпке подземного газопровода, находящегося после врезки 25.01.08 г. в открытом состоянии.

Письмом от 29.01.08 г. ООО "Итиль ЛТД" просило ООО "Эльген" произвести монтаж контроля загазованности УКЗ-РУ-СО, засыпать траншею, произвести окраску металлических огрунтованных поверхностей краской БТ-177 серебристой, что не было сделано подрядчиком.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только фактически выполненные с надлежащим качеством работы.

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о технических недостатках выполненных ООО "Эльген" работ по монтажу котельной и на завышение отдельных позиций стоимости работ в актах приемки.

Данное обстоятельство также подтверждается имеющимся в материалах дела заключением судебной строительно-технической экспертизы от 17.11.2008 года, которая была поручена Центру судебных экспертиз МВД России, согласно которому работы, указанные в подписанных сторонами актах, в полном объеме не выполнены.

В экспертном заключении указано, что работы, указанные в акте 74-07/М, не соответствуют реально выполненным работам и установленному в помещении котельной оборудованию.

Согласно экспертному заключению фактическая стоимость выполненных работ и использованных материалов составила: по ТМ котельной - 617 452,39 руб., по АТМ котельной - 20 968,8 руб., по наружному газопроводу к котельной - 148 055,38 руб., всего работ и затрат - на общую сумму 786 476,57 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что эксперт сделал вывод о том, что фактическая стоимость выполненных истцом работ составляет 786 476,57 руб., тогда как ответчиком было оплачено 1 000 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что не имеется оснований для удовлетворения первоначальных исковых требовании.

Кроме того, как видно из условий заключенного сторонами договора общая стоимость подлежащих выполнению работ как проектированию. Так и по строительству котельной согласована сторонами в размере 1 000 000 руб. Таким образом, в общую сумму вознаграждения сторонами была включено как проектирование, так и строительные работы и установка оборудования.

Согласно ст. 309 ГК РФ одностороннее изменение обязательств не допускается, если это не предусмотрено законом или договором.

За проектирование и строительство заказчиком был перечислен 1000 000 руб. Увеличение общей стоимости работ на 217 444 руб. сторонами не было согласовано путем внесения соответствующих изменений в договор. Само по себе подписание акта приемки выполненных работ на общую сумму 1 217 444 руб. не свидетельствует о согласии заказчика на увеличение договорной цены.

В суде апелляционной инстанции ООО "Эльген" заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы. Данное ходатайство подлежит отклонению, так как о проведении дополнительной экспертизы подателю жалобы следовало заявлять в суде 1 инстанции. Однако ООО "Эльген" данным правом не воспользовалось.

Кроме того, само по себе несогласие с выводами эксперта не является безусловным и достаточным основанием для проведения повторной экспертизы. Не является основанием для признания экспертного заключения неполным отсутствие сторон при проведении экспертизы, так как эксперт дает подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Отсутствие в экспертном заключении оценки стоимости выполненных проектных работ не влияет на правильность принятого судом 1 инстанции решения, так как согласно условиям договора общая стоимость проектных и строительных работ согласована сторонами в размере 1 млн. руб., а также фактически оплачена заказчиком в полном объеме.

Отказав в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, судебная коллегия апелляционной инстанции исходит из нецелесообразности проведения экспертизы, поскольку при рассмотрении настоящего дела не было противоречий и недостатков в разъяснениях специалиста, обладающего специальными знаниями в вопросах исследования подрядных работ, в отношении возникавших вопросов.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Эльген" в нарушении условий договора не передал заказчику исполнительную техническую документацию (п.3.1.6 договора), акт приемки закопченного строительством объекта газораспределительной системы (п.3.1.7 договора).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами вышеуказанной статьи, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Итиль ЛТД".

Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом, ООО "Эльген" не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение условий договора по передаче заказчику технической документации.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного акта.

Не является основанием для отмены судебного акта не рассмотрение судом 1 инстанции одного из заявленных истцом требований. В этом случае истец по первоначальному иску должен был обратиться в суд 1 инстанции с ходатайством о принятия дополнительного решения, которое также может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы.

Не являются обоснованными доводы апелляционной жалобы о не уведомлении судом 1 инстанции заявителя о времени и месте судебного заседания. Определение о назначении судебного заседания направлялось судом 1 инстанции по месту нахождения заявителя, однако было возвращено в связи с истечением срока хранение, что свидетельствует о надлежащем уведомлении стороны о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Саратовской области от 12 января 2009 года по делу N А57-2731/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Н.А. Клочкова Г.И. Агибалова