Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2009 г. N 12АП-1180/2009

13 марта 2009 г.

Дело N А06-6474/2008-13

г. Саратов

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никитиной М.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области - Радкевич Е.Н. по доверенности от 13 января 2009 года N 03-11/00/88, действительна до 31 декабря 2009 года, Горявиной И.А. по доверенности от 29 января 2009 года N 03-11/1020;

в отсутствие индивидуального предпринимателя Кострыкина В.В., своевременно и надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление N 95346), представлен отзыв на апелляционную жалобу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (г. Астрахань) на решение арбитражного суда Астраханской области от 19 декабря 2008 года по делу N А06-6474/2008-13, принятое судьей Мирекиной Е.И., по заявлению индивидуального предпринимателя Костыркина Виталия Валентиновича (г. Астрахань) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (г. Астрахань), о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (г. Астрахань) N 44 от 30 сентября 2008 года недействительным,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Кострыкин В.В. ( далее по тексту - ИП Кострыкин В.В.) обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области ( далее по тексту- налоговый орган) N 44 от 30 сентября 2008 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде доначисления к уплате в бюджет за 2006-2007 г.г. налога на доходы в размере 609,487 рублей; единого социального налога в размере 170 264,77 рублей; налога на добавленную стоимость в размере 596,767 рублей; пени - за несвоевременную уплату налога на доходы в размере 77 664,16 рублей, единого социального налога в размере 19588,28 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 140.627,06 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 275,303 рублей.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 19 декабря 2008 года требования индивидуального предпринимателя Кострыкина В.В. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований ИП Кострыкину В.В. отказать.

Налоговый орган не соглашается с мнением суда первой инстанции о необоснованности выводов Инспекции о нереальности получения товара и осуществления Кострыкиным В.В. предпринимательской деятельности без должной осмотрительности в отношениях с контрагентами ООО "Ирлайн", ООО " Делюкс", ООО "Промагрогруппа".

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Кострыкин В.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии ИП Кострыкина В.В.(п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Кострыкина В.В. по вопросу правильности исчисления, удержания, уплаты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за период с 25 июля 2006 года по 31 декабря 2007 года. По результатам проверки составлен Акт N 45 от 05 сентября 2008 года и вынесено Решение N 44 от 30 сентября 2008 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для вынесения Решения послужили следующие обстоятельства.

В проверяемый период ИП Кострыкин В.В. являлся плательщиком налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, поскольку осуществлял деятельность по оптовой торговле рыбой. В ходе выездной проверки установлено необоснованное отнесение ИП Кострыкиным В.В. на расходы в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога первичных учетных документов, оформленных с нарушением требований, установленных ст. 252 НК РФ и Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного совместным Приказом Министерства финансов РФ и МНС России от 13 августа 2002 года N 86н,БГ - 3-04/430 на закуп товаров у ООО "Делюкс", ООО " Ирлайн",ООО "Промагруппа", а также неправомерное предъявление к вычету сумм НДС в размере 596767 рублей ( т.1 л/д. 10-62).

В связи с этим ИП Кострыкину В.В. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области был доначислен к уплате в бюджет за 2006-2007 г.г. налог на доходы в размере 609,487 рублей; единый социальный налог в размере 170 264,77 рублей; налог на добавленную стоимость в размере 596,767 рублей; пени - за несвоевременную уплату налога на доходы в размере 77 664,16 рублей, единого социального налога в размере 19588,28 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 140.627,06 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 275,303 рублей.

Не согласившись с Решением налогового органа, ИП Кострыкин В.В. оспорил его в арбитражный суд, указав, что незначительные недочеты в оформлении первичных бухгалтерских документов не свидетельствуют о недостоверности сведений указанных в них и нереальности совершенных сделок. Кроме того, действующее налоговое законодательство не возлагает на покупателя обязанность при приобретении товаров проверять факт государственной регистрации и постановки на налоговый учет поставщиков.

Налоговый орган заявленные требования не признал, полагая, что решение принято в соответствии с требованиями налогового законодательства, поскольку полученная при проведении встречных проверок контрагентов "Делюкс", ООО "Ирлайн",ООО "Промагруппа" информация подтверждает, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные данные и свидетельствуют о нереальности сделок.

Признавая подлежащим удовлетворению заявление ИП Кострыкина В.В. о признании незаконным указанного решения налогового органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в проверяемом периоде), налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей вычеты. Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматели при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеют право на налоговые вычеты в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Согласно ст. 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученными индивидуальными предпринимателями за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности направленной на получение дохода.

Как следует из материалов проверки предпринимателем были включены в затраты расходы по закупке рыбы, подтвержденные договорами на поставку, товарными накладными на получение товара, платежными документами: квитанциями к приходным кассовым ордерам с приложением контрольно-кассовых чеков, платежными поручениями, (том 1 л/д.96-116, 145-150, том 2 л/д. 1- 150, том 3 л.д.1-139).

С учетом специфики приобретаемой продукции - "охлажденная (мороженная) рыба", предпринимателем представлены Качественные удостоверения на рыбную продукцию и Ветеринарные справки свидетельствующие о качестве приобретаемой для реализации продукции. (том 1 л/д. 105-108, 111-112,115-116)

Налоговым органом произведенные предпринимателем расходы исключены из состава затрат на основании вывода о "нереальности получения товара и осуществление Кострыкиным В.В. предпринимательской деятельности без должной осмотрительности в отношениях с контрагентами.

В обоснование такого вывода налоговый орган сослался на данные встречных проверок контрагентов ИП Кострыкина В.В., в результате которых установлено, что ООО "Делюкс", ООО "Ирлайн", ООО "Промагруппа", не находятся по адресам, указанным в документах, а потому представленные предпринимателем счета-фактуры не соответствуют ч.5 ст. 169 НК РФ, контрагенты не представляют налоговой отчетности, находятся в розыске, за организациями не зарегистрирована контрольно-кассовая техника.

Другие первичные документы по контрагентам ООО "Ирлайн", ООО "Делюкс", ООО "Промагрогруппа" содержат идентичные нарушения: в квитанциях к приходным кассовым ордерам отсутствует подпись кассира и штамп с надписью "оплачено" с указанием числа, месяца, года; в накладных ТОРГ -12 не заполнены разделы - отпуск груза произвел, груз получил, не указана дата операции, не заполнены данные доверенности.

На ряде накладных ООО "Ирлайн" визуально отличается подпись директора Ковынева С.И., на печатях ООО "Ирлайн", ООО "Промагрогруппа" отсутствуют обязательные реквизиты ( ИНН, КПП контрагента).

Деловая репутация, реальность директоров, местонахождение организаций- поставщиков ИП Кострыкиным В.В. не проверялись.

Аналогичные доводы приводятся налоговым органом и в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции правомерно счел эти доводы налогового органа несостоятельными по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 138-О от 25 июля 2001 года указал, что по смыслу п.7 ст.3 Налогового Кодекса РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязательств, в том числе и по уплате этого налога поставщиком товара и по постановке на налоговый учет, а равно и с наличием у налогоплательщика информации о статусе поставщиков и их взаимоотношениях с налоговыми органами.

Обязанность устанавливать факт государственной регистрации поставщика товара, его постановку на налоговый учет, уплату поставщиком товара сумм налога возложена ст. 32 Налогового кодекса РФ на налоговый орган.

Как установлено судом первой инстанции, и это подтверждается материалами, полученными в рамках проведения мероприятий налогового контроля поставщиков ИП Кострыкина В.В., "Делюкс", ООО "Ирлайн",ООО "Промагруппа" на момент заключения договоров были зарегистрированы в ЕГРЮЛ в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц" N 129-ФЗ, состояли на учете в налоговом органе, представляли налоговую отчетность (том 3 л.д. 137-143, том 2 л.д. 122-123, том 2 л.д.53-64).

Факт реальности сделок по приобретению индивидуальным предпринимателем Кострыкиным В.В. рыбы, принятия данного товара на учет и получение дохода от ее реализации налоговым органом не оспаривался.

В соответствии с Порядком "учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей", утвержденным Приказом Министерства финансов и МНС РФ от 13 августа 2002 года N 86н/БГ-3-04/430, хозяйственные операции по приобретению товара с "Делюкс", ООО "Ирлайн", ООО "Промагруппа" оформлены накладной на отпуск товара, в которой фиксируется отпуск товара. Накладная прилагается к счету-фактуре, договору, с представлением документа, подтверждающего факт оплаты товара, а именно: кассового чека, квитанции к приходному кассовому ордеру, и платежного поручения с отметкой банка об исполнении, свидетельствующего о фактических произведенных расходах.

Оценивая указанные первичные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представление документов, имеющих незначительные дефекты формы или содержания, в целях подтверждения расходов, не может рассматриваться как непредставление этих документов.

Значительность таких дефектов как заполнение в товарной накладной только графы "отпуск разрешил" и "груз принял" и не заполнение таких граф как "отпуск груза разрешен" и "груз получил" суд обоснованно признал как незначительные, указав, что требование налогового органа на заполнение графы покупателя "в части получения товара по доверенности" является неправомерным, поскольку установлено, что ИП Кострыкин В.В. получал товар лично.

Учитывая, что приобретаемая продукция является скоропортящейся, отпуск и принятие груза осуществлялись им в день выдачи накладной, в связи с чем, дата составления накладной соответствует дате передачи товара покупателю. Доказательств, свидетельствующих об обратном, налоговым органом судам первой и апелляционной инстанции не представлено, а потому необоснованным является требование налогового органа на проставление в накладной даты заполнения граф "отпуск разрешил", "отпуск произвел", "груз принял", "груз получил".

В силу положений статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг) документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при наличии соответствующих первичных документов.

Вычетам подлежат, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из содержания приведенных норм следует, что для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик должен доказать правомерность своих требований путем представления счета-фактуры, отвечающего требованиям статьи 169 Кодекса и подтвердить реальность понесенных им затрат, то есть сделка между покупателем и поставщиком должна иметь реальный характер.

Пункт 7 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при реализации товаров за наличный расчет организациями и индивидуальными предпринимателями розничной торговли и общественного питания, а также другими организациями, индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы и оказывающими платные услуги непосредственно населению, требования, установленные пунктами 3 и 4 указанной статьи, по оформлению расчетных документов и выставлению счетов-фактур считаются выполненными, если продавец выдал покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы.

Из позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08 апреля 2004 года N 169-0, следует, что, обладающим характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

Как следует из материалов дела, в подтверждение своего права на налоговый вычет Индивидуальный предприниматель представил документы, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно договора на поставку, товарные накладные на получение товара, счета-фактуры, платежные документы: квитанции к приходным кассовым ордерам с приложением контрольно-кассовых чеков, платежные поручения (том 1 л/д.96-116, 145-150, том 2 л/д. 1- 150, том 3 л.д.1-139).

Представленные Индивидуальным предпринимателем Кострыкиным В.В. квитанции к приходным кассовым ордерам по совершенным сделкам с приложением кассовых чеков, как подтверждение их оплаты, соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Постановлению Госкомстата РФ от 18.08.1998 года N 8.

Довод налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком первичные документы по поставщикам неправомерно приняты судом первой инстанции, в качестве подтверждения реальности хозяйственных операций, поскольку они содержат нарушения в виде: отсутствия в приходных кассовых ордерах подписи кассира и штампа с надписью "оплачено" с указанием числа, месяца, года; на ряде накладных ООО "Ирлайн" визуально отличается подпись директора Ковынева С.И., на печатях ООО "Ирлайн", ООО "Промагрогруппа" отсутствуют обязательные реквизиты (ИНН, КПП контрагента), судом апелляционной инстанции отклоняется, в силу его несостоятельности.

Налоговое законодательство проверяемого периода предусматривало, что налог можно поставить к вычету по общим правилам, установленным в п. 1 ст. 172 НК РФ, после принятия товаров (работ, услуг) на учет и при наличии счета-фактуры. Подтверждение права на вычет посредством приходного ордера не обязательно.

То обстоятельство, что на печатях ООО "Ирлайн", ООО "Промагрогруппа" отсутствуют ИНН, КПП контрагента, не имеет самостоятельного правового значения для разрешения возникшего спора, так как местный ведомственный акт г. Москвы, предусматривающий указание на печатях организаций ИНН и КПП с 08 февраля 2005 года утратил силу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание места нахождения общества. Данное определение распространяется не только на круглую печать общества, упомянутую в п. 5 ст. 2 Закона, но и на другие печати соответствующего общества (предназначенные для внутреннего и специального использования - для пакетов, внутренних документов, накладных, счетов, счетов-фактур, опечатывания кассы и других служебных помещений и иных целей). Такие реквизиты печати ООО "Ирлайн", ООО "Промагрогруппа" содержат, помимо этого они содержат указание на ОГРН. Никаких иных требований к печати общества с ограниченной ответственностью закон не предъявляет.

Представленные налогоплательщиком счета-фактуры содержат все реквизиты, установленные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, сведения о продавце (грузоотправителе) соответствуют учредительным документам и данным Единого государственного реестра.

Довод налогового органа о том, что на ряде накладных ООО "Ирлайн" визуально отличается подпись директора Ковынева С.И., судом апелляционной иснтанции отклоняется, как голословный, поскольку не были взяты образцы подписи этого лица, не проведено в установленном законом порядке почерковедческое исследование подписи.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод налогового органа о том, что накладные ООО "Делюкс", подписанные директором Крапивцевой О.В., а также документы, подтверждающие их оплату не удовлетворяют требованиям, предъявляемым к ним ст. ст. 221,252 НК РФ, так как подписаны несуществующим руководителем, в силу следующего.

Налоговым органом в установленном законом порядке Крапивцева О.В. не допрашивалась. Данные о том, что она никаких договоров не подписывала, получены из сведений опроса гражданки Крапивцевой О.В. проведенного оперативным управлением ГУВД по г. Москве. Однако, эти сведения, сами по себе доказательствами не являются, поскольку они не закрепленными доказательствами, полученными в установленном законом порядке ( ст.ст. 36, 90 НК РФ).

Пункт 2 статьи 169 Кодекса, предусматривает конкретный перечень оснований, при которых счета-фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Невозможность вручения поставщикам почтовых уведомлений по их юридическим адресам, в указанный перечень не включено, в связи с чем, данное обстоятельство не может являться основанием для признания выставленных данными поставщиками счетов-фактур, как содержащих недостоверные данные и отказа в принятии предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету и возмещению.

Нарушение контрагентами ИП Кострыкина В.В. правил ведения кассовых операций, законодательства о применении контрольно-кассовой техники при наличии доказательств (счета-фактуры, накладные, принятие товара к учету), подтверждающих получение от него денежных средств в оплату за поставленный товар и НДС, по мнению суда апелляционной инстанции не свидетельствует об отсутствии у ИП Кострыкина В.В. права на применение налоговых вычетов на суммы уплаченных поставщикам НДС. На налогоплательщика законом не возложена обязанность проверять наличие регистрации контрольно- кассовой техники, используемой поставщиком при осуществлении расчетов.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового Кодекса Российской Федерации, лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законом порядке.

Оценив представленные в материалы доказательства в соответствие с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговый орган не доказал того, что действия налогоплательщика Кострыкина В.В. имели противоправный характер и были направлены на уклонение от возложенных на него обязанностей по уплате налогов.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции о признании незаконным ненормативного правового акта налогового органа, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах права и материалах дела, процессуальных нарушений при рассмотрении возникшего спора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Астраханской области от 19 декабря 2008 года по делу N А06-6474/2008-13 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.Г. Веряскина О.А. Дубровина