Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 08АП-1647/2011

город Омск

04 апреля 2011 г.

Дело N А46-1269/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудриной Е.Н.,

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-1647/2011)

Михалек Валерия Владиславовича

на определение Арбитражного суда Омской области от 10 февраля 2011 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска

по делу N А46-1269/2011 (судья Распутина Л.Н.),

принятое по иску Михалек Валерия Владиславовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирские кровли" (ИНН 5504071465, ОГРН 1025500979976),

при участии третьего лица: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области,

о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом N 6 от 22.07.2010, восстановлении в правах участника общества и признании недействительными записей, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц,

при участии в судебном заседании представителей:

от Михалек В.В. - Бойгачева Н.С. по доверенности б/н от 11.02.2011 действительной в течение 3 лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ООО "Сибирские кровли" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от МИФНС N 12 по Омской области - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Михалек Валерий Владиславович (далее по тексту - Михалек В.В., участник общества, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирские кровли" (далее по тексту - ООО "Сибирские кровли", общество, ответчик) о признании недействительным решения общего собрания ООО "Сибирские кровли", оформленного протоколом N 6 от 22.07.2010; о восстановлении истца в правах участника ООО "Сибирские кровли" с долей 50 процентов уставного капитала; о признании недействительными записей, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) в отношении ООО "Сибирские кровли", в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО "Сибирские кровли", а также не связанные с внесением изменений в учредительные документы: государственный регистрационный номер 2105543400642 от 30.07.2010 и государственный регистрационный номер 2105543400675 от 30.07.2010.

Одновременно с подачей иска Михалек В.В. в порядке статей 90, 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (далее по тексту - МИФНС N 12 по Омской области, третье лицо) совершать регистрационные действия, направленные на внесения изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и направленные на внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в отношении ООО "Сибирские кровли".

Определением от 10.02.2011 по делу N А46-1269/2011 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении заявления Михалек В.В. о принятии мер по обеспечению иска отказал.

Определение мотивировано тем, что истец не обосновал причины обращения с заявлением обеспечения требования конкретными обстоятельствами и не представил доказательства, подтверждающие необходимость принятия указанных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, Михалек В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Омской области от 10.02.2011 об отказе в принятии мер по обеспечению иска по делу N А46-1269/2011 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что обеспечительные меры в виде запрещения МИФНС N 12 по Омской области совершать регистрационные действия в отношении ООО "Сибирские кровли" сохранят существующее состояние отношений между участниками спора и не допустят совершения директором ООО "Сибирские кровли" Елесиной И.В. действий, направленных на причинение ущерба обществу и его участнику.

ООО "Сибирские кровли", МИФНС N 12 по Омской области письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

От МИФНС N 12 по Омской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение представителя Михалек В.В., пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы на основании статей 156, 163, 266 АПК РФ без участия ответчика и третьего лица.

Представитель Михалек В.В. в заседании суда апелляционной инстанции высказалась согласно доводам апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, что предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права и охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В силу части 1 статьи 225.6 АПК РФ, обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие эти мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Причем согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Оценив доводы Михалек В.В., изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер и документы, представленные истцом в материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не обосновал причины обращения с заявлением обеспечения требования конкретными обстоятельствами и не представил доказательства, подтверждающие необходимость принятия указанных мер.

Материалами дела установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется его директором, являющимся исполнительным органом.

Как верно отмечено арбитражным судом первой инстанции, доказательств того, что Елесина И.В. при осуществлении полномочий директора общества действует не в интересах общества, а ее действия, так же как и его решения направлены на причинение ущерба ООО "Сибирские кровли" либо его участникам, в материалах дела не имеется.

Истцом также не обосновано, каким образом принятие обеспечительных мер может предотвратить причинение ему значительного ущерба или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу.

Означенное заявление не может быть удовлетворено, если истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что, поскольку оспариваемые в рамках настоящего дела записи, внесенные в ЕГРЮЛ на основании оспариваемого решения, оформленного протоколом N 6 от 22.07.2010, уже содержатся в ЕГРЮЛ, что следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.01.2011, то обеспечительные меры в виде запрета МИФНС N 12 по Омской области совершать регистрационные действия, направленные на внесения изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и направленные на внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в отношении ООО "Сибирские кровли", будут касаться ограничений на те регистрационные действия, которые могут быть совершены в будущем, в связи с чем испрашиваемые обеспечительные меры в изложенной истцом формулировке не связаны с предметом настоящего спора.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении о применении обеспечительных мер должна быть указана обеспечительная мера, которую просит применить заявитель, так как предметом рассмотрения арбитражного суда может быть определенная обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует заявитель.

Из буквального толкования указанной норма следует, что суд вправе проверить обоснованность исключительно той меры, о которой ходатайствует заявитель и не вправе выходить за ее пределы, формулируя обеспечительную меру самостоятельно.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив в порядке вышеназванной статьи АПК РФ представленные истцом документы, пришел к выводу о том, что испрашиваемая истцом мера является не конкретизированной.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом определении, запрет МИФНС N 12 по Омской области совершать регистрационные действия в отношении ООО "Сибирские кровли" не способен обеспечить фактическую реализацию целей обеспечения иска, способен причинить вред как обществу, так и иным лицам, нарушает баланс интересов сторон и третьих лиц необоснованным вторжением в оборот.

Доводы Михалек В.В., изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 10.02.2011 по делу N А46-1269/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба Михалек В.В. удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 10.02.2011 по делу N А46-1269/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Е.В. Гладышева О.В. Зорина