Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2008 г. N 17АП-4166/2008

г. Пермь

10 июля 2008 г.

Дело N А60-7886/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Риб Л.Х.,

Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от заявителя (Управление Федеральной регистрационной службы по Курганской области): не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица (привлекаемое лицо - арбитражный управляющий Кудошев С.М.): не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица арбитражного управляющего Кудашева С.М.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08.05.2008 г.

по делу N А60-7886/2008,

принятое судьей Журавлевым Ю.А.

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Курганской области

к арбитражному управляющему Кудашеву С.М.

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Курганской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кудашева С.М. (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2008 г. (резолютивная часть решения объявлена 06.05.2008 г.) арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значения для рассматриваемого дела.

В обоснование жалобы арбитражный управляющий указывает на отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения, поскольку определение об утверждении было получено в начале июля 2007 г., а все документы должника по процедуре получены к концу августа. В свою очередь, собранием кредиторов от 12.09.2007 г. был утвержден отчет конкурсного управляющего по итогам работы за июнь-август 2007 г., следовательно, было дано согласие на дальнейшее предоставление отчета, один раз в три месяца, то есть период (срок) предоставления отчета был установлен. Исходя из данного порядка следующее собрание кредиторов было проведено 19.12.2007 г.

Также полагает, что судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что в процессе выполнения своих обязанностей конкурсным управляющим установлено отсутствие имущества, принадлежащего предприятию банкроту, в связи с чем, все затраты проводятся за счет конкурсного управляющего. При этом, вынесение решения о привлечении его к административной ответственности и принятие собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Кудашева С.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, по мнению апеллятора, нарушает принцип однократности наказания, закрепленный в ч.1 ст. 50 Конституции РФ.

Кроме того указывает, на то, что в резолютивной части обжалуемого решения не содержится наименование лица, привлеченного к административной ответственности, так как имя и отчество конкурсного управляющего написано не в винительном падеже.

Управление с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает, что конкурсный управляющий правомерно привлечен к административной ответственности, т.к. в его действиях имеется вмененный состава правонарушения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, от Управления поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. На основании ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права и доводы, содержащиеся в жалобе, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 09.10.2006г. по делу N А34-9451/2005 ОАО "Курганское управление механизации и транспорта-2" (далее - должник, ОАО "КУМиТ-2") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Определением Арбитражного суда Курганской области от 20.06.2006 г. конкурсным управляющим утвержден Кудашев Сергей Михайлович (л.д. 18).

На основании жалобы кредитора на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника - ОАО "КУМиТ-2" возложенных на него обязанностей, Управлением проведена поверка деятельности арбитражного управляющего.

В ходе проведения проверки установлено, что арбитражным управляющим при осуществлении процедуры конкурсного производства нарушены требования Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон, Закон о банкротстве), выразившиеся в предоставлении отчетов собранию кредиторов с нарушением срока, установленного п.1 ст. 143 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения материалов о деятельности арбитражного управляющего составлен протокол от 11.04.2008г. N 00214508 об административном правонарушении, которым действия арбитражного управляющего квалифицированы по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствии конкурсного управляющего при его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола (л.д.12, 13).

Заявление о привлечении к административной ответственности, протокол об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Курганской области.

Рассматривая дело, суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса и привлек его к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 2 500 рублей.

Вывод суда является правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству на основании следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С учетом изложенного в предмет доказывания по данному делу входит наличие фактов невыполнения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), факт совершения конкурсным управляющим противоправных действий (бездействия) по невыполнению указанных правил, виновность лица в совершении этих действий и причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и невыполнением процедур банкротства.

Обязанности конкурсного управляющего установлены ст.129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

В нарушение п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве арбитражным управляющим отчеты собранию кредиторов были представлены 12.09.2007 г. (протокол - л.д.21), 19.12.2007 г. (протокол - л.д.22), 18.02.2008 г. (протокол - л.д.23) и 19.03.2008 г. (протокол - л.д. 24) с периодичностью превышающей 1 месяц, при том, что решения представлять отчеты собранию не ежемесячно, а с иной периодичностью кредиторы не принимали.

Таким образом, арбитражным управляющим не выполнялись предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве) правила, применяемые в период конкурсного производства, обязанность по выполнению которых возложена на него п. 1 ст. 143 названного Закона.

Следовательно, в действиях арбитражного управляющего содержится состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14. 13 Кодекса.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что определение об утверждении было получено в начале июля 2007 г., а все документы должника по процедуре получены к концу августа, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не подтвержденная материалами дела.

Довод о том, что собранием кредиторов от 12.09.2007 г., был утвержден отчет конкурсного управляющего по итогам работы за июнь-август 2007 г. и тем самым было дано согласие на дальнейшее предоставление отчета один раз в три месяца, является несостоятельным, поскольку отсутствует документальное подтверждение факта такого согласия. Кроме того, из содержания протокола собрания кредиторов от 12.09.2007 г. не следует, что ставился вопрос об изменении периодичности представления отчета. Таким образом, отчет конкурсного управляющего о его деятельности должен был представляться один раз в месяц.

То обстоятельство, что в процессе выполнения своих обязанностей конкурсным управляющим установлено отсутствие имущества, принадлежащего предприятию банкроту, в связи с чем, все затраты проводятся за счет конкурсного управляющего, в данном случае правового значения не имеет.

Учитывая изложенное, суд правомерно привлек конкурсного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

Нарушений порядка привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено.

Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса.

Наказание арбитражному управляющему назначено в минимальных пределах санкции, установленной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что вынесение решения о привлечении его к административной ответственности и принятие собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Кудашева С.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника нарушает принцип однократности наказания, закрепленный в ч.1 ст. 50 Конституции РФ несостоятельна, поскольку данная норма к рассматриваемой ситуации не имеет отношения. Кроме того, такие последствия как привлечение к административной ответственности и инициирование вопроса об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей являются различными по своей природе и наступают вследствие различных причин и оснований.

Довод апеллятора о том, что в резолютивной части решения о привлечении его к административной ответственности не содержится наименование лица, привлекаемого к ответственности, не соответствует действительности, поскольку указание имени и отчества в неверном падеже при наличии других сведений, таких как год рождения, паспортных данных, адреса и места регистрации, не свидетельствует о том, что к ответственности привлекается иное лицо.

При таких обстоятельствах, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 8 мая 2008 года по делу N А60-7886/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кудашева С.М. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина