Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2009 г. N 16АП-508/2009

г. Ессентуки

Дело N А15-1301/2008

Рег. N 16АП-508/09(1)

09 апреля 2009 года объявлена резолютивная часть постановления.

10 апреля 2009 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А.,

судьи: Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Амироковой Я.Х.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Махачкалинские горэлектросети"

на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.01.2009

по делу N А15-1301/2008 (судья Ханбеков Р.Я.),

при участии:

от ОАО "Махачкалинские горэлектросети" - Фалеев С.В. (доверенность от 12.09.2008),Савичев Р.В.(доверенность от 12.09.2008);

от ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" - Харин А.Н. (доверенность от 29.07.2008), Гасанова С.Э. (доверенность от 21.10.2008);

от Республиканской службы по тарифам Республики Дагестан - не явились;

от ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице филиала "Дагэнерго" - не явились;

от ООО "Энергосбыт-1" - Фалеев С.В. (доверенность от 01.09.2008),

от ДГ ОАО "ГК ТКГ-8" - не явились;

от ОАО "Махачкалаводоканал" - не явились;

от ОАО "Махачкалатеплоэнерго"- не явились;

от МУП "Очистные сооружения г. Каспийск"- не явились;

от ОАО "Рус Гидро" - не явились;

от Министерства финансов Республики Дагестан - не явились,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к МУП "Махачкалинские городские электрические сети" о взыскании 67846520,26 руб. основного долга за поставленную электроэнергию и 100 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 24.10.2008 произведена замена ответчика его правопреемником - ОАО "Махачкалинские горэлектросети". МУП "Махачкалинские городские электрические сети" и ОАО "Махачкалинские горэлектросети" именуются далее по тексту - "общество".

Арбитражным судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Республиканская служба по тарифам Республики Дагестан (далее - РСТ РД), ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице филиала "Дагэнерго", ООО "Энергосбыт-1", ДГ ОАО "ГК ТГК-8" (далее - ОАО "ТГК-8"), ОАО "Махачкалаводоканал", ОАО "Махачкалатеплоэнерго", МУП "Очистные сооружения г. Каспийск", ОАО "Рус Гидро", Министерство финансов Республики Дагестан.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компания уточнила исковые требования, просила взыскать с общества 100075457,09 руб. основного долга и 1722838,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

От общества поступило встречное исковое заявление о взыскании с компании 407021283,29 руб. неосновательного обогащения и 100 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 20.01.2009 исковые требования компании удовлетворены, с общества в пользу компании взыскано 100075457,09 руб. основного долга и 1722838,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением, общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований компании, встречные исковые требования общества удовлетворить.

В обоснование своих требований общество указало, что выводы суда первой инстанции об отсутствии разногласий по количеству поставленной электроэнергии являются ошибочными, поскольку приведенные в расчете иска объемы поставленной электроэнергии завышены по сравнению с объемами указанными в Актах поставки электроэнергии. Расхождения в объеме поставленной электроэнергии возникли в связи с тем, что компания в объемы задолженности общества по электроэнергии включила объемы поставок электроэнергии, переданных потребителям города через сети ОАО "ТГК-8". Общество указало, что судом первой инстанции был неправильно применен тариф 67 руб. 07 коп. за 1 кВт/ч, поскольку данный тариф был разработан для энергосбытовой организации - ООО "Энергосбыт". Тарифы разработанные для конкретной энергосбытовой организации с учетом ее особенностей не могут быть применены к другой энергоснабжающей организации. По мнению общества, одноставочный тариф на покупку электроэнергии примененный РСТ РД при расчете тарифа на передачу электроэнергии по сетям общества на 2007 год в сумме 121,84 руб./МВт.ч., 2008 год 291,82 руб./МВт.ч., отражает действительную стоимость электроэнергии поступающей в сети общества и является тем тарифом (ценой) по которой общество должно приобретать электроэнергию в указанных периодах (2007-2008 г.) и по спорному договору от 01.07.2007 N 2-ЭО.

В отзыве на апелляционную жалобу компания указала, что точки поставки находящиеся на балансе ОАО "ТГК-8", включены в перечень расчетных приборов учета общества и соответственно приобретение обществом электроэнергии подлежит оплате, что и послужило основанием для взыскания задолженности в полном объеме. В части применения тарифа 67,07 кВт/ч, компания указала, что РСТ РД рекомендовало в расчетах с обществом применять указанный тариф, установленный для ООО "Энергосбыт-1", так как при установлении тарифа для ООО "Энергосбыт-1" учитывались данные по городу Махачкала (затраты, объемы полезного отпуска в сеть и.т.д.). Также компания указала, что на письмо компании от 02.02.2008 N 03-104/1 с предложением производить расчеты по тарифу установленному на 2008 год для ООО "Энергосбыт", общество письмом от 04.02.2008 N 17 сообщило о своем согласии. Компания указала, что в соглашении о реструктуризации задолженности за полученную электроэнергию от 11.03.2009 N 02 общество подтвердило наличие задолженности в размере 268286255,68 руб.

В судебном заседании представитель общества апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель компании апелляционную жалобу не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между компанией и обществом был заключен договор купли-продажи электроэнергии от 01.07.2007 N 2-ЭО, по условиям которого компания обязуется отпустить в точках поставки электроэнергию обществу на условиях, предусмотренных настоящим договором, в свою очередь общество обязуется принять в точках поставки электроэнергию и оплатить компании приобретенную (полученную) электроэнергию.

Неоплата обществом приобретенной электрической энергии за период с 01.07.2007 по 25.07.2008 послужила основанием для предъявления компанией иска в суд.

Удовлетворяя требования компании, суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение обществом обязательств по оплате электроэнергии подтверждается материалами дела. Суд пришел к выводу, что при проведении расчетов за поставку энергии следует применить тариф 67,07 руб. за 1 кВч, установленный постановлением РСТ РД от 25.12.2007 N 37 для ООО "Энергосбыт".

Согласно условиям договора от 01.07.2007 N 2-ЭО купля-продажа электрической энергии производится по тарифам, утвержденным органом исполнительной власти в области государственного регулирования. В Республике Дагестан таким органом является РСТ РД.

Согласно имеющегося в материалах дела отзыва РСТ РД, тарифы на куплю-продажу компанией электроэнергии обществу в спорном периоде не устанавливались. В отношении общества устанавливались только тарифы на транспортировку электроэнергии.

Ссылка компании на постановления РСТ от 10.09.2007 N 601-04 и от 25.12.2007 N 37 для применения в расчетах поставленной электроэнергии, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку эти постановления РСТ не регулируют правоотношения между компанией и обществом.

Постановление РСТ от 10.09.2007 N 601-04 принято в отношении администрации города Махачкалы, тариф указанный в данном постановлении не может применяться к спорным правоотношениям, поскольку рассчитан для сбыта электроэнергии потребителям города Махачкалы, а не для продажи электроэнергии компанией. Тариф, рассчитанный для компании должен включать: стоимость покупки электроэнергии на оптовом рынке, стоимость ее транспортировки до энергопринимающих устройств покупателя и энергосбытовую надбавку.

Тариф установленный в постановлении РСТ от 25.12.2007 N 37 также не может быть применен к спорным правоотношениям, поскольку принят в отношении ООО "Энергосбыт-1" с учетом его особенностей.

Доводы компании о возможности применения указанного тарифа в связи с тем, что данный тариф был специально разработан для условий города Махачкалы не принимается апелляционным судом, поскольку тарифы в данном случае должны разрабатываться не для условий того или иного города (как в случае установления тарифов для конечных потребителей), а для условий той или иной конкретной энергосбытовой организации.

Кроме того, данный тариф был установлен только на 2008 год, тогда как спорным является период с 01.07.2007 по 31.12.2008.

То обстоятельство, что в процессе переписки бывший руководитель МУП "Махачкалинские горэлектросети" согласился применить данный тариф, не может являться основанием для применения указанного тарифа при проведении расчетов за поставку энергии по договору от 01.07.2007 N 2-ЭО, поскольку это решение не было согласовано с собственником имущества МУП "Махачкалинские горэлектросети". В данном случае согласование тарифов является крупной сделкой, поскольку приводит к возможности отчуждения имущества в размере, превышающем в 50 тыс. раз установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Поскольку истец не представил доказательств утверждения ему тарифов на поставленную энергию в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", он не доказал размер платы за отпущенную энергию.

В этом случае иск не подлежал удовлетворению, поскольку истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований.

Кроме того, приведенные в расчете иска объемы поставленной электроэнергии завышены по сравнению с объемами указанными в Актах поставки электроэнергии.

Из имеющихся в материалах дела актов поставки электроэнергии следует, что обществом были подписаны акты на следующие объемы:

- за июль 2008 года: 70251575 кВт./ч;

- за август 2008 года: 70629849 кВт./ч;

- за сентябрь 2008 года: 62653022 кВт./ч;

- за октябрь 2008 года: 73803928 кВт./ч.

В расчетах компании указаны завышенные объемы:

- за июль 2008 года: 70959827 кВт./ч. больше на 708252 кВт./ч;

- за август 2008 года: 71217253 кВт./ч. больше на 587404 кВт./ч;

- за сентябрь 2008 года: 63441530 кВт./ч. больше на 788508 кВт./ч;

- за октябрь 2008 года: 74881468 кВт./ч. больше на 1077540 кВт./ч.

Расхождения возникли в связи с тем, что компания в объемы задолженности по электроэнергии включило объемы поставок электроэнергии переданных потребителям через сети ОАО "ТГК-8".

В качестве подтверждения таких поставок компания представила Акты о составлении баланса электроэнергии.

Однако данные акты не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку подписаны только между компанией и ОАО "ТГК-8" без привлечения общества.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований общества, суд первой инстанции исходил из того, что п. 120 Правил о применении одноставочного тарифа не подлежит применению.

Материалами дела установлено, что в спорный период (с 01.07.2007 по 31.12.2008) тарифы на куплю-продажу компанией электроэнергии обществу РСТ РД не устанавливались. В отношении общества устанавливались только тарифы на транспортировку электроэнергии.

В материалах дела имеются расчеты тарифов на передачу электрической энергии по сетям общества на 2007 и 2008 годы, из которых следует, что при расчете ставки на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии РСТ РД исходило из того, что общество будет приобретать электрическую энергию в целях компенсации потерь по одноставочному тарифу (цене) на электрическую энергию (мощность) составляющую в 2007 году 121,84 руб./МВтч, в 2008 году 291,82 руб./МВт.ч.

В силу пункта 120 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, потери электрической энергии в электрических сетях, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, оплачиваются территориальными сетевыми организациями путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика или у энергосбытовой организации по регулируемым ценам (тарифам), определяемым в соответствии с методическими указаниями и правилами определения стоимости поставки электрической энергии (мощности) на розничном рынке, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что одноставочный тариф на покупку электроэнергии, примененный РСТ РД при расчете тарифа на передачу электроэнергии по сетям общества, отражает действительную стоимость электроэнергии поступающей в сети общества и является тем тарифом (ценой), который подлежит применению при проведении расчетов за поставку энергии по договору от 01.07.2007 N 2-ЭО.

Согласно представленного в материалы дела расчета от 14.01.2009 переплата обществом по указанному договору на 31.12.2008 составляет 407021283,29 руб.

Таким образом, встречные исковые требования общества являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в принятии уточнений исковых требований и увеличении суммы иска, не принимаются апелляционным судом. Изменения основания и предмета иска в суде первой инстанции само по себе не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Не принимаются доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в незаконном составе суда, единолично без участия арбитражных заседателей.

Материалами дела не подтверждается, что арбитражные заседатели привлекались к участию в рассмотрении дела. В случае если арбитражные заседатели не привлекались к участию в рассмотрении дела, то отсутствуют основания для выводов о рассмотрении дела судом в незаконном составе суда без участия арбитражных заседателей.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции надлежит отменить, в удовлетворении исковых требований компании отказать, встречные исковые требования общества удовлетворить. Взыскать с компании в пользу общества 407021283,29 руб. неосновательного обогащения и 1000 руб. государственной пошлина по апелляционной жалобе, а также в доход федерального бюджета 100000 руб. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.01.2009 по делу N А15-1301/2008 отменить.

Взыскать с ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" в пользу ОАО "Махачкалинские горэлектросети" сумму неосновательного обогащения в размере 407021283 рубля 29 копеек.

Взыскать с ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" в доход федерального бюджета РФ 100000 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" в пользу ОАО "Махачкалинские горэлектросети" 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении исковых требований ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова