Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 05АП-1283/2011

г. Владивосток

04 апреля 2011 г.

Дело N А51-16721/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 31 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Г.А. Симоновой, Г.М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой

при участии:

от ООО "МТЛК": Сенюкова О.А. по доверенности со специальными полномочиями от 20.01.2011 сроком действия 1 год

от Находкинской таможни: Шаповалов Е.А. по доверенности от 06.10.2010 N 11-31/21550 сроком действия 1 год,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

апелляционное производство N 05АП-1283/2011

на решение от 01.02.2011 судьи Н.Н. Анисимовой

по делу N А51-16721/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "МТЛК"

к Находкинской таможне

о признании недействительным решения таможенного органа от 22.10.2010

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МТЛК" (далее по тексту -Общество, ООО "МТЛК") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Находкинской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10714040/100810/0015220 и начислению дополнительных таможенных платежей в сумме 43.903,49 рубля.

Решением суда от 01.02.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Находкинской таможни по таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10714040/100810/0015220, оформленное в виде записи "Таможенная стоимость принята 22.10.2010" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза, Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе". Также суд взыскал с таможенного органа в пользу Общества судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.000 рублей.

Находкинская таможня, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в обоснование которой со ссылкой на статьи 67, 69 ТК ТС указала, что поскольку в представленной обществом ГТД N 10714040/100810/0015220 стоимость товара отличалась от данных, которые имеются в распоряжении таможенного органа в меньшую сторону, это является одним из критериев возможного недостоверного заявления стоимости. Таким образом, Находкинская таможня полагает, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товара по указанной ГТД, путем запроса у Общества дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, были соблюдены все требования действующего законодательства.

Представитель таможенного органа в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ООО "МТЛК" в судебном заседании и в письменном отзыве с доводами жалобы не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение контракта, заключенного 15 декабря 2008 года обществом и компанией "ANJI GRAND ORIENT FURNITURE CO., LTD" (Китай) N AGO-MTLK-1208, в августе 2010 года на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар мебель для общественных помещений.

В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом была подана ГТД N 10714040/100810/0015220. Стоимость товара, определенная с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, составила 19197 доллара США.

В ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Таможней в адрес общества был направлен запрос от 10.08.2010 о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

После получения ответа декларанта о невозможности представления иных документов, таможенным органом принято решение о необходимости корректировки таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10714040/100810/0015220.

В связи с отказом заявителя определить таможенную стоимость товара иным методом, таможенная стоимость была определена таможенным органом самостоятельно с использованием резервного метода на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами, о чем принято решение, формализованное в виде записи "Таможенная стоимость принята 22.10.2010" в графе "для отметок таможенного органа" ДТС-2.

В результате принятия данного решения обществу на основании КТС-1 были доначислены таможенные платежи в сумме 43.903,49 рубля.

Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости, декларант обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение от 25.01.2008), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Частью 1 статьи 4 настоящего Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 данной статьи).

Согласно части 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 данной статьи).

На основании части 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 указанной статьи).

Статьей 66 данного Кодекса таможенному органу, в рамках проведения таможенного контроля, предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения. Однако таможенным органом доказательств наличия указанных оснований в материалы дела не представлено.

Сведения, подлежащие указанию в декларации на товары, перечислены в статье 181 ТК ТС.

Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, приведен в статьях 183-184 ТК ТС.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Материалами дела установлено, что декларантом, с учетом документов, направленных дополнительно согласно запросу таможни, представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по спорным ГТД: контракт от 15.12.2008 N AGO-MTLK-1208; дополнение от 14.12.2009 N 1 к контракту; дополнение от 21.09.2009 N 7 к контракту; инвойс от 22.07.2010 N MSC083; упаковочный лист от 22.07.2010; проформу инвойс от 07.05.2010; паспорт сделки от 22.12.2008 N 08120002/3255/0400/2/0; заявление на перевод от 22.07.2010 N 00052; коносамент N FVOST9005231; договор-заявку на перевозку груза от 28.07.2010 N FVOST9005231; счет за фрахт от 28.07.2010 N 9068202; платежные поручения от 15.07.2010 N 00278, от 03.08.2010 N 00309 и другие документы согласно описи.

Следует учитывать, что Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в п. 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 25.04.2007 N 536.

Таким образом, непредставление Обществом дополнительно запрошенных Находкинской таможней документов, в том числе прайсов-листов завода-изготовителя, экспортной декларации, пояснений по условиям продажи, банковских платежных документов, фрахтового договора, оригинала счета на оплату фрахта, платежных документов на оплату фрахта, не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку запрашиваемые документы не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный приказом ГТК России от 25.04.2007 N 536, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Следовательно, обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны Общества.

Отклоняя ссылку таможенного органа на непредставление декларантом оригиналов внешнеторгового контракта, всех дополнений и приложений к нему, оригинала счета на оплату фрахта, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что документы, необходимые для таможенного оформления, могут представляться в виде оригиналов либо копий, заверенных лицом, их представившим, декларантом или уполномоченными органами, выдавшими такие документы, либо заверенных нотариально. Из материалов дела видно, что декларантом были представлены копии контракта по спорной поставке и дополнений к нему, а также договор на перевозку, счет на оплату фрахта.

Таким образом, декларантом представлены документы в соответствии с установленными требованиями.

Как следует из материалов дела, контракт 15.12.2008 N AGO-MTLK-1208 содержит сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки.

Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки.

Учитывая, что таможенным органом допущены существенные нарушения законодательно закрепленного порядка по определению таможенной стоимости товаров методом, отличным от предложенного обществом основного метода, следует согласиться с выводами суда о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Исходя из вышеизложенного, суд пришёл к правильному выводу, о том, что таможенный орган не доказал в порядке пункта 5 статьи 200 АПК РФ, наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

Корректировка таможенным органом таможенной стоимости товара по спорным ГТД повлекла за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворены требования заявителя о признании незаконным решение Находкинской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 10714040/100810/0015220, как не соответствующие таможенному законодательству и нарушающие права и законные интересы Общества.

Проверив правильность распределения судебных расходов, понесенных заявителем, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов предпринимателем представлен договор на оказание юридических услуг от 28.09.2010 N 1/ю, дополнительное соглашение к нему от 19.10.2010 N5, заключённые между обществом и индивидуальным предпринимателем Резниковым Александром Геннадьевичем на представление интересов общества в арбитражном суде по делу о признании незаконными решений таможни по таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД N10702030/100810/0015220. Общая стоимость услуг составила 24.000 рублей.

Факт оплаты юридических услуг в сумме 20.000 рублей подтверждается счетом на оплату N 41 от 19.10.2010 и платежным поручением от 19.10.2010 N 439. Изучив представленные документы, суд приходит к выводу, что факт несения судебных расходов подтвержден обществом в полном объёме.

Учитывая, что в отношении указанной категории споров сложилась судебная практика, представителем заявителя при подготовке заявления использовалась ранее сформулированная по аналогичным делам правовая позиция, то взыскание судом с таможенного органа судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 10.000 рублей является обоснованным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2011 по делу N А51-16721/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

З.Д. Бац

Судьи

Г.А. Симонова Г.М. Грачёв