Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2010 г. N 18АП-5713/2010

г. Челябинск

N 18АП-5713/2010

13 июля 2010 г.

Дело N А07-3657/2010

Резолютивная часть объявлена 08.07.2010.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2010.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Жилой дом N 128/1 по улице Менделеева"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2010 (резолютивная часть от 29.04.2010)

по делу N А07-3657/2010 (судья Салихова И.З.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство долговых взысканий" (далее- ООО "Агентство долговых взысканий", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Жилой дом N 128/1 по улице Менделеева" (далее- кооператив, ответчик) о взыскании долга по возврату паевого взноса в сумме 376 720 руб.

Определением суда от 25.03.2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "ТехСтройПласт" (далее- ЗАО "ТехСтройПласт") (л.д.32-33).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2010 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 376 720 руб.

С вынесенным судебным актом не согласился кооператив и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Ответчик полагает, что истцом не доказана действительность суммы задолженности на момент уступки права требования, поскольку в договоре уступки от 06.07.2009 не указана уступаемая часть права требования, не имеется доказательств наличия долга и подтверждение его размера, признанных как должником, так и цедентом. Как указывает заявитель, на момент заключения договора уступки права требования задолженность кооператива перед ЗАО "ТехСтройПласт" составляла 526 720 руб., однако по договору уступки право требования передано только на сумму 376 720 руб. Уведомление о состоявшейся уступке права требования направлено кооперативу только 10.12.2009, что не является разумным сроком извещения, поскольку договор заключен 06.07.2009, срок уведомления согласно п. 2.3 этого договора составляет три дня. ЗАО "ТехСтройПласт" после заключения договора уступки продолжало принимать исполнение кооперативом обязательства по возврату паевого взноса. Вывод суда об исполнении ответчиком срочного обязательства N 414-03/1011 на сумму 1 673 280 руб., срочному обязательству N 415-03/1011 на сумму 150 000 руб. сделан без учета отсутствия в деле документов, подтверждающих обязанности кооператива по возврату паевого взноса по срочному обязательству N 415-03/1011. В протоколе N 314-1011/О от 18.03.2009 не содержится указаний на это срочное обязательство. Судом не мотивирован вывод о возникновении у кооператива обязанности по возврату паевого взноса по срочному обязательству N 415-03/1011, соответствующих документов в материалах дела не имеется.

ООО "Агентство долговых взысканий" направило отзыв на апелляционную жалобу (вх.N 15610 от 05.07.2010), согласно которому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения. Считает, что судом выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по существу, поскольку сумма задолженности перед ЗАО "ТехСтройПласт" как первоначальным кредитором в суде первой инстанции кооперативом не оспаривалась, более того, ответчик сам указал, что сумма долга на момент уступки составила 526 720 руб. Действительность права требования подтверждается письменными доказательствами: срочные обязательства по оплате паевого взноса N 414-03/1011, N 415-03/1011 от 17.03.2009, акт приема-передачи векселя от 17.03.2009 на сумму 2 200 000 руб., решение правления кооператива от 18.03.2009 и платежные поручения. Уступленная сумма задолженности составляет 376 720 руб., право требования задолженности с ответчика истец приобрел в момент заключения договора уступки вне зависимости от фактического извещения должника о совершенной уступке. Протокол N 314-1011/О от 18.03.2009 является письменным доказательством возникновения обязательства кооператива по возврату паевого взноса.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. ООО "Агентство долговых взысканий" направило в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

ЗАО "ТехСтройПласт" отзыва на апелляционную жалобу в суд не представило.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон и третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ЗАО "ТехСтройПласт" (член кооператива) и кооперативом подписаны срочные обязательства по оплате членских и паевых взносов для приобретения ЗАО "ТехСтройПласт" жилых помещений в кооперативе.

Так, согласно срочным обязательствам N 414-03/1011, 415-03/1011 от 17.03.2009 ЗАО "ТехСтройПласт" обязалось оплатить членские взносы в кооператив по 58 564,80 руб. за каждое обязательство путем перечисления 6510 руб. ежемесячно за период с 15.04.2009 по 15.11.2009 и в сумме 6 484,80 руб. за декабрь 2009 года (обязательство N 415-03/1011), всего сумма членских взносов составила 117 129,60 руб. (л.д.12, 14).

Также 17.03.2009 между ЗАО "ТехСтройПласт" и кооперативом заключены срочные обязательства N 414-03/1011 и 415-03/1011 на оплату паевого взноса для приобретения жилья на сумму 1 673 280 руб. каждое со сроком уплаты не позднее 17.03.2009 по обязательству N 414-03/1011, по обязательству N 415-03/1011 стороны предусмотрели внесение паевого взноса в рассрочку, первая часть платежа в сумме 526 720 руб. вносится ЗАО "ТехСтройПласт" не позднее 17.03.2009, в последующем ежемесячный платеж составляет 127 400 руб., последняя часть паевого взноса в сумме 127 360 руб. вносится не позднее 15.12.2009 (л.д.13).

Таким образом, ЗАО "ТехСтройПласт" заключило срочные обязательства с кооперативом на сумму 3 463 689,60 руб.

Во исполнение условий взятых на себя обязательств ЗАО "ТехСтройПласт" передало кооперативу вексель от 06.02.2009 N 4645140 номинальной стоимостью 2 200 000 руб. со сроком платежа по предъявлении, что подтверждается актом приема-передачи от 17.03.2009 (л.д.15).

Указанный вексель принят кооперативом в счет оплаты срочных обязательств N 414-03/1011 и N 415-03/1011 от 17.03.2009.

18.03.2009 в связи с отказом ЗАО "ТехСтройПласт" от приобретения жилья в кооперативе на заседании правления ЖСК "Жилой дом N 128/1 по улице Менделеева" принято решение об аннулировании срочных обязательств по оплате паевых взносов N 414-03/1-011 и членского взноса N 414-03/1011 от 17.03.2009 и возврате ЗАО "ТехСтройПласт" паевого взноса в размере 2 200 000 руб.

Результаты проведения заседания правления кооператива оформлены протоколом N 314-1011/О от 18.03.2009, подписанным председателем и членами правления (л.д.16).

Впоследствии, 06.07.2009 между ЗАО "ТехСтройПласт" и ООО "Агентство долговых взысканий" подписан договор уступки права требования N 09/07-2009 (л.д.18), по условиям которого ЗАО "ТехСтройПласт" (цедент) уступает, а истец (цессионарий) принимает право требования возврата паевого взноса от ответчика (должник) в соответствии с решением правления кооператива N 314-1011/О от 18.03.2009. Сумма передаваемого права требования составляет 376 720 руб., которое переходит к цессионарию с момента подписания договора (п. 1.1-1.3 договора).

Стоимость уступленного права определена сторонами в п. 3.1 договора в сумме 376 720 руб.

Ссылаясь на заключение договора уступки права требования ООО "Агентство долговых взысканий" письмом от 20.01.2010 предложило кооперативу в течение пяти дней добровольно погасить задолженность в размере 376 720 руб. (л.д.9).

Поскольку в указанный в претензии срок долг ответчиком погашен не был, истец на основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по возврату паевого взноса по срочному обязательству N 415-03/1011 в сумме 376 720 руб. кооперативом надлежащим образом не исполнена, что в силу положений ст. 309, 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для взыскания долга с ответчика в пользу ООО "Агентство долговых взысканий", приобретшего право требования по договору уступки.

С выводами суда первой инстанции следует согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что право требования 376 720 руб. возникло у истца по договору уступки от 06.07.2009 (л.д.18).

Перемена лиц в обязательстве регулируется нормами главы 24 (ст. 382-392) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 названного Кодекса).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных в п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, договор уступки права требования должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право.

Данные требования закона при подписании договора уступки права требования от 06.07.2009 соблюдены.

Предмет договора согласован в пункте 1.1 - 1.2, условия договора содержат ссылку на основное обязательство, по которому произведена уступка

(возврат паевого взноса на основании решения кооператива N 314-1011/О от 18.03.2009 в сумме 376 720 руб.), то есть объем уступленных прав требования конкретно определен и согласован.

В материалы дела цессионарием (истцом) представлены документы, подтверждающие факт возникновения обязанности кооператива возвратить сумму паевых взносов (срочный обязательства, решение правления кооператива).

Как указано ЗАО "ТехСтройПласт" и не оспаривается сторонами, кооперативом возвращен третьему лицу паевой взнос по срочному обязательству N 414-03/1011 в сумме 1 673 280 руб. и 150 000 руб. в счет оплаты паевого взноса по обязательству N 415-03/1011 (платежное поручение N 372 от 30.07.2009, л.д.17).

Поскольку по срочному обязательству N 415-03/1011 посредством передачи кооперативу векселя номинальной стоимостью 2 200 000 руб. ЗАО "ТехСтройПласт" исполнило свою обязанность по оплате паевого взноса только на сумму 526 720 руб. (согласно акту приема-передачи векселя от 17.03.2009), тогда как данное срочное обязательство подписано сторонами на сумму 1 673 280 руб. (л.д.13), то размер паевого взноса, подлежащего возврату, составляет 376 720 руб. (с учетом частичного возврата по платежному поручению N 372 от 30.07.2009).

Таким образом, представленные истцом документы при их оценке в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждают правомерность совершенной уступки и обоснованность права требования истца к должнику.

В силу положений ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка влечет замену первоначального кредитора в обязательстве на нового кредитора, следовательно, право требования истца к кооперативу по требованию о возврате паевого взноса в сумме 376 720 руб. перешло в объеме, определенном договором уступки.

В соответствии с требованиями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5.4.1 устава ЖСК "Жилой дом N 128/1 по улице Менделеева" под паевым взносом в кооператив понимаются денежные средства и иное имущество, вносимые членом кооператива в кооператив, обеспечивающие покрытие расходов кооператива на приобретение жилого помещения для члена кооператива (оборот л.д.42).

Уставом кооператива предусмотрен возврат паевых взносов (части паевого взноса) в случае прекращения членства в кооперативе.

Принимая во внимание, что правлением кооператива принято решение об аннулировании срочных обязательств ЗАО "ТехСтройПласт" и возврате последнему паевых взносов денежными средствами в размере 2 200 000 руб., а не векселем от 06.02.2009 N 4645140 номинальной стоимостью 2 200 000 руб.,

суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что у кооператива возникла обязанность по возврату паевого взноса в сумме 376 720 руб. новому кредитору (истцу) на основании договора уступки права требования.

Поскольку решение кооператива о возврате паевых взносов в денежной форме принято органом управления юридического лица (п. 6.1 устава, л.д.44), в установленном законом порядке данное решение не оспорено, следовательно, кооператив в силу ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации принял на себя обязанность уплатить денежные средства в сумме 2 200 000 руб. в счет возврата паевого взноса ЗАО "ТехСтройПласт".

В связи с чем следует признать правомерным требование истца о взыскании паевого взноса в денежной форме.

Доказательства возврата ответчиком паевых взносов ЗАО "ТехСтройПласт" на сумму 2 200 000 руб. в материалах дела отсутствуют. Иного суду не доказано.

Ответчик в нарушение требований, предусмотренных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по возврату стоимости паевых взносов в соответствии с условиями решения правления кооператива N 314-1011/О от 18.03.2009, следовательно, исковые требования о взыскании долга в сумме 376 720 руб. подлежат удовлетворению на основании ст. 307, 309, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что договором уступки права требования от 06.07.2009 не определен объем переданного права, является несостоятельным, поскольку в п. 1.1 - 1.3 договора стороны согласовали все существенные условия договора цессии, позволяющие идентифицировать уступленное право требование, сторон обязательства и сумму требования к должнику.

Ссылка ответчика о наличии на момент заключения договора уступки задолженности кооператива перед цедентом в размере 526 720 руб., тогда как истцу передано право требования только на сумму 376 720 руб., не противоречит нормам материального права, а именно: ст. 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключающие возможность передачи права требования не в полном объеме существующего обязательства, а только его части.

Утверждение ответчика относительно отсутствия в материалах дела доказательств наличия долга и подтверждения его размера должником и цедентом основано на неправильном понимании норм действующего процессуального законодательства. Именно на ответчика возложено бремя доказывания надлежащего исполнения принятого на себя обязательства (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае ни суду первой, ни апелляционной инстанций не было представлено доказательств выплаты истцу денежных средств в сумме 376 720 руб.

Что касается довода кооператива о его позднем извещении о произведенной уступке права требования новому кредитору (истцу), то как верно отмечено истцом в отзыве на апелляционную жалобу, в этом случае на ООО "Агентство долговых взысканий" нес риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий, то есть ответчик не был лишен возможности надлежащим образом исполнить своё обязательство по возврату паевых взносов непосредственно самому ЗАО "ТехСтройПласт" как первоначальному кредитору. При этом в силу п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации такие действия кооператива рассматривались бы как исполнение обязательства надлежащему кредитору.

Поскольку доказательств возврата в полном объеме паевых взносов ЗАО "ТехСтройПласт" в сумме 2 200 000 руб. в деле не имеется, а кооперативом не представлено, то уступленная истцу часть права требования к должнику в размере 376 720 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу нового кредитора в указанной сумме.

Довод ответчика об отсутствии в деле доказательств возникновения у кооператива обязанности по возврату паевого взноса по срочному обязательству N 415-03/1011 противоречит существу принятого правлением кооператива решения от 18.03.2009, так как из содержания протокола N 314-1011/О (л.д.16) усматривается, что возврат паевых взносов в сумме 2 200 000 руб. связан с отказом ЗАО "ТехСтройПласт" от приобретения однокомнатных квартир N 414 и 415. Между тем, именно в целях приобретения квартиры N 415 совершено срочное обязательство N 415-03/1011 от 17.03.2009 на сумму 1 673 280 руб., о чем непосредственно указано в его тексте.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возникновении у кооператива обязанности по возврату паевого взноса на сумму 376 720 руб., возникшего из срочного обязательства N 415-03/1011 от 17.03.2009.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2010 отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2010 по делу N А07-3657/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Жилой дом N 128/1 по улице Менделеева" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко