Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 17АП-1768/2011

г. Пермь

05 апреля 2011 г.

Дело N А71-10752/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Григорьевой Н.П., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Атлант") - Паршакова А.В. (доверенность от 22.03.2011),

от ответчика (открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" в лице филиала в г. Ижевске) - Черевкова Ю.В. (доверенность от 17.01.2011),

от третьих лиц (Петрушин Виктор Александрович, Кокорин Василий Артемьевич, общество с ограниченной ответственностью "Вольво Финанс Сервис Восток") - не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Атлант"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 2от 11 января 2011 года

по делу N А71-10752/2010, принятое судьей Ходыревым А.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (ОГРН 1025902030307, ИНН 5920013793)

к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" в лице филиала в г. Ижевске (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

третьи лица: Петрушин Виктор Александрович, Кокорин Василий Артемьевич, общество с ограниченной ответственностью "Вольво Финанс Сервис Восток"

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Атлант" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала в г. Ижевске о взыскании 7 639 710 руб. 98 коп. страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков. По указанному исковому заявлению судом возбуждено производство по делу N А71-7500/2010.

Определением суда от 07.09.2010 года из дела N А71-7500/2010 выделены в отдельное производство следующие требования:

- о взыскании 1 183 357 руб. 57 коп. страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору страхования N АС8103338-6 с присвоением делу N А71-10752/2010;

- о взыскании 6 004 229 руб. 73 коп. страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору страхования N АС7899180-4 с присвоением делу N А71-10753/2010 (л.д. 1-3 том 1).

Определением суда от 16.11.2010 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Петрушин В.А., Кокорин В.А., ООО "Вольво Финанс Сервис Восток" (л.д. 149-151 том 1).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец увеличил размер исковых требований до 1 219 691 руб. 59 коп. (л.д. 47-49 том 2), на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом увеличение размера исковых требований принято.

Решением суда от 11 января 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 90-97 том 2).

Истец (ООО "Атлант") с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

У арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для выделения исковых требований в отдельное производство.

Определением суда от 16.11.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Петрушин В.А., Кокорин В.А., ООО "Вольво Финанс Сервис Восток", однако в решении от 11.01.2011 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ошибочно указаны Месробян М.П., Манвелян Т.Б., Фомин М.П.

В соответствии со ст.ст. 58, 59, 60 Правил страхования транспортных средств страховое возмещение ответчик должен был выплатить в течение 15 рабочих дней с момента передачи автомобиля по акту, то есть до 31.12.2009, поэтому курс евро должен применяться на 31.12.2010.

Судом не дана оценка позиции истца в отношении того, что выгодоприобретатель в силу ст. 430 ГК РФ отказался от своего права требовать страхового возмещения.

Суд сделал неправильный вывод о том, что при заключении договора страхования истец получил Правила страхования. Суд не дал оценку противоположной позиции истца, и не указал, почему доводы истца не приняты во внимание при вынесении решения, тем самым нарушил ч. 4 ст. 170 АПК РФ.

В заключении экспертизы N 18/854 от 16.12.2009 имеются несоответствия и противоречия, поэтому данное экспертное заключение нельзя применять как доказательство. В данном заключении не указано место проведения экспертизы, заявка (направление) страховой компании, номер и дата акта осмотра ТС, стоимость восстановительного ремонта ТС указана в сумме 450 696 руб. 00 коп..

При проведении экспертизы представитель истца не присутствовал, истец не был поставлен в известность о проведении данной экспертизы, не было получено его согласие на проведение экспертизы, более того, экспертиза была проведена по истечении нескольких дней после сдачи ТС страховщику.

В экспертном заключении N 18/854 указана иная сумма восстановительного ремонта - 449 56 руб. 00 коп., некоторые детали указаны два раза (это свидетельствует о фальсификации экспертного заключения N 18/854). Стоимость деталей и ремонтных работ не соответствует действительности, о чем истец заявлял в судебном заседании, однако, судом данные обстоятельства не были приняты.

На фальсификацию экспертного заключения указывает и то, что в самом экспертном заключении не указаны индивидуальные характеристики ТС, кроме того, в расчете указан государственный номер ТС, хотя к тому времени ТС было снято с регистрационного учета.

Детали, указанные в экспертном заключении N 18/854 от 16.12.2009, не соответствуют данным, указанным в акте N 182-171-778426/09 от 10.12.2009, следовательно, детали были сняты ответчиком.

ООО "Атлант" является надлежащим ответчиком в связи с тем, что согласно заключенному между ООО ВФС Восток (лизингодатель) и ООО "Атлант" (лизингополучатель) договору лизинга N 09082007 в лизинговые платежи входит выкупная стоимость ТС, в том числе гос. номер Р841ТЕ, при выкупе ТС право собственности перешло к истцу.

При вынесении решения судом не принят во внимание тот факт, что ответчик принял автомобиль государственный номер Р841ТЕ, однако, отказывается выплачивать страховое возмещение, тогда как согласно Правилам страхования, приняв автомобиль, страховщик обязуется выплатить страховое возмещение, то есть признает случай страховым.

Судом не учтено, что речь идет лишь о конструктивной "гибели" автомобиля, а не о его фактической гибели. Понятие "конструктивная гибель" означает, что автомобиль подлежит восстановлению (ст. 72 Правил страхования).

Вывод суда о том, что страховое возмещение согласно условиям соглашения выплачено ответчиком по платежному поручению от 29.01.2010 N 261, что также подтверждает факт гибели предмета лизинга, является неверным.

Вывод суда о том, что факт снятия с регистрационного учета ТС общества "Вольво Финанс Сервис Восток" свидетельствует о невозможности эксплуатации транспортного средства, то есть гибели автомобиля, по мнению истца, не следует из приказа N 09/10-11 от 12.10.2009. В данном приказе не указано, что автомобиль снимается с регистрационного учета в связи с его фактической гибелью.

Суд неправильно применил положения ст. 929 ГК РФ, согласно которой выгодоприобретатель имеет право на получение только страхового возмещения по договору, а не на возмещение расходов. Кроме того, суд не выяснил отношение ООО "Вольво Финанс Сервис Восток", являющегося выгодоприобретателем по договору страхования, к заявленным истцом требованиям.

Расходы на оценку ущерба, по транспортировке автомобиля непосредственно связаны со страховым случаем. Данные расходы подтверждены документально, доказательства, подтверждающие, что указанные расходы являются необоснованными и завышенными, судом не указаны.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя выгодоприобретателя, ООО "Вольво Финанс Сервис Восток", который был извещен только о судебном заседании, в судебном заседании был объявлен перерыв на несколько дней, после перерыва выгодоприобрететаль не был извещен о времени и месте судебного заседания, в момент вынесения определения изменения в ст. 121 АПК РФ не вступили в силу.

Кроме того, суд, несмотря на выданную ООО ВФС Восток доверенность, не допустил представителя ООО "Атлант" в качестве представителя ООО ВФС Восток, судом не было удовлетворено ходатайство истца об отложении судебного заседания в связи необходимостью выяснения позиции выгодоприобретателя.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик (ОСАО "Ингосстрах") представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором приведены следующие возражения относительно доводов жалобы.

Заключенный договор страхования не предусматривает при рассмотрении страхового случая на условиях "полной гибели" возмещения расходов по определению размера ущерба, по транспортировке или по дефектовке.

Решение суда содержит корректный расчет суммы страхового возмещения на условиях "полной гибели", отвечающий требованиям Правил страхования.

Из заключения N 18/854, оригинал которого обозревался в судебном заседании, следует, что стоимость восстановительного ремонта отсутствующих или поврежденных элементов и агрегатов, отсутствие которых не имеет отношения к страховому случаю, составляет 450 606 руб. Данная сумма правомерно не включена в страховую выплату.

При передаче застрахованного автомобиля составлен акт технического состояния и укомплектованности N 182-171-778426/09. Подписывая данный акт, представитель ООО "Атлант" подтвердил отсутствие на автомобиле некоторых элементов в момент фиксации повреждений, полученных в результате страхового случая.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 19 февраля 2009 года дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль т/с Volvo Truk 6*6 г/н Р841ТЕ/59, принадлежащему ООО "Атлант".

Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован на основании страхового полиса N АС8103338-6, заключенного между ООО "Атлант" (Страхователь) и ОСАО "Ингосстрах" (Страховщик), согласно которому выгодоприобретателем по договору страхования является ООО "Вольво Финанс Сервис Восток" (л.д. 19 том 1).

26 января 2010 года был составлен акт о страховом случае N 182-171-778426/09-1 (л.д. 106 том 1).

02 сентября 2009 года ООО "Вольво Финанс Сервис Восток" направило в адрес ОСАО "Ингосстрах" распорядительное письмо, из которого следует, что выгодоприобретатель просит произвести выплату страхового возмещения в его пользу по указанным реквизитам, в размере 135 000,00 Евро, за вычетом франшизы и амортизационного износа (л.д. 107 том 1).

ООО "Атлант" также обратилось к ответчику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения (л.д. 20 том 1). Письмом ответчика от 24.06.2010 истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Атлант" в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках данного дела.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения, в связи с чем страхователь является ненадлежащим истцом по требованию о выплате страхового возмещения по договору страхования.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не могут быть признаны влекущими основания для удовлетворения иска, в силу следующего.

Согласно нормам части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьёй 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования N АС8103338-6 заключен на условиях Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденных ответчиком 07.03.2008 (л.д. 108-143 том 1), о чем указано в страховом полисе. Факт получения указанных Правил истцом подтверждается соответствующей отметкой и подписью его представителя в полисе (л.д. 19 том 1), в связи с чем, довод истца о неполучении Правил страхования отклоняется.

Из содержания страхового полиса N АС8103338-6 следует, что выгодоприобретателем по нему является ООО "Вольво Финанс Сервис Восток".

На основании ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

Таким образом, договор страхования N АС8103338-6, заключенный между сторонами, является договором в пользу третьего лица. Особенность правового положения третьего лица (выгодоприобретателя), в пользу которого заключен договор страхования, состоит в том, что ему принадлежит право требовать от страховщика исполнения лежащих на последнем обязанностей, в том числе произвести страховую выплату.

В соответствии с положениями ст. 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы. Таким образом, если выгодоприобретателем совершены действия по истребованию страхового возмещения, то в силу статьи 956 ГК РФ замена выгодоприобретателя невозможна.

В силу п. 4 ст. 430 ГК РФ в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Из материалов дела следует, что в распорядительном письме от 02.09.2009 (л.д. 107 том 1) выгодоприобретатель ООО "Вольво Финанс Сервис Восток" предъявило страховщику требование о выплате страхового возмещения по страховому случаю от 19.02.2009. Сведений об отказе выгодоприобретателя от права, предоставленного ему по спорному договору страхования, материалы дела не содержат.

Данное лицо привлечено к участию в деле и надлежащим образом извещено о характере требований истца, месте и времени судебного разбирательства.

Доказательств того, что истец письменно уведомил ответчика о замене выгодоприобретателя по договору страхования до предъявления последним требования о выплате страхового возмещения, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у истца права требовать выплаты страхового возмещения по страховому полису N АС8103338-6.

Ссылка заявителя жалобы на заключенный между ООО ВФС Восток (лизингодатель) и ООО "Атлант" (лизингополучатель) договор лизинга N 09082007, несостоятельна, поскольку в соответствии с п.п. 1, 2 соглашения о частичном расторжении договора лизинга от 09.08.2007 стороны договорились о досрочном расторжении договора в связи с наступлением страхового события.

Указание истца на обоснованность его требований в отношении расчета суммы страхового возмещения, расходов по определению размера ущерба, расходов по транспортировке, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с невыплатой страхового возмещения, а также в связи с невозмещением затрат по определению размера ущерба и аварийной эвакуации транспортного средства суд апелляционной инстанции считает неправомерным в силу вышеизложенного, кроме того, необоснованным, исходя также из следующего.

В соответствии со статьей 72 Правил страхования при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, включая расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования, равна или превышает 75 % страховой стоимости транспортного средства, выплата страхового возмещения производится на условиях "полной гибели".

Между сторонами отсутствует спор относительно того, что выплата страхового возмещения должна производиться на условиях "полной гибели". Договор страхования предусматривает "особые" порядок и условия выплаты при "полной гибели".

На основании статьей 75 Правил страхования "особые" порядок и условия выплаты по "полной гибели" предусматривают, что страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования, после того как страхователь снимет транспортное средство с учета и передаст его страховщику для реализации через комиссионный магазин.

При желании страхователя оставить транспортное средство в своем распоряжении, страховщик оплачивает 60 % страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования.

При расчете страхового возмещения из его суммы вычитается стоимость отсутствующих, некомплектных, замененных на неисправные или с не соответствующим пробегу данного транспортного средства износом детали, а также стоимость восстановительного ремонта деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет правового отношения к рассматриваемому страховому случаю.

Ни договор страхования, ни правила страхования не предусматривают при выплатах на условиях "полной гибели" возмещение расходов по определению размера ущерба, а также транспортировке транспортного средства, в связи с чем, во взыскании указанных расходов судом первой инстанции отказано правомерно.

При этом, довод истца о том, что затраты по определению размера ущерба и аварийной эвакуации транспортного средства относятся к страховому возмещению, не основан на нормах материального права и на условиях договора страхования, противоречит статье 929 ГК РФ, согласно которой в состав страхового возмещения включаются причиненные убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя, а также статье 68 Правил страхования, которая относит к страховому возмещению как стоимость восстановительного ремонта, так и расходы на проведение оценки ущерба, расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении судом ходатайства ответчика о выделении исковых требований в отдельное производство судом апелляционной инстанции не принимается. В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований. Поскольку исковое заявление истца содержало три самостоятельных требования, основанных на трех различных договорах страхования и не связанных между собой какими-либо общими доказательствами, то выделение каждого требования в отдельное производство произведено судом первой инстанции правомерно.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на проведение судебного разбирательства в суде первой инстанции в отсутствие третьего лица, ООО "Вольво Финанс Сервис Восток", апелляционным судом отклоняется, поскольку данное лицо было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует письмо ФГУП "Почта России" от 21.01.2011 N 18.67.01-14/209 (л.д. 102 том 2). При этом следует указать, что определение суда о привлечении к участию в деле ООО "Вольво Финанс Сервис Восток" вынесено 16.11.2010, довод апелляционной жалобы о том, что в момент вынесения определения изменения в ст. 121 АПК РФ не вступили в силу, несостоятелен.

Довод истца о том, что в решении от 11.01.2011 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ошибочно указаны Месробян М.П., Манвелян Т.Б., Фомин М.П., отклоняется как не имеющий правового значения для рассматриваемого спора, поскольку определением об исправлении опечаток от 21.01.2011 суд внес исправления в обжалуемое решение, указав третьими лицами, привлеченными по данному делу Петрушина В.А., Кокорина В.А., ООО "Вольво Финанс Сервис Восток" (л.д. 98-100 том 2).

Ссылка ООО "Атлант" на фальсификацию экспертного заключения N 18/854 не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств существенности допущенных экспертом нарушений, способных повлиять на правильность расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, заявителем жалобы не представлено.

Итак, решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, отмене не подлежит.

Расходы по государственной пошлине, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 января 2011 года по делу N А71-10752/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С. Крымджанова

Судьи

Н.П. Григорьева С.И. Мармазова