Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 01АП-4996/2009

г. Владимир

05 апреля 2011 г.

Дело N А39-2329/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 05.04.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.02.2011

по делу N А39-2329/2009, принятое судьей Трошиной В.И.,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия и открытого акционерного общества "Россельхозбанк"

о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мордовия-Холод" Цурана Андрея Николаевича,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.12.2009 общество с ограниченной ответственностью "Мордовия-Холод" (далее - ООО "Мордовия-Холод", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Цуран Андрей Николаевич (далее - Цуран А.Н.).

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее - Инспекция, уполномоченный орган, заявитель, кредитор) и открытое акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") обратились в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Цурана А.Н. в ходе осуществления процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Мордовия-Холод".

ОАО "Россельхозбанк" дополнительно в своем заявлении указывает на нарушение процедуры проведения первых торгов, просит приостановить ход реализации залогового имущества.

Определением суда от 03.02.2011 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

При принятии судебного акта арбитражный суд исходил из того, что действия конкурсного управляющего соответствовали действующему федеральному законодательству о несостоятельности (банкротстве) и не привели к нарушению каких-либо законных прав и интересов кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требований.

Инспекция представив дополнения к апелляционной жалобе, просит отменить определение суда первой инстанции в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Общество с ограниченной ответственностью "Химэкс" представив отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Конкурсный управляющий ООО "Мордовия-Холод" Цуран А.Н. представив отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Инспекция ходатайством от 23.03.2011 N 05-15/02745 (входящий N 4996/09(3) от 23.03.2011) просит о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя.

Общество с ограниченной ответственностью "Хлеб" заявлением от 21.03.2011 N 39 (входящий N 4996/09(3) от 22.03.2011) ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя.

Государственное учреждение Республиканский онкологический диспансер заявлением от 18.03.2011 N 106 (входящий N 4996/09(3) от 22.03.2011) ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя.

Открытое акционерное общество "Саранский комбинат макаронных изделий" заявлением от 10.03.2011 N 635 (входящий N 4996/09(3) от 22.03.2011) ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя.

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Оптимус" заявлением от 09.03.2011 (входящий N 4996/09(3) от 22.03.2011) ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя.

Общество с ограниченной ответственностью "Агросоюз - Красное сельцо" заявлением от 29.03.2011 N 55 ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя.

Иные лица участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены в статьях 124 - 149 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство представляет собой процедуру банкротства, применяемую к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Удовлетворение требований кредиторов производится из конкурсной массы, которая формируется конкурсным управляющим из выявленных им активов должника.

Все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона)

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Республики Мордовия от 22.12.2009 ООО "Мордовия-Холод" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Цуран Андрей Николаевич.

Инспекция и ОАО "Россельхозбанк", посчитав, что действия конкурсного управляющего ООО "Мордовия-Холод" Цурана А.Н. не соответствуют действующему федеральному законодательству о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем привели к нарушению законных прав и интересов кредиторов должника, обратились с настоящим заявлением в суд.

Заявление мотивировано тем, что конкурсный управляющий Цуран А.Н. в нарушении пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве нарушил сроки проведения собрания кредиторов и представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности и информации о ходе конкурсного производства. Кроме того заявители указывают на необоснованное привлечение конкурсным управляющим лиц для осуществления совей деятельности, необоснованное сохранение в штате предприятие работников, а также невыполнение конкурсным управляющим обязательств по погашению текущих платежей.

В пункте 1 статьи 143 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Судом первой инстанции установлено, что в течение периода конкурсного производства собрания кредиторов проводились трижды, а именно: в апреле, июле и октябре 2010 года. Таким образом, очередность проведения собраний (один раз в четыре месяца), установленная кредиторами в декабре 2009 года, не

нарушена.

Из материалов дела следует, что кредиторам представлялась возможность ознакомиться со всей необходимой информацией о ходе конкурсного производства до начала проведения собраний кредиторов, о чем указывалось в повестках о дате проведения собраний, рассылаемых кредиторам.

Кроме того, копию отчета конкурсного управляющего и другие документы, которые явились предметом рассмотрения на собрании, проведенном 15.10.2010, представитель уполномоченного органа получил за день до собрания, то есть 14.10.2010, о чем свидетельствует подпись в ведомости получения документов.

Доказательства того, что заявителям жалобы препятствовали в ознакомлении с материалами по ведению процедуры банкротства данного должника, в дело не представлены.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно определено, что доводы о нарушении очередности проведения собрания кредиторов и представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности и информации о ходе конкурсного производства не соответствуют действительным обстоятельства дела.

Пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве предусмотрено также право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий, в том числе в целях правильного ведения учета имущества должника, на договорной основе бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Нормы статьи 20.7 Закона о банкротстве устанавливают предельный размер оплаты привлеченных лиц.

Из материалов дела следует, что заявители, указывая в жалобах на необоснованное привлечение специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего с оплатой услуг за счет конкурсной массы, не представили документальные доказательства приведенным доводам.

С учетом балансовой стоимости активов предприятия суммы, фактически выплаченные конкурсным управляющим за период наблюдения и конкурсного производства, не превышают предельный лимит оплаты, установленный вышеуказанной нормой Закона о банкротстве.

Не представлены также доказательства того, что привлечение специалистов и их услуги противоречат целям конкурсного производства.

Кроме того заявители указывают, что конкурсным управляющим не расторгнуты трудовые договоры со штатными работниками, что противоречит целям конкурсного производства (ликвидация предприятия).

Судом первой инстанции установлено и из пояснений конкурсного управляющего в суде первой инстанции следует, что оставление в штате работников отвечает интересам кредиторов. Штатные работники в количестве трех человек выполняют обязанность по осуществлению контроля за состоянием аммиачной холодильной установки, эксплуатация которой представляет серьезную опасность для экологической обстановки города. До продажи данного имущества (либо его передачи) наличие указанных работников на предприятии является необходимым.

Требования заявителей о нарушении конкурсным управляющим обязательства по погашению текущих налоговых платежей также не нашло своего подтверждения материалами дела. Из представленных документов не представляется возможным установить в чем, собственно, выразилось нарушение (сроков, очередности, размера выплат и т.д.).

Кроме того судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что требование ОАО "Россельхозбанк" в части признания торгов недействительными и приостановлении хода реализации залогового имущества не может быть рассмотрено в рамках жалобы на действия арбитражного управляющего, поскольку подлежит рассмотрению в общеисковом порядке на основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основе оценки имеющихся в деле доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела, обоснованно пришел к выводу об отсутствии фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, которые могут затронуть интересы кредиторов или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, или повлечь для кредиторов или должника убытки.

Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения, вынесенные арбитражным судом по результатам рассмотрения жалоб конкурсных кредиторов на действия арбитражных управляющих в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.02.2011 по делу N А39-2329/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков И.А. Смирнова