Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 11АП-902/2011

г. Самара

04 апреля 2011 г.

Дело N А55-38365/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

с участием:

от истца - Кожихова Н.В., доверенность от 01.12.2010 г.,

от ответчика - Позняков П.Н., доверенность от 12.08.2009 г.,

от третьего лица - до перерыва Васильев А.Л., доверенность от 23.03.2011 г.; после перерыва не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2011 года - 29 марта 2011 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительная компания "Град", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2010 года

по делу N А55-38365/2009 (судья Ястремский Л.Л.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Проектно-инвестиционная компания "ЕВРОпроект", г. Самара,

к закрытому акционерному обществу "Строительная компания "Град", г. Самара,

о взыскании задолженности в размере 600 000 руб., штрафа в размере 139 100 руб.,

по встречному иску закрытого акционерного общества "Строительная компания "Град", г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-инвестиционная компания "ЕВРОпроект", г. Самара,

о взыскании 1 400 000 руб. убытков,

третье лицо - Государственное автономное учреждение Самарской области "Государственная экспертиза проектов в строительстве", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-инвестиционная компания "ЕВРОпроект", г. Самара, (далее - истец, ООО ПИК "ЕВРОпроект") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительная компания "Град", г. Самара, (далее - ответчик, ЗАО "СК "Град") о взыскании задолженности в сумме 600 000 руб. и штрафа за просрочку оплаты в размере 139 100 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору N 16 на создание (передачу) научно-технической продукции от 09.06.2008.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2010 принято к производству встречное исковое ЗАО "СК "Град" к ООО ПИК "ЕВРОпроект" о взыскании убытков в размере 1 400 000 руб.

Встречные исковые требования мотивированы невыполнением истцом работ в установленный срок, в связи с чем, ответчик (кредитор) утратил интерес к исполнению.

Решением Арбитражного суда Самарской области 19.03.2010 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2010 решение Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 по делу N А55-38365/2009 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное автономное учреждение Самарской области "Государственная экспертиза проектов в строительстве", г. Самара (далее - третье лицо, Учреждение).

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное автономное учреждение Самарской области "Государственная экспертиза проектов в строительстве".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2010 принято к производству встречное исковое ЗАО "СК "Град" к ООО ПИК "ЕВРОпроект" о признании договора N 16 от 09.06.2008 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2010 в удовлетворении исковых требований ЗАО "СК "Град" отказано.

С ЗАО "СК "Град" в пользу ООО ПИК "ЕВРОпроект" взыскано 739 100 руб., в том числе 600 000 руб. основного долга и 139 100 руб. пени; в доход федерального бюджета с ЗАО "СК "Град" взыскано 44 891 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "СК "Град" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2010 отменить. Признать договор N 16 на создание (передачу) научно-технической продукции от 09.06.2008 незаключенным. В иске ООО ПИК "ЕВРОпроект" к ЗАО "СК "Град" отказать.

Заявитель жалобы считает оспариваемый договор незаключенным, поскольку не согласовано задание на проектирование. Кроме того, в соответствии с Приложением N 3 к договору срок оплаты второго платежа наступает при сдаче документации на экспертизу, а поскольку ЗАО "СК "Град" проектную документации, на экспертизу не сдавало, оснований для взыскания 600 000 руб. и неустойки не имеется.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что и ООО ПИК "ЕВРОпроект" не сдавало документы на экспертизу. Данное обстоятельство является основанием для применения п. 2 ст. 328 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель третьего лица считал возможным оставить без изменения решение суда.

В судебном заседании 24.03.2011 объявлялся перерыв до 17 час. 10 мин. 29.03.2011. После перерыва судебное заседание продолжено.

Выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 09.06.2008 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 16 на создание (передачу) научно-технической продукции (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению проекта (проектно-сметной документации) пятисекционного 16-ти этажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по ул. Советской Армии, г. Самара.

В Календарном плане (Приложение N 2 к договору) определены пять этапов выполнения работ, а также начальные и конечные даты выполнения каждого этапа (л.д. 18).

Стоимость проектной продукции согласована сторонами в 3 000 000 руб. с учетом НДС 18% (п.2.1. договора).

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Платежными поручениями от 03.07.2008 N 305, от 19.08.2008 N 842, от 25.09.2008 N 149, от 22.09.2009 N 1767 и от 01.10.2009 N 792 (л.д. 22-26) заказчик перечислил в счет оплаты по договору 1 400 000 руб.

Согласно п. 3.2. договора заказчик в течение 5-ти календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки проектной документации должен оплатить работы или направить мотивированный отказ от приемки работы.

Как предусмотрено пунктом 5.4 договора, при срыве сроков оплаты работ, указанных в пункте 3.2. договора, заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ по этапу за каждый день просрочки.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 13970/10 по делу N А46-18723/2008).

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела акт N 00000012 от 02.10.2008 на сумму 1 200 000 руб. (л.д. 20), акт N 00000013 от 18.12.2008 от 18.12.2008 на сумму 800 000 руб. (л.д. 21).

Мотивированный отказ от приемки работ не заявлен, акты подписаны работниками ответчика, подписи удостоверены печатью заказчика.

В данном случае истец выполнил принятые обязательства по договору: разработал проектную документацию и передал результат работ заказчику.

Наличие задолженности перед истцом в сумме 600 000 руб. признано ответчиком в акте сверки взаимных расчетов.

Таким образом, стороны приступили к исполнению предусмотренных договором обязательств, разногласий относительно предмета договора между сторонами не возникало, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска о признании договора незаключенным.

Согласно п. 2.2. договора оплата за выполненную работу производится поэтапно с авансовым платежом 500 000 руб.

Последующие платежи осуществляются согласно Графику финансирования (п. 2.3. договора).

В Графике финансирования (Приложение N 3 к договору) сроки исполнения обязательства заказчика по перечислению денежных средств исполнителю согласованы сторонами следующим образом: аванс 500 000 руб. до 10.06.08; второй платеж 500 000 руб. до 20.06.08; третий платеж 1 000 000 руб. - при сдаче документации на экспертизу; четвертый платеж - 1 000 000 руб. после получения положительного заключения экспертизы (л.д. 19).

Из буквального содержания условий договора не следует, что обязанность по передаче документации на экспертизу возложена на исполнителя. По условиям договора исполнитель обязался выполнить проектно-сметную документацию (раздел 1 - предмет договора).

Несмотря на данное обстоятельство, истец направил 09.12.2010 в период рассмотрения спора проектную документацию на экспертизу (т.2, л.д. 26-28), полученную Государственное автономное учреждение Самарской области "Государственная экспертиза проектов в строительстве" 14.12.2010. Представитель третьего лица подтвердил, что подпись на уведомлении о получении документации принадлежит его работнику.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В данном случае, указание о сроке оплате результата работ после сдачи документации на экспертизу и получения положительного заключения экспертизы не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить, а зависит от воли заказчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 11659/10 по делу N А40-76599/09-159-650.

Таким образом, срок оплаты, установленный п. 3.2. договора, наступил, однако обязательство по оплате исполнено не было, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО ПИК "ЕВРОпроект" о взыскании задолженности и пени. Оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания убытков не усматривается.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно, в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2010 года по делу N А55-38365/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительная компания "Град", г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин