Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 14АП-1472/2011

г. Вологда

05 апреля 2011 г.

Дело N А52-6622/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Потеевой А.В.,

судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Коробовой Ю.А.,

при участии

от заявителя Саркесяна М.О. по доверенности от 28.03.2011, Лежнева С.В., по протоколу от 29.10.2007,

от инспекции Хурват Н.А. по доверенности от 18.05.2010 N 03-2-04/06675,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Овал"

на определение Арбитражного суда Псковской области от 17 января 2011 года

по делу N А52-6622/2009 (судья Балакина Ю.П.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Овал" (далее - ООО "Овал", общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Псковской области (далее - инспекция) от 30.09.2009 N 09-52/3602.

Решением арбитражного суда от 27 февраля 2010 года, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, заявленные требования удовлетворены.

Впоследствии ООО "Овал" 26.11.2010 обратилось в суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в размере 500 000 руб., связанных с оплатой юридических и представительских услуг.

Определением арбитражного суда от 17 января 2011 года требования общества удовлетворены частично. С инспекции в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 150 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "Овал", обжалуя судебный акт в апелляционном порядке, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объёме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Считает, что инспекция не доказала чрезмерность заявленных обществом расходов.

Инспекция в отзыве и её представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из толкования указанной правовой нормы, данного Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов таких расходов могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учётом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121"Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

В рассматриваемом случае ООО "Овал" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "КАМА" (ООО "КАМА", исполнитель) заключили договор от 01.10.2009 N 11-07-Юр, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства об оказании юридических услуг по защите нарушенных прав и законных интересов заказчика в результате проведения инспекцией выездной налоговой проверки, а последний обязуется принять оказанные услуги в соответствии с заданиями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, и оплатить их. Стоимость услуг, по конкретным заданиям, определяются сторонами в протоколах согласования стоимости услуг, являющихся также неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2, 4.1).

В качестве доказательства факта выплаты вознаграждения за оказанные юридические услуги на сумму 500 000 руб. общество представило договор от 01.10.2009 N 11-07-Юр, задания N 1-4 к договору, протоколы согласования стоимости услуг по каждому заданию, акт об исполнении договора от 01.11.2010, платёжное поручение от 23.11.2010 N 643 (том 5, листы 8-20).

Судом первой инстанции установлено, что 500 000 руб. выплачено ООО "КАМА" за оказание следующих юридических услуг: ознакомление с материалами выездной налоговой проверки - 50 000 руб. и подготовка апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган - 20 000 руб. (задание N 1); подготовка искового заявления в суд - 150 000 руб. и заявления об обеспечении иска - 20 000 руб., участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - 50 000 руб., консультирование руководителей, учредителей и участников общества - 10 000 руб. (задание N 2); подготовка отзыва на апелляционную жалобу инспекции - 80 000 руб., консультирование - 10 000 руб., участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 40 000 руб. (задание N 3); подготовка отзыва на кассационную жалобу инспекции - 40 000 руб., консультирование - 5 000 руб., участие в судебном заседании суда кассационной инстанции - 25 000 руб. (задание N 4).

Вместе с тем апелляционная коллегия учитывает, что в данном случае дело не представляло большой сложности, поскольку предметом его рассмотрения являлся один эпизод, связанный с определением площади объекта торговли для целей налогообложения единым налогом на вменённый доход.

Кроме того, поскольку работы по ознакомлению с материалами выездной проверки были выполнены ООО "КАМА" ещё на стадии подготовки и подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган (задание N 1), то значительного времени по их изучению для составления заявления в суд не требовалось (задание N 2). При этом суд принимает во внимание тождественность текстов апелляционной жалобы и заявления, а также приложенных к ним документов (том 1, листы 3-6, 114-116).

В отзывах на апелляционную и кассационную жалобы общество, как и его представители в судебных заседаниях, новых доводов и обстоятельств, имеющих значения для дела, не приводили, основывая в целом свою позицию на представленных ранее доказательствах и выводах суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ соразмерность расходов применительно к характеру настоящего спора, невысокую степень сложности дела, долю участия представителя ООО "КАМА" в судебных заседаниях и объём выполненной им работы, в том числе время, затраченное на участие в судебных заседаниях, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер судебных расходов до 150 000 руб.

Апелляционная коллегия полагает, что разумность пределов подлежащей взысканию суммы судебных расходов определена судом правильно, исходя из конкретных материалов дела, и оснований для пересмотра этой суммы не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права по делу не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Псковской области от 17 января 2011 года по делу N А52-6622/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Овал" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

А.Г. Кудин Н.Н. Осокина