Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 02АП-1102/2011

г. Киров

04 апреля 2011 г.

Дело N А29-7557/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Братухиной Е.А.

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Таранова И.Н., действующего на основании доверенности от 18.102010,

представителя ответчика Новоченко А.А., действующего на основании доверенности от 18.07.2010 и Некрасовой А.А. действующей на основании доверенности от 28.09.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2011

по делу N А29-7557/2010, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС ", (ИНН 7727650928/772701001, ОГРН 1087746582714)

к Сыктывкарской таможне Северо-Западного таможенного управления (ИНН:1101481648/110101001, ОГРН 1021100530483),

о признании недействительными решений, требований, уведомлений, акта проверки Сыктывкарской таможни и обязании вернуть сумму излишне уплаченных таможенный платежей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС ", (далее - общество, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Сыктывкарской таможне Северо-Западного таможенного управления (далее - таможня, ответчик) о признании недействительными следующих актов Сыктывкарской таможни:

-требование от 19.01.2010;

-решение от 05.05.2010 N 25-11/4931 "О корректировке таможенной стоимости":

-уведомление от 28.05.2010 N 25-11/5917;

-решение по таможенной стоимости от 27.05.2010;

-требование об уплате таможенных платежей от 01.06.2010 N 20;

-решение "О корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10202040/300310/0000050" от 03.06.2010 N 25-11/6192;

-акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств N 1-202000/400/010610/А0040 от 01.06.2010;

-требование об уплате таможенных платежей от 27.07.2010 N 23;

-решение "О корректировке таможенной стоимости по ГТД N N 10202040/010410/0000059, 10202040/050410/0000063" от 19.05.2010 N 25-11/5518;

-решение по таможенной стоимости от 03.06.2010;

-требование об уплате таможенных платежей от 11.06.2010 N 21;

-решение о зачете денежных средств в счет погашения задолженности от 10.06.2010 N 08-29/6467;

-уведомление N 25-11/6809 от 21.06.2010;

-решение по таможенной стоимости от 18.06.2010.

Также заявлено требование об обязании возвратить заявителю сумму излишне уплаченных таможенных платежей в размере 13 793 580,36 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2011 в удовлетворении требований о признании недействительными требований, уведомлений и решений, а также о возврате платежей обществу отказано. В части признания недействительным акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств N 1-202000/400/010610/А0040 от 01.06.2010 производство по делу прекращено.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, согласно которым заявитель просил признать недействительным требование от 19.01.2010; решение от 05.05.2010 N 25-11/4931 "О корректировке таможенной стоимости"; решение по таможенной стоимости от 27.05.2010; требование об уплате таможенных платежей от 01.06.2010 N 20; решение "О корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10202040/300310/0000050" от 03.06.2010 N 25-11/6192; требование об уплате таможенных платежей от 27.07.2010 N 23; решение "О корректировке таможенной стоимости по ГТД NN 10202040/010410/0000059, 10202040/050410/0000063" от 19.05.2010 N 25-11/5518; решение по таможенной стоимости от 03.06.2010; требование об уплате таможенных платежей от 11.06.2010 N 21; решение о зачете денежных средств в счет погашения задолженности от 10.06.2010 N 08-29/6467; решение по таможенной стоимости от 18.06.2010., а также в части отказа в обязании возвратить излишне уплаченные платежи в сумме 13 793 580, 36 руб.

Заявитель просит принять новое решение об удовлетворении его требований.

По мнению общества, решение суда первой инстанции принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не применил закон, подлежащий применению.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не рассмотрел вопрос о неправомерной корректировке таможенной стоимости по причине увеличения индекса таможенной стоимости. Заявитель утверждает, что факт неправомерной корректировки таможенной стоимости по причине увеличения индекса таможенной стоимости товара подтверждается требованием об уплате таможенных платежей от 01.06.2010 N 20, КТС-1 N 0548851 (том 10 л.110) и КТС-1 N 0548848 (том 7 л.91). Утверждает при этом, что судом этот вопрос не исследован.

Кроме того, заявитель не согласен с включением лизинговых платежей в таможенную стоимость товара.

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между заявителем ООО "ЭРИЭЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС" Россия (лизингополучатель) и "Велеса Трэйдинг Лимитед" Кипр (лизингодатель) 30.10.2009 года заключены договоры финансового лизинга N 06-05-DP-01-02009-10-30 (далее - договор N 1) и N 06-05-DP-02-2009-10-30 (далее - договор N 2). Предметом указанных договоров являются трубы.

В рамках поступления товара по указанным договорам общество подало в таможенный орган таможенные декларации N N 10202040/180110/0000013, 10202040/010210/0000020 и 10202040/00310/0000050, определив таможенную стоимость путем применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости в соответствии со статьей 24 Закона РФ от 21.05.1993 N5003-1 "О таможенном тарифе".

В ходе осуществления проверки правильности определения таможенной стоимости и анализа представленных документов Усинским таможенным постом были выявлены основания для ее уточнения, поскольку документы и сведения не являлись достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости ввиду наличия признаков недостоверно заявленных сведений о величине таможенной стоимости ввезенного товара.

19.01.2010 и 21.01.2010 на основании пункта 4 статьи 323 ТК России таможня направила обществу запросы N 1 и N 2 о необходимости представления дополнительных документов и сведений для подтверждения таможенной стоимости, заявленной в ГТД N 10202040/180110/0000013.

Согласно представленным ответам было установлено, что в стоимость товара, указанной в графе 45 ГТД - 29 940 566,78руб., не включена сумма лизинговых платежей, оговоренных в Приложении N 4 к Договору N 1.

19.01.2010 обществу направлено требование, согласно которому предложено внести обеспечение уплаты таможенных платежей, либо откорректировать таможенную стоимость в соответствии с расчетом, либо представить документ, подтверждающий переход права собственности предмета лизинга Лизингополучателю.

Указанные действия обществом произведены не были.

05.05.2010 таможня уведомила общество о том, что стоимость товара, задекларированного по ГТД N N 10202040/180110/0000013 и 10202040/010210/0000020, подлежит корректировке.

27.05.2010, руководствуясь статьей 363 ТК России, таможня приняла решение по таможенной стоимости товара, задекларированного по указанным ГТД. Согласно названному решению, таможенная стоимость труб была определена таможней по 6 (резервному) методу на базе 1-го метода, предусмотренного статьей 19 Закона о таможенном тарифе, с учетом процентов по договору лизинга и подлежащей возмещению стоимости товара, определенных приложением N 4 Договора N 1.

28.05.2010 таможня направила в адрес общества уведомление N 25-11/5917, согласно которому, сообщила о принятии решения от 27.05.2010 о самостоятельном определении таможенной стоимости товара по ГТД NN 10202040/180110/0000013 и 10202040/010210/0000020.

Стоимость по ГТД N 10202040/180110/0000013 составила сумму 47 771 092, 62 руб., в том числе: возмещение стоимости оборудования - 29 705 486, 00 руб., оплата процентов по договору лизинга - 17 830 525 руб., расходы по транспортировке до места прибытия ст.Карталы - 235 080,78 руб.

Стоимость по ГТД N 10202040/010210/0000020 составила сумму 7 794 010 руб., в том числе: возмещение стоимости оборудования - 4 848 479, 29 руб., оплата процентов по договору лизинга - 2 910 268, 34 руб., расходы по транспортировке до места прибытия ст.Карталы - 35 263,12 руб.

01.06.2010, на основании решения о корректировке от 27.05.2010, таможня направила обществу требование N 20 об уплате таможенных платежей на сумму 1 013 106,44 руб.

01.06.2010 таможня составила акт проверки документов и сведений и (или) транспортных средств N 10202000/400/010610/А0040. В акте сделан предварительный вывод о занижении таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N10202040/300310/0000050 в сумме 12 697 675,9 руб., и наличии недобора таможенных платежей в сумме 4 533 070, 29 руб. Расчет стоимости оборудования по данной ГТД подтверждается копией экспертного заключения от 30.05.2010.

03.06.2010 таможня уведомила общество о том, что стоимость товара по ГТД N 10202040/300310/0000050 была определена обществом с нарушением требований, установленных пунктом 2 статьи 24, статьями 19,19.1 Закона о таможенном тарифе, и подлежит корректировке.

01.07.2010 таможней принято решение по таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД N 10202040/300310/0000050. Стоимость определена в сумме 35 438 527,59 руб., в том числе возмещение стоимости товара - 22 543 176, 28 руб., оплата процентов по лизингу - 12 697 675,94 руб., расходы по транспортировке 197 675,37 руб.

07.07.2010, на основании решения о корректировке от 01.07.2010, таможня направила обществу требование об уплате таможенных платежей на сумму 4 533 070,31 руб. Оплата обществом указанной суммы подтверждена платежным поручением N 3680 от 21.07.2010.

Судом установлены конкретные обстоятельства ввоза другого товара - противовыбросового оборудования. Этот товар поставлен по договорам лизинга оборудования N 06-05-ВОР-01-2008-05-30 (далее - договор N 3), N 06-05-ВОР-02-2008-05-30 (далее - договор N 4) и N 06-05-ВОР-03-2008-05-30 (далее - договор N 5) от 30.05.2008, заключенным между обществом и лизингодателем.

В рамках этих договоров общество подало в таможенный орган таможенные декларации N 10202040/010410/0000059, N 10202040/170310/0000044, N10202040/050410/0000063, определив таможенную стоимость путем применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости.

19.05.2010 письмом N 25-11/5518 таможня уведомила общество о необходимости корректировки таможенной стоимости по ГТД NN 10202040/010410/0000059 и N 10202040/050410/0000063, предложив самостоятельно произвести перерасчет таможенной стоимости товара по указанным ГТД.

Кроме того, 03.06.2010 таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10202040/170310/0000044. Согласно данному решению таможенный орган определил таможенную стоимость товара по 6 (резервному) методу на базе 1 метода, предусмотренного статьей 19 Закона о таможенном тарифе, с учетом процентов по лизингу, определенных договором N 3. Стоимость товара составила 23 705 117,99 руб., в том числе: возмещение стоимости оборудования - 15 147 578, 16 руб., оплата процентов по лизингу - 8 532 029, 05 руб., расходы по транспортировке до места прибытия станция Карталы - 25 510, 78 руб.

04.06.2010 ответчик направил обществу уведомление N 25-11/6252 о принятии решения о корректировке стоимости товара по ГТД N 10202040/170310/0000044.

10.06.2010 таможней принято решение о зачете денежных средств в размере 86 66,01 руб. в счет погашения задолженности по ГТД N 10202040/170310/0000044.

11.06.2010 обществу направлено требование об уплате таможенных платежей N 21 в сумме 218 439,33 руб. по указанной ГТД.

18.06.2010 ответчиком приняты 2 решения по таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N N 10202040/010410/0000059 и 10202040/050410/0000063. Согласно решениям, стоимость определена путем применения шестого (резервного) метода на базе 1 метода, предусмотренного статьей 19 Закона о таможенной тарифе, с учетом процентов по лизингу, определенных договорами N 4 и N 5. Стоимость составила: по ГТД 10202040/010410/0000059 -23 086 571,30 руб., в том числе - возмещение стоимости оборудования 14 750 749,56 руб., оплата процентов по лизингу - 8 308 511,15 руб., расходы по транспортировке до места прибытия станция Карталы - 27 310,59 руб.; по ГТД N 10202040/050410/0000063 - 22 870 641, 88 руб., в том числе - возмещение стоимости оборудования - 14 612 621,94 руб., оплата процентов по лизингу 8 230 709,35 руб., расходы по транспортировке до места прибытия станция Карталы - 27 310, 59 руб.

21.06.2010 обществу направлено уведомление N 25-11/6809 о принятии решения по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N10202040/010410/0000059 и N 10202040/050410/0000063.

Не согласившись с указанными выше актами, принятыми таможней по поставке товара по договорам лизинга, общество обжаловало их в судебном порядке. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования по ненормативным актам. При принятии решения суд первой инстанции исходил из законности оспариваемых актов, придя к выводу о правомерности определения таможенным органом стоимости ввезенного заявителем в рамках договоров лизинга товара путем применения 6 (резервного) метода на базе первого с учетом требований статей 12, 19, 19.1, 24 Закона о таможенном тарифе, статьёй 28 Федерального закона от 29 октября 2998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", статьей 624, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации и Письмом ФТС России от 19.11.2008г. N 05-33/48386.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В рассматриваемом деле поставка труб и противовыбросового оборудования осуществлялась в рамках договоров международного лизинга N 06-05-DP-0102009-10-30, N 06-05-DP-02-2009-10-30, N 06-05-ВОР-01-2008-05-30, N 06-05-ВОР-02-2008-05-30 и N 06-05-ВОР-03-2008-05-30.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (ред. от 17.07.2009.)

Таким образом, основным предметом договора лизинга является предоставление имущества в аренду на определенных условиях и с соблюдением целого ряда условий и обязательств, рассчитанных на весь период лизинга, от которых будет зависеть конечная стоимость товаров и, следовательно, размер подлежащих уплате за них денежных средств.

Согласно условиям заключенных договоров поставленные товары не являются собственностью общества, а становятся таковой только по факту соблюдения условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Таможенного Кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством РФ, и заявляется в таможенный орган при декларировании товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 данного закона.

Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем (лизингополучателем) непосредственно продавцу (лизингодателю) и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.

В связи с чем, из статьи 19 Закона о таможенном тарифе следует, что ценой является общая сумма всех платежей, произведенных за ввозимые товары, которая потом должна быть еще дополнена компонентами, предусмотренными статьёй 19.1 Закона.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других, предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о том, что таможня при определении таможенной стоимости товара, поступившего по договорам финансового лизинга, правомерно руководствовалась 6 (резервным) методом на базе 1 метода и включила в таможенную стоимость имущества все платежи, предусмотренные договором лизинга, является обоснованным.

Процессуальных нарушений при вынесении решений, уведомлений и требований, таможней не допущено.

В отношении довода апелляционной жалобы по поводу незаконного увеличения таможней индекса таможенной стоимости суд апелляционной инстанции полагает следующее.

В судебном заседании представители таможни пояснили, что такое понятие как "индекс таможенной стоимости" в нормативных документах отсутствует. Доказательства применения индекса таможенной стоимости при определении таможенной стоимости товаров в данном деле не представлены.

Документы, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы: требование об уплате таможенных платежей от 01.06.2010г. N 20, КТС-1 N 0548851 (том 10 л.110) и КТС N 0548848 (том 7 л.81), исследованы в судебном заседании апелляционной инстанции. Указанные документы не содержат информации о применении индекса таможенной стоимости. Таким образом, довод заявителя не основан на материалах дела и нормах материального права, в силу чего отклоняется судом.

Следующий довод заявителя о нарушении судом первой инстанции подпункта 2, пункта 4 статьи 201 АПК РФ, в соответствии с которым в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов должны содержаться название закона или иного нормативного акта, на соответствие которому проверены оспариваемые акты, а судом они не указаны, также рассмотрен апелляционной инстанцией и отклоняется. В мотивировочной части оспариваемого решения указаны нормативные акты, на соответствие которым проверены решения, требования и уведомления Сыктывкарской таможни. Отсутствие указания этих актов в резолютивной части решения не является безусловным основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2011 по делу N А29-7557/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Т.В. Лысова Г.Г. Перминова