Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 18АП-2461/2011

г. Челябинск

N 18АП-2461/2011

04 апреля 2011 г.

Дело N А76-21736/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области

на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2011

по делу N А76-21736/2009 о взыскании судебных издержек (судья Тиунова Т.В.).

Открытое акционерное общество "Уралэлектросетьстрой" (далее - заявитель, ОАО "Уралэлектросетьстрой") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра) (определение от 13.07.2010, т. 1, л. д. 158-160) о признании незаконными действий Управления Росреестра по государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования заявителя на земельный участок площадью 67 274 кв. м, с кадастровым номером 74:35:3200007:0002, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Троицк, южный промузел; обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения путем аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации указанного права (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л. д. 75).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нива 1" (далее - ООО "Нива 1") (определение от 13.07.2010, т. 1, л. д. 158-160).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2010 требования заявителя удовлетворены, действия Управления Росреестра по регистрации права постоянного (бессрочного) пользования заявителя на названный земельный участок признаны незаконными. На Управление Росреестра возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителя путем аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации указанного права (т. 1, л. д. 164-169).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2010 оставлено без изменения (т. 2, л. д. 33-36).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2010 решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

28 декабря 2010 года ОАО "Уралэлектросетьстрой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг эксперта по настоящему делу.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.01.2011 заявленное ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг эксперта удовлетворено. Суд взыскал с Управления Росреестра в пользу ОАО "Уралэлектросетьстрой" судебные издержки в размере 8640 руб.

С вынесенным определением не согласилось заинтересованное лицо и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление Росреестра (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов по оплате услуг эксперта отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в рассматриваемом случае отнесение судебных издержек на Управление Росреестра является злоупотреблением права со стороны заявителя, поскольку выбранный ОАО "Уралэлектросетьстрой" способ защиты нарушенных прав был обусловлен спецификой настоящего дела. Податель жалобы отметил, что при отсутствии почерковедческой экспертизы заявитель в силу норм действующего процессуального законодательства был лишен возможности иным способом восстановить свои нарушенные права. По мнению подателя жалобы, поскольку экспертное заключение от 01.06.2010 N 81/2-3/1 является доказательством по делу, подтверждающим обстоятельства, которые не могли быть установлены регистрирующим органом при осуществлении регистрационных действий, то указанное заключение должно было быть оценено судом как необходимое условие для удовлетворения заявленных ОАО "Уралэлектросетьстрой" требований.

От ОАО "Уралэлектросетьстрой", ООО "Нива 1" письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2010 по настоящему делу заявление ОАО "Уралэлектросетьстрой" о признании незаконными действий Управления Росреестра по государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования заявителя на земельный участок удовлетворено.

В рамках рассмотрения настоящего дела определением от 09.11.2009 (т. 1, л. д. 106-111) была назначена почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Из материалов дела также следует, что почерковедческая экспертиза была назначена судом по ходатайству ОАО "Уралэлектросетьстрой" (т. 1, л. д. 88-89), проведение экспертизы оплачено заявителем платежным поручением от 27.10.2009 N 570 в размере 8640 руб. (т. 1, л. д. 92).

Между тем, при разрешении спора по существу арбитражным судом первой инстанции не был решен вопрос о распределении судебных расходов связанных с оплатой судебной экспертизы.

Решение Арбитражного суда Челябинской области 20.07.2010 вступило в законную силу.

Учитывая, что судом не был разрешен вопрос о распределении расходов по оплате услуг эксперта, ОАО "Уралэлектросетьстрой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим ходатайством.

Удовлетворяя заявленное ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что заявителем были оплачены услуги эксперта в размере 8640 руб. Поскольку решением суда заявление ОАО "Уралэлектросетьстрой" удовлетворено и судом установлено, что заявитель понес судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы, в сумме 8640 руб., то арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика судебных издержек подлежат удовлетворению в сумме 8640 руб.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе экспертам.

Как следует из материалов дела, по ходатайству заявителя по настоящему делу была назначена судебная экспертиза в Государственном учреждении Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (т. 1, л. д. 88-89).

Судебные издержки истца за проведение судебной экспертизы составили 8640 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.10.2009 N 570 (т. 1, л. д. 92), счетом от 01.06.2010 N 134 (т. 1, л. д. 131) и актом приема-передачи (т. 1, л. д. 132).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что со стороны заявителя имеет место злоупотребление правом в связи с тем, что назначение почерковедческой экспертизы было обусловлено необходимостью получения доказательств по делу для защиты нарушенного права заявителя.

Так, податель жалобы полагает, что в рамках настоящего дела арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в основу принятых по делу судебных актов положен вывод судов о том, что государственная регистрация права ОАО "Уралэлектросетьстрой" проведена Управлением Росреестра в отсутствие документов, подтверждающих волеизъявление заявителя на совершение регистрационных действий. Указанный вывод, по мнению подателя жалобы, основан на заключении эксперта от 01.06.2010 N 81/2-3/1.

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, в том числе сделаны следующие выводу.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что действия по государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования ОАО "Уралэлектросетьстрой" на земельный участок совершены Управлением Росреестра с нарушением положений пункта 1 статьи 13, пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". При этом суды исходили из того, что регистрация права проведена заинтересованным лицом без надлежащей правовой экспертизы, в отсутствие документов, подтверждающих волеизъявление общества на совершение регистрационных действий.

Арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что в данном случае регистрирующим органом не были проверены документы, удостоверяющие личность лица, которое подало заявление о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования ОАО "Уралэлектросетьстрой" на земельный участок.

Ссылка Управления Росреестра на то, что регистрирующий орган не может установить подлинность подписи на представленных документах в силу отсутствия у него специальных познаний, арбитражным судом кассационной инстанции отклонена как противоречащая положениям абзаца 2 пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которому к компетенции названного органа при проведении им государственной регистрации прав относится в том числе проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица.

С учетом изложенного выше и принимая во внимание содержание вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу, арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы Управления Росреестра как противоречащие выводам, содержащимся в указанных выше судебных актах.

Также отклоняется ссылка заинтересованного лица на наличие злоупотребления правом со стороны заявителя, поскольку возможность взыскания судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, со стороны, предусмотрена действующим законодательством.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2011 по делу N А76-21736/2009 о взыскании судебных издержек оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова