Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2009 г. N 12АП-1558/2009

г. Саратов

Дело N А12-14221/08

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.

судей Бирченко А.Н., Жаткиной С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мелащенко С. И.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Бизнес-Агро", г. Камышин Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2008 г. по делу N А12-14221/08, судья Н.В. Даншина,

по иску закрытого акционерного общества "ВЗТДиН-Лизинг", г. Волгоград,

к закрытому акционерному обществу "Бизнес-Агро", г. Камышин Волгоградской области,

о взыскании 631639 рублей 86 копеек

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ВЗТДиН-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Бизнес-Агро" о взыскании 631639 рублей 86 копеек, из которых: 544796 рублей 70 копеек - задолженность по лизинговым платежам; 86843 рубля 16 копеек - пеня за просрочку внесения лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2008 года исковые требования удовлетворены: с закрытого акционерного общества "Бизнес-Агро" в пользу закрытого акционерного общества "ВЗТДиН-Лизинг" взыскано 544796 рублей 70 копеек задолженность по лизинговым платежам, 86843 рубля 16 копеек пени за просрочку внесения лизинговых платежей, а всего 631639 рублей 86 копеек и 12816 рублей 40 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит изменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2008 года по делу N А12-14221/08 в части пени.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд, принимая судебный акт, не учел наличия оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, против чего лица, участвующие в деле не представили своих возражений, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно и не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, на основании договоров финансовой аренды (сублизинга) N 50/03-ЛФ от 8 апреля 2003 года, N 51/03-ЛФ от 8 апреля 2003 года, N 52/03-ЛФ от 8 апреля 2003 года 1 января 2006 года истец (сублизингодатель) передал в пользование ответчику (сублизингополучателю) сельхозтехнику.

Факт передачи объектов лизинга ответчику подтверждается соответствующими актами приема-передачи к указанным договорам (л.д. 24, 38, 52).

По договорам N 50/03-ЛФ от 8 апреля 2003 года, N 51/03-ЛФ от 8 апреля 2003 года, N 52/03-ЛФ от 8 апреля 2003 года заключены дополнительные соглашения N 1 (л.д. 21-24, 34-37, 48-51), которое содержит график порядка расчетов и лизинговых платежей.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своих обязательств по выплате лизинговых платежей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы основного долга по состоянию на 26 августа 2008 года в размере 544796 рублей 70 копеек.

Согласно п. 3.3 договоров N 50/03-ЛФ от 8 апреля 2003 года, N 51/03-ЛФ от 8 апреля 2003 года, N 52/03-ЛФ от 8 апреля 2003 года за несвоевременный перевод денежных средств в сроки, установленные настоящим Договором, сублизингодатель имеет право предъявить сублизингополучателю штрафные санкции в виде пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За период с 15 мая 2008 года по 15 августа 2008 года по договору N 50/03-ЛФ от 8 апреля 2003 года, с 15 апреля 2008 года по 15 июля 2008 года по договору N 51/03-ЛФ от 8 апреля 2003 года, с 15 апреля 2008 года по 15 июля 2008 года по договору N 52/03-ЛФ от 8 апреля 2003 года истец, с учетом п. 3.3 вышеназванных договоров, просил взыскать с ответчика пени в размере 20828 рублей 78 копеек, 44148 рублей 97 копеек, 21865 рублей 41 копейку соответственно, а всего 86843 рубля 16 копеек.

Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел наличия оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Указание ответчика на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом его тяжелого материального положения не принимается, так как экономическое положение должника не является критерием, который необходимо учитывать при решении вопроса о целесообразности применения статьи 333 кодекса Российской Федерации.

Поскольку сумма пени в размере 86843 рубля 16 копеек соразмерна последствиям нарушения обязательства и не превышает размер основного долга, размер пени составляет 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, что не свидетельствует о чрезмерно высоком проценте пени, то основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2008 года по делу N А12-14221/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий по делу

В.Б. Шалкин

Судьи

А.Н. Бирченко С.А. Жаткина