Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2011 г. N 18АП-1977/2011

г. Челябинск

N 18АП-1977/2011

06 апреля 2010 г.

Дело N А47-3099/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Фединой Г.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего "Торгово-производственного объединения "Штурман" Устимовой Юлии Булатовны

на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.01.2011

по делу N А47-3099/2009 (судья Деревягина Л.А.).

В заседании принял участие представитель:

закрытого акционерного общества "Корпорация "ГРИНН" - Пивнев Э.П. (доверенность от 31.12.2010 N 78-юр).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2010 (т.1, л.д.140-142) общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное объединение "Штурман" (далее - ООО "ТПО "Штурман", должник) признано банкротом. В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Устимова Юлия Булатовна (далее - конкурсный управляющий, Устимова Ю.Б.).

Конкурсный управляющий на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных между ООО "ТПО "Штурман" и закрытым акционерным обществом "Корпорация "ГРИНН" (далее - ЗАО "Корпорация "ГРИНН", кредитор), и просил:

- признать недействительным соглашение от 31.03.2009, заключённое между ЗАО "Корпорация "ГРИНН"" и ООО "ТПО "Штурман" о новации обязательств по договорам купли-продажи от 06.06.2008 N 121 и от 18.07.2008 N 172, заключёнными между теми же сторонами;

- признать недействительным дополнительное соглашение от 31.03.2009 N 1 к договору купли-продажи от 14.08.2008 N 202, заключённое между ЗАО "Корпорация "ГРИНН"" и ООО "ТПО "Штурман" о новации обязательств по договорам купли-продажи от 14.08.2008 N 202, заключённому между теми же сторонами;

- восстановить задолженность ООО "ТПО "Штурман" перед ЗАО "Корпорация "ГРИНН" в размере 10 625 000 руб., возникшую по договорам купли-продажи от 06.06.2008 N 121 и от 18.07.2008 N 172;

- восстановить задолженность ЗАО "Корпорация "ГРИНН" перед ООО "ТПО "Штурман" в размере 10 625 000 руб., возникшую в связи с приобретением обществом "Корпорация "ГРИНН" автомобилей УРАЛ 654200 в количестве 5 единиц по накладной от 31.10.2008 N 190 (т.1, л.д.4-6).

Определением суда первой инстанции от 18.01.2011 в удовлетворении перечисленных требований конкурсному управляющему отказано (т.2, л.д.99-102).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 18.02.2011 полностью, разрешить вопрос по существу, удовлетворив в полном объёме перечисленные выше требования (т.2, л.д.104-107).

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на следующее. Вывод суда первой инстанции об отсутствии новации обязательств, в связи с тем, что соглашение от 31.03.2009 и дополнительное соглашение от 31.03.2009 N 1 выступают частями договоров поставки, является ошибочным. Так, сторонами изменён предмет обязательств (обязательство по поставке автомобилей КамАЗ заменено обязательством по поставке автомобилей Урал), способ исполнения обязательств (поставка автомобилей КамАЗ заменена частичной оплатой денежных средств).

До начала судебного заседания ЗАО "Корпорация "ГРИНН" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объёме, ссылаясь на несостоятельность доводов конкурсного управляющего (т.2, л.д.119-121).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание должник и конкурсный управляющий не явились. С учетом мнения кредитора и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании лица ЗАО "Корпорация "ГРИНН" поддержало доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи от 06.06.2008 N 121 ООО "ТПО "Штурман" (продавец) обязалось поставить ЗАО "Корпорация "ГРИНН" (покупатель) 60 единиц автомобилей КамАЗ на сумму 115 350 000 руб. (т.1, л.д.16-23). Фактически покупателю поставлено 59 автомобилей (товарные накладные - т.1, л.д.39-60). В результате недопоставки одного автомобиля у ООО "ТПО "Штурман" образовалась задолженность, поскольку ЗАО "Корпорация "ГРИНН" была произведена предварительная оплата в полном размере 115 350 000 руб. (платёжные поручения - т.1, л.д.23-38).

По договору от 18.07.2008 N 172, заключенному на поставку 20 единиц автомобилей КамАЗ на сумму 39 600 000 руб., ООО "ТПО "Штурман" (продавец) поставило ЗАО "Корпорация "ГРИНН" (покупатель) 18 автомобилей (т.1, л.д.61-64). По данному договору покупателем также была произведена предварительная оплата всех автомобилей (платёжные поручения - т.1, л.д.65-68). В связи с ненадлежащим исполнением обязательств за ООО "Торгово-производственное объединение "Штурман" образовалась задолженность за два недопоставленных автомобиля (товарные накладные - т.1, л.д.69-74).

31.03.09 между сторонами заключено соглашение (т.1, л.д.75), в котором стороны признали факт неисполнения в полном объеме продавцом (ООО "ТПО "Штурман") обязательств по договорам от 06.06.2008 N 121 и от 18.07.2008 N 172. Вместо недопоставленных 3 единиц автомобилей КамАЗ должник принял обязательство поставить автомобили УРАЛ 654200 в количестве 2 единиц и возвратить разницу в цене (1 640 000 руб.), образовавшейся в связи с изменением наименования, количества, цены товара. В пункте 5 соглашения указано, что оно является неотъемлемой частью договоров купли-продажи от 06.06.2008 N 121 и от 18.07.2008 N 172.

По договору купли-продажи от 14.08.2008 N 202 ООО "ТПО "Штурман" обязалось поставить ЗАО "Корпорация "ГРИНН" автомобили КамАЗ в количестве 40 единиц на сумму 79 200 000 руб. (т.1, л.д.76-78). Покупателем также произведена предоплата 40 автомобилей КамАЗ в полном объеме (платёжные поручения - т.1, л.д.80-88).

Дополнительным соглашением от 31.03.2009 N 1 по обоюдному согласию сторон в договор от 14.08.2008 N 202 внесены изменения, в соответствии с которыми продавец обязан поставить покупателю 36 автомобилей КамАЗ на сумму 71 280 000 руб. и 3 автомобиля Урал 654200 на сумму 6 375 000 руб., а также возвратить перечисленные ранее денежные средства в размере 1 545 000 руб. (т.1, л.д.89). По условиям соглашения (пункты 1, 4) оно является неотъемлемой частью договора от 14.08.2008 N 202.

Из товарной накладной от 31.10.2008 N 190 (т.1, л.д.100), акта сверки задолженности ООО "ТПО "Штурман" перед ЗАО "Корпорация "ГРИНН" по состоянию на 01.03.2009 (т.1, л.д.103), следует, что 5 автомобилей Урал 654200 зачтены в счет обязательств ООО "Торгово-производственное объединение "Штурман" по договору от 14.08.2008 N 202.

Также между ООО "ТПО "Штурман" (продавец) и ЗАО "Корпорация "ГРИНН" (покупатель) заключён договор от 09.07.2008 N 120 купли-продажи 30 штук автомобилей КамАЗ на условиях предоплаты (т.1, л.д.90-93).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2009 по делу N А47-8399/2008 с ООО "ТПО "Штурман" (ответчик) в пользу общества "Корпорация "ГРИНН" (истец) взыскано 44 325 407 руб. 48 коп., из которых 43 050 000 руб. - сумма предоплаты, 1 275 407 руб. 48 коп. - проценты, 100 000 руб. - сумма государственной пошлины (т.1, л.д.94-96).

Воспользовавшись своим правом на оспаривание сделок с участием должника, конкурсный управляющий обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении требований, суд исходил из отсутствия новации, поскольку из содержания спорных соглашений не следует, что после их заключения прекращают свое действие договоры купли-продажи от 06.06.2008 N 121, от 18.07.2008 N 172, от 14.08.2008 N 202. Напротив, в соглашениях указывается, что они являются неотъемлемой частью указанных договоров купли-продажи. Тем самым, стороны подтвердили намерение сохранить первоначальные отношения, не заменяя их новыми. Кроме того, новое обязательство должно отличаться от первоначального иным предметом или способом исполнения, однако предмет и способ исполнения первоначальных обязательств не изменились. Следовательно, оснований для удовлетворения требований конкурсного кредитора не имеется.

Исследовав материалы дела, обстоятельства спора, доводы сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о правильности обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Как разъяснено в пункте 2 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 414 ГК РФ (доведён до сведения арбитражных судов информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103), обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.

Судом первой инстанции правильно установлено, что из содержания соглашения от 31.03.2009 и дополнительного соглашения от 31.03.2009 не следует, что после их заключения прекращают свое действие договоры купли-продажи от 06.06.2008 N 121, от 18.07.2008 N 172, от 14.08.2008 N 202. Напротив, в названных соглашениях указывается, что они являются неотъемлемой частью перечисленных договоров купли-продажи, что свидетельствует о подтверждении сторонами намерения сохранить первоначальные отношения, не заменяя их новыми.

Кроме того, предмет и способ исполнения первоначальных обязательств не изменились. Доказательств иного конкурсным управляющим судам первой и апелляционной инстанции не представлено. Напротив, товарная накладная от 31.10.2008 N 190 (т.1, л.д.100), акт сверки задолженности ООО "ТПО "Штурман" перед ЗАО "Корпорация "ГРИНН" по состоянию на 01.03.2009 (т.1, л.д.103), свидетельствуют о проведении зачета в отношении заключенных сторонами на тот момент договоров, но не о замене одного обязательства другим.

Попытки подателя апелляционной жалобы обосновать изменение предмета и способа изменения обязательств тем, что обязательство по поставке автомобилей КамАЗ заменено обязательством по поставке автомобилей Урал, а поставка автомобилей КамАЗ заменена частичной оплатой денежных средств, несостоятельны, поскольку намерение сторон совершить новацию должно быть определенно выражено. Однако из спорных соглашения и дополнительного соглашения, следует, что стороны заключили их в целях исполнения обязательств по договорам поставки, не имея при этом чётко определённого намерения осуществить новацию.

Согласно пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, подлежащей применению к спорным правоотношениям, сделка, заключенная или совершенная с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению арбитражного управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Заявление о признании ООО "ТПО "Штурман" несостоятельным (банкротом) подано в арбитражный суд Федеральной налоговой службой в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Оренбурга 15.04.2009, принято к производству определением арбитражного суда 20.04.2009. Договоры купли-продажи заключены в июне - июле 2008 года (договор N 121 - 06.06.2008, договор N 172 - 18.07.2008, договор N 202 - 14.08.08.), то есть более чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании общества "ТПО "Штурман" банкротом.

Как правильно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом определении, поскольку замены договоров купли-продажи от 06.06.2008 N 121, от 18.07.2008 N 172, от 14.08.2008 N 202 на новые обязательства не произошло, так как стороны договорились об изменении условий договоров, и данные договоры заключены более чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании общества "ТПО "Штурман" несостоятельным (банкротом), то оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделок (соглашения от 31.03.09 и дополнительного соглашения N 1 от 31.03.09) не имеется. При указанных обстоятельствах не имеется оснований для восстановления задолженности ООО "ТПО "Штурман" перед ЗАО "Корпорация "ГРИНН" в размере 10 625 000 руб. по названным договорам купли-продажи и восстановления задолженности ЗАО "Корпорация "ГРИНН" перед ООО "ТПО "Штурман" в размере 10 625 000 руб. за неоплату поставленных автомобилей УРАЛ 654200 в количестве 5 единиц по товарной накладной от 31.10.2008 N 190. Правильность выводов суда первой инстанции в данной части конкурсным кредитором не обжалуется.

Арбитражный апелляционный суд также принимает во внимание, что конкурсный кредитор не был лишен права оспорить указанные выше соглашение и дополнительное соглашение по правилам главы III.1 Закона о банкротстве как действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, передача должником иного имущества в собственность кредитора), как это указано в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом следует учитывать, что риск некорректно выбранного способа правовой защиты прав несёт лицо, участвующее в деле, обратившееся с соответствующими требованиями в арбитражный суд (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.01.2011 по делу N А47-3099/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего "Торгово-производственного объединения "Штурман" Устимовой Юлии Булатовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.В. Матвеева Г.А. Федина