Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 09АП-3733/2011

г. Москва

Дело N А40-99170/10-48-869

04 апреля 2011 г.

N 09АП-3733/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алексеева Константина Александровича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2010

по делу N А40-99170/10-48-869, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

по иску Алексеева Константина Александровича

к ООО "Ультра плюс", Васильевой О.В., МИФНС N 46 по г. Москве,

3-е лицо: Саркисова Т.В.

о признании недействительным договора передачи доли в размере 33% в уставном капитале ООО "Ультра плюс", заключенного между Алексеевым К. А. и Васильевой О.В.; об обязании МИФНС N 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи о государственной регистрации от 30.04.08 N 9087746776372 о внесении изменений в сведения о ООО "Ультра плюс", содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Ультра плюс".

при участии в судебном заседании:

от истца - лично, паспорт <__>, Алексеева Т.А. по доверенности от 03.03.2010 N МО-5N 2055288;

от ответчиков: от ООО "Ультра плюс" - не явился, извещен;

от Васильевой О.В. - не явился, извещен;

от МИФНС N 46 по г. Москве - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Алексеев Константин Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ультра плюс" (далее - ООО "Ультра плюс", общество, ответчик), Васильевой Ольге Владимировне, Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве о признании недействительным договора передачи доли в размере 33% в уставном капитале ООО "Ультра плюс", заключенный между Алексеевым Константином Александровичем и Васильевой Ольгой Владимировной; обязании Межрайонную ИФНС N 46 по г. Москве внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о признании недействительной записи о государственной регистрации от 30 апреля 2008 года N 9087746776372 о внесении изменений в сведения о ООО "Ультра плюс", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесенем изменений в учредительные документы ООО "Ультра плюс".

Определением суда от 24.11.2010 к участию в деле в качестве третьго лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Саркисова Т.В. (л.д. 7).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные апелляционной жалобе, в полном объеме.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, для участия в нем не явились.

Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из письменных доказательств Алексеев К.А. являлся участником ООО "Ультра плюс" с долей участия 33 процента уставного капитала, что подтверждается Уставом общества, утвержденным протоколом N 1 от 27 июля 2006 года, учредительным договором общества от 27 июля 2006 года. Однако впоследствии, на основании решения, оформленного протоколом N 1 от 14 апреля 2008 года, выбыл из состава участников общества, о чем в учредительные документы общества внесены и зарегистрированы изменения, что подтверждается уставом ООО "Ультра плюс", утвержденным общим собранием участников протокол N 3 от 29 июля 2008 года.

В обоснование заявленных требований указано, что он не заключал с Васильевой О.В. договор передачи доли в размере 33 процента в уставном капитале ООО "Ультра плюс", заключенного между Алексеевым К.А. и Васильевой О.В.

Определением от 24.11.2010 судом истребован у ответчика оспариваемый договор передачи доли, который суду не представлен.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции факт заключения спорного договора не подтвержден, поэтому невозможно признать недействительным договор, факт заключения которого суду не доказан.

С учетом изложенного, следует признать, что истец свои основания по иску документально не подтвердил.

Оценивая заявленное истцом ходатайство об истребовании договора, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлено доказательств невозможности самостоятельного истребования доказательств, как это предусмотрено ст. 66 АПК РФ.

Обязанность истца по доказыванию своих доводов должна реализовываться им в соответствии со ст. 65 АПК РФ при рассмотрении иска, непредставление надлежащих доказательств в обоснование своих требований влечет последствия в виде отказа в удовлетворении исковых требований,

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ходатайств о проведении экспертизы в суде первой инстанции заявлено не было.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 21.10.2010 оставлено без изменения решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2010 по делу N А40-119880/09-132-815 об отказе Алексееву К.А. в удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 18 июня 2007 года, оформленного протоколом N 2 от 18 июня 2007 года, признании недействительным решения общего собрания участников общества от 14 апреля 2008 года, оформленного протоколом N 1 от 14 апреля 2008 года, признании недействительным решения общего собрания участников общества от 29 июля 2008 года, оформленного протоколом N 3 от 29 июля 2008 года, восстановлении в правах участника ООО "Ультра плюс" с долей участия в уставном капитале в размере 33 процентов.

Соответственно, при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований и признания недействительными регистрационных действий не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2010 по делу N А40-99170/10-48-869 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов