Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2009 г. N 12АП-585/2009

г. Саратов

Дело N А57-15275/08

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей: Телегиной Т.Н., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябихиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителей Ножкиной О.В., Свиридова А.В. - доверенности в материалах дела

от ответчика - представителя Семенова В.И. - доверенность в материалах дела

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геоспецстрой" (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от "08" декабря 2008 года

по делу N А57-15275/08 (судья Егорова Т.Н.)

по иску ООО "Саратовский завод строительных материалов" (г. Саратов)

к ООО "Геоспецстрой" ( г. Саратов)

о взыскании задолженности в сумме 60 000 руб.,

УСТАНОВИЛ

ООО "Саратовский завод строительных материалов" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ООО "Геоспецстрой" о взыскании аванса в размере 60 000 руб., уплаченного по договору N 70/П от 17.08.2007г.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 08 декабря 2008 года исковые требования ООО "Саратовский завод строительных материалов" удовлетворены.

ООО "Геоспецстрой" с принятым решением не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель ссылается в жалобе на передачу истцу акта приемки выполненных работ по договору N 70/П от 17.08.07. и уклонение истца от приемки выполненных работ.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.08.2007 года между ООО "Саратовский завод строительных материалов" (заказчик) и ООО "Геоспецстрой" (исполнитель) был заключен договор подряда N 70/П, в рамках которого Исполнитель принял на себя обязательство по выполнению рабочего проекта на проектирование системы теплоснабжения производственного корпуса ООО "Саратовский завод строительных материалов".

Условиями данного договора стороны согласовали сроки выполнения работ и их стоимость.

В соответствии с условиями договора заказчиком был перечислен аванс в сумме 70 000 руб. поручением от 14.09.2007г. N 568.

ООО "Геоспецстрой" приступило к выполнению работ, выполнило работы на сумму 10 000 руб., произвело расчет потребности ООО "Саратовский завод строительных материалов" в тепле и топливе.

Письмом от 18.04.2008 года ООО "Саратовский завод строительных материалов" обратилось к ООО "ГеоСпецСтрой" с требованием приостановить работы по заключенному Договору в связи с невозможностью со стороны истца в полном объеме предоставить исходные данные для выполнения рабочего проекта на проектирование системы теплоснабжения производственного корпуса завода и просьбой возвратить на расчетный счет истца часть уплаченного аванса в размере 60000 руб., с учетом выполненного ответчиком расчета.

Указанная претензия об отказе от исполнения договора N 70/П от 17.08.2007г. и предложением возвратить предварительно уплаченную по Договору сумму в размере 60000 руб. была получена представителем ответчика 23.04.2008 года.

ООО "ГеоСпецСтрой" письмом от 29.04.2008 года сообщило ООО "Саратовский завод строительных материалов" о том, что истец не выполнил в полном объеме обязательства по договору N 70/П от 17.08.2007г, а именно не предоставил исходные данные для выполнения рабочего проекта, а также указало на то, что Договором предусмотрена ответственность Заказчика в случае отказа (уклонения) от приемки выполненных работ.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив ему при этом часть цены за выполненные работы.

Между тем ответчик не представил доказательств выполнения им работ с оформлением актов приемки в надлежащем порядке.

Имеющийся в материалах дела акт на выполненные проектные работы не подписан представителем истца, и не может быть принят в качестве надлежащего доказательства.

Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что он извещал заказчика о выполненных работах и последний отказался от их приемки и составления акта. Акт о приемке выполненных работ был направлен в адрес истца после уведомления ответчика об отказе истца от исполнения договора.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет лицу право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случаях помимо существенного нарушения договора, также по основаниям, которые предусмотрены Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Следовательно, статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмирует не ограниченное ничем право заказчика расторгать договор подряда. Указанное правило, если иное не предусмотрено в договоре, принадлежит заказчику на протяжении всего периода его действия до принятия результата работы. При этом подрядчик вправе требовать уплаты ему части оговоренной цены, которая пропорциональна соответствующей доле работы, выполненной до получения извещения заказчика об отказе от исполнения договора.

Кроме того, право одностороннего отказа от исполнения договора предусмотрено пунктом 7.2 договора N 70/П от 17.08.2007 года.

Факт получения от истца авансового платежа и его размер ответчик не оспорил. Документов, подтверждающих возврат суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах с учетом указанной нормы права и условий договора оснований для удержания суммы аванса у ответчика не имелось.

В соответствии со статьей 1102 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о возврате суммы аванса с учетом суммы выполненных ответчиком работ.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного акта.

Ответчиком в соответствии со ст. 720, 754 ГК РФ не представлено доказательств передаче истцу результата выполненных работ (проект или иную документацию) по накладным для проверки на его соответствия условиям договора. Документация истцом не была получена. При таких обстоятельствах суд считает необоснованной ссылку ответчика на уклонение истца от подписания акта приемки выполненных работ.

Встречный иск о взыскании стоимости выполненных работ ответчиком не предъявлялся.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Саратовской области от "08" декабря 2008 года по делу N А57-15275/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина