Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 05АП-1433/2011

г. Владивосток

05 апреля 2011 г.

Дело N А51-13919/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 29 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: адвокат Малахов А.В. (удостоверение N 1651, доверенность от 09.03.2011),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судоремонтная компания "Первомайское"

апелляционное производство N 05АП-1433/2011

на решение Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2011

по делу N А51-13919/2010 судьи Г.Н. Кошлаковой

по иску открытого акционерного общества "92 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" (ОГРН 1082537005572, ИНН 2537055230)

к обществу с ограниченной ответственностью "Судоремонтная компания "Первомайское" (ОГРН 1062537057549, ИНН 2537080727)

о взыскании 595 338 руб. 82 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "92 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" (далее - ОАО "92 СРЗ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Судоремонтная компания "Первомайское" (далее - ООО "СК "Первомайское") о взыскании 595 338 руб. 82 коп. основного долга по договору подряда от 29.11.2009 N 1366-07 (42-9а/200д). Истец уточнил в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму доначисленного истцом налога на добавленную стоимость в размере 148 805 руб. 42 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 059 руб. 60 коп. за период с 06.03.2008 по 17.01.2011.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2011 по делу N А51-13919/2010 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО "СК "Первомайское" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы заявитель указывает, что актом выездной налоговой проверки от 07.05.2010 за 2007 - 2010 г.г., а также решением N 10/37 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не установлен факт нарушения налогового законодательства ответчиком в части оплаты НДС на стоимость ремонтных работ БМРТ "Данко". Истом не представлено доказательств взыскания с него НДС налоговым органом в бюджет. Сумма НДС в стоимость договора не включена. У истца отсутствуют полномочия на обращение с требованием об оплате налога. В соответствии с п. 1.1 договора услуга по ремонту оказывалась у портового пирса, предназначенного для швартовки судов во время стоянки в порту. Ремонтные работы носили текущий характер, на время их проведения судно из эксплуатации не выводилось.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик повторил доводы апелляционной жалобы, а также добавил, что в соответствии с п. 3.1 договора стоимость ремонта НДС не облагается. Истцом не представлено доказательств факта приемки судна в доковый ремонт на территорию истца. Начальный срок выполнения работ документально не подтвержден.

Надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции истец явку представителя не обеспечил, путём направления телефонограммы заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя истца. Заявленное ходатайство судом рассмотрено в порядке ст.ст. 158-159, 184-185 АПК РФ и отклонено, поскольку истец является юридическим лицом, в связи с чем невозможность обеспечить явку одного представителя не может быть признана уважительной причиной для отложения рассмотрения апелляционной жалобы. Истец не лишен возможности направить в судебное заседание другого представителя. Ходатайство не содержит сведений о том, что явка в судебное заседание представителя истца необходима для изложения дополнительных доводов, не заявленных в ходе рассмотрения спора, либо для представления в материалы дела дополнительных документов Определением о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению суд не обязывал явку компетентных представителей лиц, участвующих в деле. На основании изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, в декабре 2007 года на основании договора подряда от 29.11.2009 N 1366-07 (42-9а/200д) ОАО "92 СРЗ" (подрядчик) выполнил для ООО "СК "Первомайское" (заказчик) работы по ремонту принадлежащего ответчику судна БМТР "Данко", что подтверждается приемо-сдаточным актом N 62 от 11.01.2008. Кроме того, согласно акту N 0000290 за декабрь 2007 года истцом ответчику оказаны услуги по переменному току на сумму 92 075 руб. 40 коп.

Пунктом 3.1 договора подряда ориентировочная стоимость ремонта судна определена в сумме 1 080 293 руб., НДС не облагается в соответствии с подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Дополнительным соглашением N 1 от 10.01.2008 к договору подряда, стороны уменьшили стоимость работ до 954 458 руб., НДС не предусмотрен.

Истец выставил ответчику на оплату счет-фактуру N 1081 от 31.12.2007 на оплату услуг переменного тока БМТР "Данко" в сумме 92 075 руб. 40 коп. (с учетом НДС 18% - 14 045 руб. 40 коп.), а также счет-фактуру N 23 от 12.01.2008 за выполненные работы по доковому ремонту судна в сумме 954 458 руб. (без НДС), которые оплачены ответчиком в полном объеме.

Истец, посчитав, что неправомерно применил в пункте 3.1 договора льготу по НДС, ввиду того, что, как указано истцом, работы по ремонту судна заказчика проводились не у причальной стенки, а в доке завода, доначислил сумму НДС 18% в размере 168 294 руб. 42 коп. на стоимость работ в размере 934 969 руб., исправленный счет-фактура N 23 от 12.01.2008 на сумму 1 103 263 руб. 42 коп. (с учетом НДС 18% - 168 294 руб. 42 коп.) получен ответчиком 06.03.2008.

Неисполнение ответчиком обязанности по уплате НДС за ремонт судна по договору подряда в размере 148 805 руб. 42 коп. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 059 руб. 60 коп. за период с 06.03.2008 по 17.01.2011.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "92 СРЗ" в полном объёме, суд первой инстанции, сославшись на ст.ст. 146, 168 НК РФ, указал, что поскольку истец является плательщиком НДС, сумма НДС должна быть оплачена ответчиком сверх цены, установленной в договоре. Кроме того, суд пришел к выводу, что ремонтные работы выполнены истцом в связи с постановкой судна в док и ремонт производился с выводом судна из эксплуатации, в связи с чем спорные работы облагаются НДС.

С данными выводами суда апелляционная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.01.2008 стороны определили стоимость ремонта судна в сумме 954 458 руб. При этом согласно соглашению сторон уплата налога на добавленную стоимость не предусмотрена.

Истец не уведомлял ответчика об изменении стоимости договора в связи с включением НДС, в то время как увеличение цены договора в связи с указанными обстоятельствами на 168 294 руб. 42 коп. могло явиться основанием для отказа заказчика от услуг подрядчика на таких условиях в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Исходя из положений ст. 168 НК РФ плательщиком НДС является продавец, то есть истец в рассматриваемом споре.

Обязанности истца по уплате налогов и сборов в бюджет (публично-правовые отношения) и обязанность ответчика по уплате цены договора (гражданско-правовые отношения) имеют различный правовой характер.

Публично-правовые обязанности по уплате налогов в бюджет возникают не между заказчиком и подрядчиком, а между подрядчиком, являющимся налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Публично-правовые обязанности истца в качестве налогоплательщика вытекают не из положений заключенного сторонами договора, а из предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации публично-правовых обязательств по уплате налогов. Такие обязательства не могут корреспондировать правам истца требовать оплаты ответчиком налога на добавленную стоимость.

Таким образом, возложение на ответчика обязанности по уплате налога за истца незаконно.

Поскольку обязанность по уплате НДС налоговое законодательство относит на исполнителя услуг, а не на заказчика, судом апелляционной инстанции не исследуется вопрос о том, облагаются ли спорные услуги налогом на добавленную стоимость или нет. Данное обстоятельство не имеет значение для рассмотрения настоящего спора и не влияет на результат рассмотрения дела, поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат по изложенным выше обстоятельствам.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований истца в части основного долга, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Так как судебный акт принят в пользу ответчика, в соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца. Учитывая, что определением Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2010 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия решения по делу, на основании ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина в размере 6 455 руб. 95 коп. подлежит взысканию с ОАО "92 СРЗ" в доход федерального бюджета. Расходы по оплате государственной пошлина по апелляционной жалобе относятся на ОАО "92 СРЗ", в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2011 по делу N А51-13919/2010 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "92 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 455 (шесть тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 95 копеек.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Взыскать с открытого акционерного общества "92 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Судоремонтная компания "Первомайское" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко