Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 г. N 17АП-1262/2011

г. Пермь

30 марта 2011 г.

Дело N А50-23529/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Васевой Е.Е.

Судей Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляковой М.В.

при участии:

от заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: Тонкова М.В. по доверенности от 11.01.2011

от ответчика - конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Платошинская птицефабрика" - индивидуального предпринимателя Уточкина Максима Валериановича: Уточкин М.В. предъявлен паспорт, Горшкова Т.Г. по доверенности от 24.02.2011

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Платошинская птицефабрика" индивидуального предпринимателя Уточкина Максима Валериановича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 января 2011 года

по делу N А50-23529/2010 принятое судьей Щеголихиной О.В.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

к конкурсному управляющему открытого акционерного общества "Платошинская птицефабрика" Уточкину Максиму Валериановичу

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Платошинская птицефабрика" Уточкина Максима Валериановича к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 января 2011 года по делу N А50-23529/2010, принятым судьей Щеголихиной О.В., конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Платошинская птицефабрика" - индивидуальный предприниматель Уточкин Максим Валерианович привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 ст.14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 3 500 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Уточкин М.В. обрался с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Конкурсный управляющий в обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что законодательством о банкротстве не запрещено подписание протокола комитета кредиторов конкурсным управляющим, регламент работы комитета кредиторов является внутренним документом комитета, о существовании которого конкурсному управляющему не было известно. Вопрос о вине конкурсного управляющего не рассматривался. Административным органом не установлено, каким образом невыполнение обязанности арбитражного управляющего повлияло на права конкурсных кредиторов и иных участников дела о банкротстве. Также ответчик ссылается на то, что не был уведомлен о времени составления протокола. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в письменном отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на то, что решением суда первой инстанции были исследованы все обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка действиям конкурсного управляющего в части ненадлежащего исполнения им обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Судебными актами по делу N А50-4417/2009 установлены факты нарушения в части оспаривания сделок должника. Вмененное Уточкину М.В. административное правонарушение имеет формальный состав, для которого не требуется наступления общественного вреда. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2009 в отношении ОАО "Платошинская птицефабрика" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Рябов С.А.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2009 в отношении ОАО "Платошинская птицефабрика" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Уточкин М.В.

ООО "Комстрой", являясь конкурсным кредитором ОАО "Платошинская птицефабрика", обратилось в Прокуратуру Пермского края с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Уточкина М.В., содержащей выводы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что в соответствии с ч.3 ст.14.13 КоАП РФ является основанием для привлечения Уточкина М.В. к административной ответственности.

Материалы проверки по обращению ООО "Комстрой" направлены Прокуратурой Пермского края в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю для принятия решения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20.08.2010.

14.10.2010 в отношении конкурсного управляющего Уточкина М.В. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ. Административным органом выявлены следующие нарушения:

-протокол заседания совета кредиторов от 01.04.2010 подписан конкурсным управляющим Уточкиным М.В. в отсутствие полномочий для подписания такого протокола, что влечет нарушение требований п.12 Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 "Об общих принципах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов";

- непринятие конкурсным управляющим Уточкиным М.В. с ноября 2009 года по сентябрь 2010 года мер по обжалованию действий ОАО Банка ВТБ в лице филиала ОАО "Банка ВТБ г.Перми по незаконному списанию денежных средств в размере 890 210,51 руб. Пропуск срока оспаривания договоров об ипотеке здания, о залоге оборудования, заключенных должником с ОАО Банк ВТБ. Тем самым в действиях конкурсного управляющего установлены нарушения п.2,4 ст.20.3, п.2 ст.129 Закона о банкротстве.

На основании ч.1 ст.23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях конкурсного управляющего имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Согласно ст.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Объективной стороной - неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), т.е. в данном случае предусмотренных Законом о банкротстве.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП, является конкурсный управляющий, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 12 Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 "Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" установлено, что арбитражный управляющий осуществляет предписанные ему действия в случае возложения на него проведения заседания комитета кредиторов в соответствии с регламентом комитета кредиторов.

Административным органом установлено и ответчиком не оспорено, что протокол заседания комитета кредиторов ОАО "Платошинская птицефабрика" от 01.04.2010 подписан конкурсным управляющим Уточкиным М.В. (л.д.16-19).

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что на конкурсного управляющего ОАО "Платошинская птицефабрика" Уточкина М.В. возлагались предусмотренные пунктом 12 Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 "Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" обязанности.

Согласно протоколу заседания комитета кредиторов от 27.11.2009, утвержден регламент работы комитета кредиторов ОАО "Платошинская птицефабрика", в соответствии с которым протокол заседания комитета кредиторов подписывается Председателем комитета кредиторов (п.4.21 регламента), председателем комитета кредиторов избран Котов А.В. (т.1 л.д.20,21,61).

Доводы апелляционной жалобы о том, что регламент работы комитета кредиторов является внутренним документом комитета, о существовании которого конкурсному управляющему не было известно, судом апелляционной инстанции не принимаются. Арбитражный управляющий проводит заседания комитета кредиторов в случае возложения на него этой обязанности. Поскольку материалы дела не содержат доказательств возложения на конкурсного управляющего Уточкина М.В. такой обязанности как проведение заседания комитета кредиторов и подписания протокола заседания комитета кредиторов, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности события административного правонарушения по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ по данному эпизоду.

Также индивидуальному предпринимателю вменяется непринятие мер по обжалованию действий ОАО Банк ВТБ по незаконному списанию денежных средств с расчетного счета общества.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. При этом, исходя из принципа добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего, избранные конкурсным управляющим меры должны отвечать критериям эффективности и экономичности, т.е. обеспечивать достижение результата при меньших временных и финансовых потерях.

Арбитражным судом Пермского края при рассмотрении дел по искам ОАО "Платошинская птицефабрика" к ОАО Банк ВТБ в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г.Перми о взыскании денежных средств в перечислении которых было отказано, установлено необоснованное списание поступивших денежных средств в погашение процентов по кредитному соглашению. Всего в безакцептном порядке списано 890 210,51 руб. Исковые заявления оставлены без рассмотрения в связи с наличием третейского соглашения от 02.11.2009.

Из определения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-4417/2009 позиция конкурсного управляющего относительно заключения третейских соглашений мотивирована тем, что передача дел в третейский суд повлекла уменьшение для должника судебных расходов, а также возможность рассмотрения дел в третейском суде в более короткий срок, нежели предусмотренный нормами АПК РФ.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу N А50-4417/2009, предметом которого являлось рассмотрение ходатайства комитета кредиторов должника об отстранении конкурсного управляющего Уточкина М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Платошинская птицефабрика" установлено, что действия по передаче споров о правомерности списания ОАО Банк ВТБ денежных средств со счета должника не могут быть признаны добросовестными и разумными, отвечающими интересам всех кредиторов должника, так как в условиях принятия Арбитражным судом Пермского края к своему производству исковых заявлений ОАО "Платошинская птицефабрика", оплаченных государственной пошлиной в отсутствии необходимости оптимизации расходов, на что ссылается конкурсный управляющий, а также согласия сторон на завершение предварительного судебного заседания, рассмотрения спора по существу, - заключение конкурсным управляющим третейских соглашений с ответчиком только отсрочило вынесение судебных решений по искам должника, не принеся должнику каких-либо иных выгод.

Обстоятельства, установленные указанным судебным актом, в силу ст.69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по спорному эпизоду на момент рассмотрения настоящего дела истек срок для привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ (исчисляемый со 02.11.2009 - дата заключения третейского соглашения).

Также индивидуальному предпринимателю вменяется своевременное непринятие мер по оспариванию договоров об ипотеке здания и о залоге оборудования.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу N А50-4417/2009, имеющим преюдициальное значение, установлена обоснованность выводов о своевременном непринятии конкурсным управляющим мер по оспариванию договоров об ипотеке здания N ДИ-100027\2008\00070 от 26.09.2008, о залоге оборудования N ДоЗ-100027\2008\00070 от 26.09.2008, о залоге оборудования N ДоЗ-00027\2008\00073 от 01.12.2008, заключенных ОАО "Платошинская птицефабрика" с ОАО Банк ВТБ в пределах шестимесячного срока, предшествующего подаче в суд заявления о признании ОАО "Платошинская птицефабрика" банкротом и влекущего возникновение у ОАО Банк ВТБ прав залогового кредитора, предполагающих предпочтительное удовлетворение от реализации предмета залога (ст. 138 Закона о банкротстве).

Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что действия конкурсного управляющего нарушают требования, установленные Законом о банкротстве, что образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административным органом в протоколе об административном правонарушении правильно указано, что состав правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ является формальным. Следовательно, не требует наступления общественно-опасных последствий совершения нарушений, указанных в протоколе об административном правонарушении, вина ИП Уточкина М.В., имеющего специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве конкурсного управляющего, подтверждена материалами дела.

Вопрос о наличии вины в действиях конкурсного управляющего исследован административным органом и судом первой инстанции.

Также необоснованными являются доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры составления протокола об административном правонарушении. В материалы дела представлена копия телеграммы, направленная конкурсному управляющему и содержащая сведения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Телеграмма доставлена не была, о чем имеется соответствующая отметка оператора почтовой связи: "квартира закрыта, адресат по извещению не явился".

Согласно разъяснениям, данным в п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Согласно ч.4 ст.208 АПК РФ, ч.5 ст.30.2 КоАП РФ, п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 января 2011 года по делу N А50-23529/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

Е.Е. Васева

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Е.Ю. Ясикова