Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 г. N 12АП-1293/2009

г. Саратов

Дело N А57-4904/08

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никитина А.Ю.,

судей Клочковой Н.А., Волковой Т.В..

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рябихиной И.А.

при участии в заседании:

от истца - Ромашкин В.Н.- директор

от ответчика - Липунова С.И.- по доверенности от 26.01.09

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Саратовское предприятие городских электрических сетей" на решение арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2008 года по делу N А57-4904/08, судья Андрющенко О.А.

по иску ООО "БаРСиК",

к ООО "Саратовское предприятие городских электрических сетей",

о признании незаконными действий по отключению электроэнергии и понуждении к заключению договора энергоснабжения

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "БаРС и К" к ООО "Саратовское предприятие городских электрических сетей" с иском о признании незаконными действий по отключению электроэнергии и понуждении к заключению договора энергоснабжения.

До принятия решения по делу истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил суд 1 инстанции:

1. Признать действия ООО "Саратовское предприятие городских электрических сетей" по отключению электроэнергии в ООО "БаРС и К" незаконными;

2. Обязать ООО "Саратовское предприятие городских электрических сетей" принять пункты 2.5.14., 2.5.20., 3.15., 5.2., 5.3., 5.5., 5.8., 5.10.6., 5.10.7., 7.4., 7.5. договора энергоснабжения в редакции ООО "БаРС и К";

3. Обязать ООО "Саратовское предприятие городских электрических сетей" восстановить первоначальную схему подачи электрической энергии в ООО "БаРС и К";

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование об обязании ООО "Саратовское предприятие городских электрических сетей" восстановить первоначальную схему подачи электрической энергии в ООО "БаРС и К" суд первой инстанции счел в качестве дополнительного по отношению к первоначальному предмету иска, которые должны быть заявлены путем подачи самостоятельного иска. В остальной части уточнение исковых требований судом 1 инстанции принято обоснованно, т.к. оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик частично признал исковые требования и согласился изложить пункт 5.2., 5.3., 5.5. договора энергоснабжения в редакции истца - ООО "БаРС и К".

Решением арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2009 года исковые требования удовлетворены частично. Действия ответчика по отключению электроэнергии признаны незаконными.

Пункты 5.8; 5.10.6.; 5.10.7.; 7.4.; 7.5. договора энергоснабжения N 4198 приняты в редакции ООО "СПГЭС" (поставщика).

Пункты 2.5.20, 2.5.14., 3.15 договора энергоснабжения N 4198 приняты в редакции ООО "БАРС и К" (потребителя).

ООО "Саратовское предприятие городских электрических сетей" с решением арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2008 года не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске о признании незаконными действий по отключению электроэнергии в ООО "БАРС и К" и принятии пунктов 2.5.20, 2.5.14., 3.15 договора энергоснабжения N 4198 приняты в редакции поставщика.

Податель жалобы считает, что его действия по отключению являются законными, поскольку истец не оплатил в полном объеме стоимость безучетно потребленной электрической энергии. Также заявитель в апелляционной жалобе считает обоснованной свою редакцию спорных пунктов договора энергоснабжения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебное заседание явились представители сторон.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца считает решение законным и не подлежащим отмене.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Саратовское предприятие городских электрических сетей" и ООО "БаРС и К" был заключен договор энергоснабжения N 4198 от 01.02.1999г., который отвечал техническим требованиям энергопринимающих устройств ООО "БаРС и К" присоединенных к ЗАО "Саратовское предприятие городских электрических сетей" с обеспечением учета потребления энергии.

Согласно письма ЗАО "Саратовское предприятие городских электрических сетей" N 215 от 27.11.2006г. гарантирующим поставщиком по продаже электроэнергии потребителям на территории г. Саратова стало ООО "Саратовское предприятие городских электрических сетей", с которым предлагалось заключить договор энергоснабжения.

В 2007 г. ООО "Саратовское предприятие городских электрических сетей" представило в ООО "БаРС и К" проект договора энергоснабжения N 4198.

20.03.2007г. ООО "БаРС и К" направило протокол разногласий в адрес ООО "Саратовское предприятие городских электрических сетей", который не был принят последним и явился основанием для предъявления настоящего иска в суд первой инстанции.

Письмом N 87 от 05.02.2008г. ООО "Саратовское предприятие городских электрических сетей" сообщило ООО "БаРС и К" о ненадлежащем исполнении обязательств по договору N 4198 от 01.02.1999г. и в апреле 2008 г. произвело у него отключение электроэнергии.

Как установлено судом 1 инстанции, из представленных истцом платежных поручений оплата электроэнергии производилась истцом регулярно на оснований показаний прибора учета потребления электрической энергии. Текущей задолженности на момент отключения электроэнергии у истца не было.

Спорная задолженность по актам осмотра приборов и средств учета потребителя, послужившая основанием отключения энергии в ООО "БаРСиК", не была принята во внимание судом 1 инстанции, поскольку данные акты являются односторонними, отказ от подписи потребителя документально не подтвержден. Суд 1 инстанции посчитал, что эти акты и спорная задолженность не могут служить основанием для отключения электроэнергии и действия ООО "Саратовское предприятие городских электрических сетей" в этой части счел неправомерными.

В ходе судебного разбирательства стороны пришли к соглашению по пунктам 5.8., 5.10.6., 5.10.7. и решили принять их в редакции ответчика - ООО "Саратовское предприятие городских электрических сетей":

п.5.8. - "При выявлении случаев потребления электрической энергии, с нарушением установленного настоящим договором и действующим законодательством РФ порядка учета электрической энергии со стороны "Потребителя", выразившимся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных настоящим договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на "Потребителя", а также в иных действиях "Потребителя", приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, "Поставщик вправе приостановить исполнение обязательств по договору с "Потребителем". Приостановление исполнения обязательств по настоящему договору по основаниям, предусмотренным настоящим пунктом не освобождает "Потребителя" от обязанности оплатить в полном объеме потребленную электрическую энергию".

п. 5.10.6. - "Перейти на обслуживание к энергосбытовой организации (в т.ч. получившей статус гарантирующего поставщика) в случае лишения "Поставщика" статуса гарантирующего поставщика при условии исполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии и предоставленных услуг по договору энергоснабжения в полном объеме. "Потребитель" в соответствии с договором энергоснабжения уведомляет "Поставщика" о переходе на обслуживание к энергосбытовой организации (организации, получившей статус гарантирующего поставщика) в письменной форме не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты вступления в силу договора с иным продавцом (поставщиком) электрической энергии. "Потребитель", не уведомивший "Поставщика" о переходе на обслуживание к энергосбытовой организации (организации, получившей статус гарантирующего поставщика), продолжает нести все предусмотренные договором обязательства".

п. 5.10.7. - "Право "Потребителя", не имеющего перед "Поставщиком" признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности по оплате, заключить договор энергоснабжения с энергосбытовой организацией. При переходе на обслуживание к энергосбытовой организации "Потребитель" обязан выполнить следующие условия:

- обеспечить своими силами либо силами энергосбытовой организации, с которой потребитель намеревается заключить договор энергоснабжения, раздельный учет объемов потребления электрической энергии данным потребителем и любыми прочими потребителями, обслуживаемыми данным гарантирующим поставщиком (энергоснабжающей организацией);

- возместить убытки "Поставщика" в размере разницы между его необходимой валовой выручкой, рассчитанной на период с даты расторжения договора до окончания текущего периода регулирования тарифов с учетом снижения затрат, связанных с обслуживанием такого "Потребителя", и выручкой "Поставщика" от продажи электрической энергии в течение указанного периода без учета такого "Потребителя" по установленным тарифам, но не выше суммы, необходимой для компенсации соответствующей части экономически обоснованных расходов "Поставщика" по поставке электрической энергии населению и иным категориям потребителей, которые не учтены в тарифах, установленных для этих категорий потребителей.

В случае если "Потребитель" заключил договор энергоснабжения с энергосбытовой организацией в отношении всего объема электрической энергии, предусмотренного договором с "Поставщиком", обязательства по договору с "Поставщиком" считаются прекращенными в связи с невозможностью исполнения с даты вступления в силу указанного договора с энергосбытовой организацией".

Неурегулированными пунктами договора остались 2.5.20., 2.5.14., 3.15., 7.4., 7.5.

Суд первой инстанции посчитал, что пункты 2.5.20., 2.5.14. договора следует принять в редакции истца (Потребителя), так как они воспроизводят п.п.179, 180 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006г. N 530.

Пункт 3.15. договора суд принял в редакции истца (Потребителя) и установив, что при безучетном потреблении электрической энергии режим фактического потребления электроэнергии следует принять из расчета работы 8 часов в сутки, что обусловлено месторасположением истца (окраина города, поселок Крекинг), наличием нескольких обособленных подразделений (магазин, аптека, парикмахерская), 8-ми часовым режимом работы сотрудников, установленным Правилами внутреннего трудового распорядка. В свою очередь, ответчик настаивал на применении при расчете безучетного потребления электроэнергии в случаях, указанных в п. 3.15, 24 часовой режим работы ООО "БАРСиК"

Пункты 7.4., 7.5. договора следует принять в редакции ответчика (Поставщика), при этом в п.7.4. после слов "+предоставленных услуг" добавить слова "указанных в п.2.2.1. договора".

Истец решение суда в части отказа в принятии в его редакции п. 7.4 и 7.5 не обжаловал.

Суд апелляционной инстанции считает, что п. 3.15 договора N 4198 от 01.01.07 не может быть принят ни в редакции истца, ни в редакции ответчика.

Истец не соглашается с расчетом безучетного потребления в количестве 24 часа в сутки.

Ответчик не согласен с редакцией истца в части применения в расчетах только 8-ми часов в сутки.

В сложившей ситуации суд апелляционной инстанции рекомендует сторонам руководствоваться п. 147 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии переходный период реформирования электроэнергетики ", утвержденных постановлением Правительства 31.08.06 N 530.

При этом ответчиком не доказано, что истцом ведется круглосуточное функционирование, а истцом не доказано, что 8-ми часовой режим работы не может быть изменен на режим большей продолжительности (12 часов и т.д.).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 161 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии переходный период реформирования электроэнергетики (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства 31.08.06 N 530 ограничение режима потребления может вводиться в случае, неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии, а также в случае выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии или без учетного потребления электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в части признания действий 000 "СПГЭС" по отключению электроэнергии в ООО "БаРС и К" незаконными, так как ответчик не предоставил доказательств бездоговорного потребления электрической энергии или его безучетного потребления.

До возникновения преддоговорного спора по настоящему делу (по договору N 4198 от 01.01.07) истец являлся потребителем электрической энергии на основании договора между ЗАО "Саратовское предприятие городских электрических сетей" и ООО "БаРСиК" N 4198 от 01.02.1999г. На разрешении суда по настоящему делу переданы разногласия по договору N 4198 от 01.01.07., что свидетельствует о том, что ООО "БАРСиК" не уклоняется от оформления договорных отношений с новой энергоснабжающей организацией. При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать потребление истцом электрической энергии бездоговорным.

В соответствии с абз. 2 п.2 ст. 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

ООО "СПГЭС" считает, что ООО "БАРСиК" имеет перед ним задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с января 2007 по 02 апреля 2008 года в сумме 127052 руб. 31 коп.

05 февраля 2008 года ответчиком направлено предупреждение о предстоящем прекращении подачи ООО "БАРСиК" в связи с вышеуказанной задолженностью по оплате (т. 1 л.д. 22).

Суду апелляционной инстанции ООО "СПГЭС" представлен расчет задолженности потребления электрической энергии истца. Из данного расчета следует, что истец за период с января по декабрь 2007 потребил электрической энергии на сумму 151 371 руб. 26 коп., произведя частично оплату в сумме 24 318 руб. 95 коп. Задолженность по оплате составила 127 руб. 052 руб. 31 коп.

При этом представленные ответчиком расчеты стоимости потребленной электрической энергии за период с января по декабрь 2007 года свидетельствуют о том, что расчет стоимости производился за 24 часа в сутки путем умножения на присоединенную мощность 7,40 кВт, а также количество дней в месяце.

Данный расчет означает, что ответчик считал, что истец потребляет электрическую энергию при отсутствии надлежащего учета (неисправность счетчика, отсутствие пломб и т.д.).

В качестве основания для применения данного порядка расчета ответчик ссылается на акт N 008014 от 26.02.06., составленный предшествующей энергоснабжающей организацией ЗАО "СПГЭС" и ООО "БАРСиК".

Из содержания данного акта следует, что энергоснабжащей организацией были со счетчика ООО "БАРСиК" были сняты пломбы ввиду несоответствия номинала вводного автомата разрешенной мощности. Ответчик считает, что это позволяло истцу потреблять электроэнергию в большем количестве и большей мощности, чем предусмотрено договором. Пломбы со счетчика были сняты для того, чтобы ООО "БАРСиК" заменил вводной автомат на автомат разрешенной мощности. Поскольку замена произведена не была, фактически у ООО "БАРСиК" сложилось безучетное потребление электроэнергии (у счетчика отсутствовали пломбы).

Однако суду апелляционной инстанции не было представлено доказательств неисправности прибора учета (отсутствие своевременной поверки, нарушение целостности прибора учета, несанкционированное повреждение пломб).

Также суду апелляционной инстанции не было представлено доказательств того, что установка вводного автомата больше мощности влияет на правильность учета прибором учета количества потребленной электрической энергии, а также в соответствии с п. 2 ст. 546 ГК РФ неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. Соответствующее заключение органа государственного энергетического надзора отсутствует. Неудовлетворительное состояние энергетических установок является самостоятельным основанием для прекращения подачи электрической энергии абоненту.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать, что ООО "БАРСиК" (абонент) нарушал свои обязанности, предусмотренные ст. 543 ГК РФ.

В соответствии с п. 144 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденными постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.06 (далее Правил) в случаях выявления неисправности или утраты прибора учета применяется расчетный метод определения объема потребления абонентом электрической энергии с соответствии с п.п. 145-147 вышеуказанных Правил.

Однако ответчик необоснованно применил данный порядок определения количества потребленной энергии в отношении абонента.

Абонентом противоправных действий по приведения прибора учета в ненадлежащее состояние не совершалось. Целостность пломб соблюдалась абонентом до момента их снятия энергоснабжащей организацией. Отсутствуют другие доказательства (кроме отсутствия пломб) неисправности прибора учета (повреждение, отсутствие своевременной госповерки и т.д.).

Истец считает, что правильно производил оплату в течение 2007 года по показаниям исправного прибора учета, так как не снимал пломб на счетчике и не нарушал их целостность, обеспечивал их сохранность и надлежащее содержание энергопринимающих установок.

Согласно ст. 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Таким образом, применение расчета потребленной электроэнергии в соответствии с п. 145-147 Правил возможно только при противоправном и виновном поведении абонента, в результате действий (бездействия) которого происходит искажение данных о фактическом количестве энергопотребления.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований либо возражений.

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ходатайство ООО "СПГЭС" о привлечении к участию в деле ЗАО "СПГЭС", так как изменение субъектного состава при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не предусмотрено действующим АПК РФ (кроме ст. 48 АПК РФ).

По тем же основаниям отклоняется ходатайство ЗАО "СПГЭС" о привлечении его к участию в деле.

Данные ходатайства ни ООО "СПГЭС", ни ЗАО "СПГЭС" в суде 1 инстанции не заявлялись.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции находит оснований для частичного изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 48, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2008 года по делу N А57-4904/08 изменить в части.

Пункт 3.15 исключить из текста договора N 4198 от 01.01.07.

Предложить сторонам руководствоваться в спорной ситуации п. 147 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденными постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.06

В остальной части решение оставить без изменения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Н.А. Клочкова Т.В. Волкова