Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 г. N 17АП-9581/2010

г. Пермь

30 сентября 2010 г.

Дело N А60-14823/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Хаснуллиной Т.Н., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.,

с участием представителя ответчика ООО ПКФ "Партнер-Маркет": Силиванова А.В. по доверенности от 05.08.2010,

в отсутствие представителей истца ООО "Строительная производственно-эксплуатационная компания",

третьего лица ЗАО "Управляющая компания "Новый Град"

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО Производственно-коммерческая фирма "Партнер-Маркет",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2010 года

по делу N А60-14823/2010, принятое судьей Павловой Е.А.,

по иску ООО "Строительная производственно-эксплуатационная компания"

к ООО Производственно-коммерческая фирма "Партнер-Маркет"

третье лицо: ЗАО "Управляющая компания "Новый Град"

о выселении из занимаемых жилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная производственно-эксплуатационная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Производственно-коммерческая фирма "Партнер-Маркет" (далее - ответчик) о выселении его из занимаемых нежилых помещений под проектными номерами 306, 307, 308 в объекте незавершенного строительством по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 72.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "УК "Новый Град" (далее - третье лицо, т. 1 л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2010 исковые требования удовлетворены, ответчик выселен из нежилых помещений под проектными номерами 306, 307, 308 в объекте незавершенным строительством по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, дом 72.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. Указывает на ошибочность выводов суда о незаключенности инвестиционного договора N 1, подписанного 27.10.2003 между истцом и третьим лицом. Кроме того, суд не принял во внимание наличие между истцом и ответчиком дополнительного соглашения от 01.06.2008 к инвестиционному договору N 59 от 01.03.2005, по условиям которого ответчик обязан осуществить дополнительное финансирование строительства объекта, и которое исполнялось обеими сторонами, что свидетельствует о том, что истец был осведомлен о наличии инвестиционного договора между ответчиком и третьим лицом и соглашался с тем, что спорные помещения подлежат передаче ответчику. Также не согласен с выводом суда об отсутствии у Беленькова Д.В. полномочий на подписание от имени истца дополнительного соглашения от 01.06.2008. Кроме того, права истца на объект незавершенного строительства, в котором находятся спорные помещения, не зарегистрированы, свидетельство о государственной регистрации права собственности от 02.06.2004 выдано истцу на иной объект. Необходимость в проведении истцом строительных работ в помещениях отсутствует.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание апелляционного суда не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации от 02.06.2004 истец является собственником объекта незавершенного строительством, литер А, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д.72, ограничения (обременения) права не зарегистрированы (т. 1 л.д. 20).

Указывая на то, что ответчик занимает нежилые помещения под проектными номерами 306, 307, 308 и проводит в них строительные и ремонтные работы в отсутствие каких-либо правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с иском о его выселении из данных помещений.

Суд первой инстанции установил, что инвестиционный договор N 1 от 27.10.2003, подписанный между истцом и третьим лицом, является смешанным, содержащим элементы договора инвестиционной деятельности и строительного подряда. В указанном договоре не согласованы существенные условия договора инвестирования и договора строительного подряда, поэтому он является незаключенным. Последующий инвестиционный договор N 59 от 01.03.2005, совершенный между третьим лицом и ответчиком на основании незаключенного договора N 1 от 27.10.2003, является ничтожным в связи с отсутствием у третьего лица полномочий по распоряжению имуществом истца. Дополнительное соглашение от 01.06.2008 к инвестиционному договору N 59 от 01.03.2005, подписанное истцом и ответчиком, не может полагаться дополнительным соглашением к договору N 59 от 01.03.2003 в смысле ст. 450 ГК РФ, поскольку подписано не сторонами договора. Кроме того, со стороны истца данное соглашение, а также письмо с указанием о перечислении денежных средств от 31.10.2008 подписаны неуполномоченным лицом. С учетом этого, ответчик занимает помещения истца без каких-либо законных оснований, в связи с чем исковые требования о его выселении из спорных помещений удовлетворены.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав документы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия подписано законом или иными правовыми актами.

При определении правовой природы конкретного договора необходимо руководствоваться ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Кроме того, при необходимости арбитражный суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора, принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 1 Федерального закона об инвестиционной деятельности инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона об инвестиционной деятельности субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 1 ст. 8 названного Федерального закона).

Суд первой инстанции, указывая на смешанный характер инвестиционного договора N 1 от 27.10.2003, пришел к выводу о его незаключенности ввиду несогласования существенных условий.

Между тем, судом не учтено, что между сторонами сложились договорные отношения, регулируемые Федеральным законом об инвестиционной деятельности. При этом сторонами был согласован предмет указанного договора, а именно объект инвестирования, объем и порядок инвестирования, конечный срок сдачи объекта инвестирования, определены права и обязанности сторон по выполнению договора, а также установлен порядок распределения результатов, полученных при реализации инвестиционного проекта.

Из содержания инвестиционного договора от 27.12.2003 N 1 следует, что третье лицо обязано в установленном договором объеме, в порядке и в сроки, определенные договором, за свой счет либо за счет третьих лиц осуществить финансирование строительства объекта, а истец обязан осуществить совокупность практических действий по реализации этих денежных средств, выполнить функции заказчика, осуществлять контроль строительства, вести учет и контроль расходования полученных инвестиций (т. 1 л.д. 90-96).

Из материалов дела следует, что указанный договор исполнялся сторонами, здание по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 72 фактически возведено.

При таких обстоятельствах реализация сторонами своих прав и обязанностей по вышеуказанному договору, достижение результата, к которому они стремились, совершая сделку, свидетельствуют об отсутствии неясности у сторон относительно условий названного договора и согласованности их действий по его исполнению.

Таким образом, вывод суда о незаключенности инвестиционного договора от 27.12.2003 N 1 не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела. Кроме того, как производный от него, ошибочным является вывод о ничтожности инвестиционного договора N 59 от 01.03.2005.

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.11.2004 к инвестиционному договору N 1 от 27.10.2003 истец предоставил третьему лицу право привлекать инвесторов в целях изыскания дополнительных денежных средств для дальнейшего строительства объекта, для чего поручил заключить от своего имени инвестиционные договоры, договоры уступки права требования и перевода долга, и другие договоры в соответствии с законодательством, предоставив право самостоятельно определять стоимость 1 кв. метра. Перечень помещений, к финансированию строительства которых третье лицо вправе привлекать инвесторов, определяется приложением N 1 (п.п. 1.1, 1.2). В соответствии с приложением N 1 к дополнительному соглашению, третье лицо наделено правом привлекать инвесторов для финансирования помещений жилого комплекса, том числе офисных, под NN 306, 307, 308, являющихся спорными (т. 1 л.д. 97-105).

Между ЗАО "УК "Новый Град" (третье лицо) и ООО ПКФ "Партнер-Маркет" (ответчик) подписан инвестиционный договор N 59 от 01.03.2005, по условиям которого ответчик передает третьему лицу денежные средства и поручает ему эффективно использовать их с целью инвестирования в строительство дома. Обязательства третьего лица считаются выполненными в случае завершения строительства дома и сдачи его государственной приемочной комиссии (п. 2.1. договора). В результате исполнения договора ответчик приобретает право требования передачи в собственность помещений, считается выполнившим свои обязательства в случае, если он осуществил финансирование в полном объеме и выполнил все свои иные обязанности по договору (п. 2.3 договора). Сторонами определены суммы и график внесения платы (ст. 3 договора и приложение N1 к договору), объект инвестирования - помещения NN 306, 307, 308 в монолитном жилом доме N 72 по ул. Хохрякова в г. Екатеринбурге (ст.ст. 1 и 2 договора и приложение N1 к договору - т. 2 л.д. 13-17).

Дополнительным соглашением от 01.06.2008 к инвестиционному договору N 59 от 01.03.2005, подписанным между истцом и ответчиком, установлена обязанность ответчика по дополнительному финансированию строительства объекта в г. Екатеринбурге по ул. Хохрякова, 72, в сумме 694 600 руб. Ответчику передается нежилое помещение по адресу г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 72, III блок, проектные номера 306, 307, 308 без внутренней отделки (т. 2 л.д. 148).

На основании письма истца от 31.10.2008 во исполнение указанного дополнительного соглашения истец оплатил 555 840 руб. (т. 2 л.д. 2, 4-11)

Указанное соглашение нельзя считать относящимся к инвестиционному договору N 59 от 01.03.2005, поскольку истец не являлся стороной данного договора, его следует рассматривать в качестве самостоятельного договора между истцом и ответчиком.

Подписание данного соглашения свидетельствует о том, что истец соглашался с его условиями, в том числе, с тем что спорные помещения подлежат передаче ответчику.

Вывод суда первой инстанции о том, что у Беленькова Д.В., подписавшего соглашение от 01.06.2008 от имени истца, отсутствовали полномочия на его подписание, является ошибочным.

На основании п. 1, 2 ст. 189 ГК РФ, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

Соглашение подписано Беленьковым Д.В. на основании генеральной доверенности от 16.07.2007 (т. 1 л.д. 106). Уведомление от 01.08.2007, полученным Беленьковым Д.В., он извещен об отзыве данной доверенности (т. 1 л.д. 107). Вместе с тем, доказательств своевременного уведомления истцом третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность, либо осведомленности ответчика об отзыве доверенности, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, письмо истца в адрес ответчика от 31.10.2008, а также счет N 4 от 21.07.2008 на оплату суммы дополнительного инвестирования также подписаны Беленьковым Д.В. (т. 2 л.д. 2, 3).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, права и обязанности истца, возникшие в результате подписания дополнительного соглашения от 01.06.2008, сохраняют силу в отношении ответчика.

По актам приема-передачи помещения от 18.05.2007 третье лицо передало ответчику спорные помещения в соответствии с условиями инвестиционного договора N 59 от 01.03.2005 для выполнения своими силами и за свой счет отделочных работ, что свидетельствует об исполнении им обязательства по финансированию строительства (т. 2 л.д. 18-19).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку спорные помещения переданы ответчику на основании вышеописанных сделок для выполнения отделочных работ, вывод суда о том, что истец находится в них незаконно, без каких-либо правовых оснований, является необоснованным.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

На основании ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании п. 1 ст. 333.21 НК РФ заявленное истцом требование подлежало оплате госпошлиной в сумме 12 000 руб. Поскольку истец при подаче искового заявления уплатил госпошлину в сумме 4 000 руб., с него дополнительно подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по иску в сумме 8 000 руб. Кроме того, с истца в пользу ответчика следует взыскать расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2010 года по делу N А60-14823/2010 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Строительная производственно-эксплуатационная компания" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ООО "Строительная производственно-эксплуатационная компания" в пользу ООО Производственно-коммерческая фирма "Партнер-Маркет" расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Т.Н. Хаснуллина М.С. Крымджанова