Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 10АП-1504/2011

г. Москва

04 апреля 2011 г.

Дело N А41-38922/10

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

судей Бархатова В.Ю., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Лутовинов В.В., доверенность от 29.03.2011 Исх. N 01/03,

от заинтересованного лица: Сухарев В.А., доверенность от 27.12.2010 N 04-04/2140,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2010

по делу NА41-38922/10, принятое судьей Афанасьевой М.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгпремьер Плюс"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области

о признании незаконным и отмене постановления от 15.10.2010 N 25 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгпремьер Плюс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 15.10.2010 N 25 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2010 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права (л.д. 102-104).

В судебном заседании представителем инспекции поддержаны доводы апелляционной жалобы. По мнению налогового органа, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ подтверждено доказательствами, представленными в материалы дела, порядок привлечения к административной ответственности налоговым органом соблюден.

Представитель общества в судебном заседании против доводов инспекции возражал, ссылаясь на законность решения арбитражного суда первой инстанции и необоснованность апелляционной жалобы инспекции.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сотрудниками инспекции, на основании поручения от 10.09.2010 N 159 проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью на объектах, расположенных в городе Жуковский, Московской области, пл. Московская, павильон "Жуковский хлеб" (л.д. 38).

В ходе проверки 10.09.2010, проведенной налоговым органом в павильоне "Жуковский хлеб", принадлежащем обществу, расположенном по адресу: Московская область, г. Жуковский, пл. Московская, выявлен факт неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении услуг "оплата сотовой связи" по цене 50 руб., общей стоимостью 50 руб. в платежном терминале.

По результатам проверки составлен акт от 10.09.2010 N 025282 (л.д. 40-41).

В акте проверки содержится извещение о необходимости прибытия законного представителя общества в налоговый орган 13.09.2010 к 10.00. Копия акта вручена 10.09.2010 продавцу павильона "Жуковский хлеб" Захаровой С.В., для передачи руководителю общества, что подтверждается подписью (л.д. 41).

13.09.2010 инспекцией принято определение о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования (л.д. 44). В данном определении содержится уведомление о необходимости явки законного представителя общества в инспекцию 04.10.2010 в 11.00 (л.д. 44). Названное определение направлено в адрес общества по почте 13.09.2010, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 45).

04.10.2010 при участии представителя общества Лутовинова В.В. налоговым органом составлен протокол N 25 об административном правонарушении (л.д. 46-47).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 04.10.2010 N 25 10.09.2010 в 13.06 при оказании услуги по оплате сотовой связи на сумму 50 руб. через платежный терминал, расположенный по адресу: г. Жуковский, пл. Московская, павильон "Жуковский хлеб", установлено, что контрольно-кассовая техника (ККТ) не применялась по причине ее отсутствия в используемом платежном терминале.

В указанном протоколе содержится уведомление о дате и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, назначенных на 15.10.2010 в 11.00.

В объяснениях к протоколу об административном правонарушении от 04.10.2010 N 25 представитель общества выразил несогласие с нарушением (л.д. 47).

Копия протокола вручена представителю общества Лутовинову В.В. 04.10.2010, что подтверждается его подписью.

15.10.2010 при участии представителя общества Лутовинова В.В., инспекцией принято постановление N 25 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ виде наложения штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 48-49).

Не согласившись с постановлением инспекции от 15.10.2010 N 25, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности факта административного правонарушения в действиях общества, в связи с получением доказательств по делу с нарушением требований действующего законодательства. Судом отмечено, что доказательством факта неприменения контрольно-кассовой техники является результат контрольной закупки, проведенной сотрудниками инспекции, полномочия на проведение которой у налогового органа отсутствуют.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является обоснованным, соответствует действующему законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Статьей 5 Федерального закона N 54-ФЗ на организации и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику возложена обязанность выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), урегулированы Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ).

Положения названного закона применяются к отношениям, связанным с взиманием платежным агентом с плательщика вознаграждения, предусмотренного названным Федеральным законом, при осуществлении расчетов юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) непосредственно физическим лицам.

Статьей 2 Федерального закона N 103-ФЗ определены основные понятия, используемые в данном Федеральном законе:

1) поставщик - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с названным Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, бюджетные учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации;

2) плательщик - физическое лицо, осуществляющее внесение платежному агенту денежных средств в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком;

3) платежный агент - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент;

4) оператор по приему платежей - платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц;

5) платежный субагент - платежный агент - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заключившие с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц;

6) платежный терминал - устройство для приема платежным агентом от плательщика денежных средств, функционирующее в автоматическом режиме без участия уполномоченного лица платежного агента.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона N 103-ФЗ прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона N 103-ФЗ кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, а также содержать обязательные реквизиты, в том числе номер контрольно-кассовой техники.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона N 103-ФЗ платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме:

1) предоставление плательщикам информации, предусмотренной статьей 4 названного Федерального закона;

2) прием от плательщиков информации о наименовании поставщика, о наименовании товара (работы, услуги), за который (которые) исполняются денежные обязательства физического лица перед поставщиком, о размере вносимых платежному агенту денежных средств, а также иной информации, если это предусмотрено договором об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц;

3) прием денежных средств, вносимых плательщиками;

4) печать кассовых чеков и их выдачу плательщикам после приема внесенных денежных средств.

Контрольно-кассовая техника, входящая в состав платежного терминала, должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Таким образом платежные агенты обязаны использовать ККТ с фискальной памятью и контрольной лентой, а выдаваемый платежным агентом кассовый чек должен содержать обязательные реквизиты.

Ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ (в редакции изменений, внесенных Федеральным законом от 03.06.2009 N 121-ФЗ).

Как следует из протокола об административном правонарушении от 04.10.2010 N 25 и постановления о привлечении общества к административной ответственности от 15.10.2010 N 25, обществу вменено нарушение статьи 2, статьи 5 Федерального закона N 54-ФЗ, выразившееся в неприменении контрольно-кассовой техники по причине ее отсутствия при оказании услуги по оплате сотовой связи на сумму 50 руб. через платежный терминал, расположенный по адресу: г. Жуковский, пл. Московская, павильон "Жуковский хлеб", в связи с чем общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.5 КоАП РФ (л.д. 46-49).

Между тем арбитражным судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 54-ФЗ под контрольно-кассовой техникой, используемой при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт (далее - контрольно-кассовая техника), понимаются контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", за неприменение контрольно-кассовых машин" в случае использования организацией или индивидуальным предпринимателем вместо контрольно-кассовых машин иных указанных в Федеральном законе от 22.05.2003 N 54-ФЗ видов контрольно-кассовой техники названные лица не могут быть привлечены к ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин.

Кроме того, операции по приему денежных средств через терминалы не подпадают под виды деятельности, образующие объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2008 N 13007/07.

Согласно договору от 08.06.2010 N РСО-057/1 комплексного оказания услуг, а также пояснениям заявителя платежный терминал, установленный по адресу: г. Жуковский, пл. Московская, павильон "Жуковский хлеб" не принадлежит обществу. Общество в данном случае является субсервисной компанией, оказывающей услуги обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Техномаркет" по размещению, обеспечению надлежащего технического состояния и обслуживанию программно-технических средств, принадлежащих КБ "ИНВЕСТТРАСТБАНК" (ОАО), предназначенных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (терминалы), передаваемых на обслуживание субсервисной компании (л.д. 59-64, 65-68).

На основании изложенного арбитражным судом апелляционной инстанции установлено что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о соблюдении налоговым органом порядка проведения административной проверки, отклонены арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что инспекцией не представлено достоверных доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, поскольку в нарушение статьи 8 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ) контрольная покупка товара - услуги по оплате сотовой связи на сумму 50 руб., общей стоимостью 50 руб., через платежный терминал, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностными лицами инспекции, не наделенными правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального Закона N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Арбитражным судом установлено и подтверждено материалами дела, что приобретение услуги "оплата сотовой связи через платежный терминал" на сумму 50 руб., общей стоимостью 50 руб., осуществлена лично проверяющими должностными лицами Кособреевой А.Н. и Размановой Е.А., которые находились в павильоне "Жуковский хлеб" по адресу: г. Жуковский, пл. Московская на основании поручения от 10.09.2010 N 159.

Кроме того в акте проверки от 10.09.2010 N 025282 зафиксировано отсутствие других лиц, принимавших участие в проверке.

Между тем проверочная закупка в силу Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 указанного Федерального закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Как следует из материалов дела и установлено судом, уполномоченные должностные лица соответствующих государственных органов в проведении контрольных мероприятий не участвовали, акт контрольной закупки надлежащим образом не составлялся.

Необходимо также отметить, что в акте проверки от 10.09.2010 N 025282, в протоколе осмотра помещения (объектов налогообложения) от 10.09.2010, в протоколе об административном правонарушении от 04.10.2010 N 25 и в постановлении налогового органа от 15.10.2010 N 48 не указаны сведения о конкретных покупателях товара (заказчиках услуг), которым при оплате услуг сотовой связи через платежный терминал, установленный в принадлежащем обществу павильоне "Жуковский хлеб" по адресу: г. Жуковский, пл. Московская, не выданы чеки за осуществление указанной услуги при проведении административной проверки. Заказчиками услуг фактически являлись проверяющие должностные лица, проводившие в павильоне "Жуковский хлеб", принадлежащем обществу административную проверку на основании поручения от 10.09.2010 N 159.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Следует отметить, что доказанность факта продажи обществом товара покупателю (оказания услуг) и ведение наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт является обязательным условием для квалификации административного правонарушения по статье 14.5 КоАП РФ.

Согласно Федеральному закону от 17.07.2009 N 162-ФЗ "О внесении изменения в статью 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Кроме того, Федеральным законом от 17.07.2009 N 162-ФЗ введен пункт 2.1 в статью 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, на основании которого организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 статьи 2, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В соответствии со статьей 5 Федеральный закон от 17.07.2009 N 162-ФЗ вступил в силу со дня его опубликования (опубликован в "Российской газете" - 21.07.2009).

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Следует отметить, что на момент принятия инспекцией постановления от 15.10.2010 N 25 Федеральный закон от 17.07.2009 N 162-ФЗ вступил в силу. Однако при рассмотрении материалов административной проверки налоговым органом не учитывались изменения в законодательстве и вопрос о том, на какой системе налогообложения находится налогоплательщик (общество) не исследовался. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют.

Помимо этого доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждено, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, поскольку операции по приему денежных средств через терминалы не подпадают под виды деятельности, образующие объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в связи с чем доводы налогового органа о доказанности наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и соблюдении инспекцией порядка привлечения к административной ответственности, не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2010 по делу N А41-38922/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Г. Гагарина

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Виткалова