Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2010 г. N 18АП-7944/2010

г. Челябинск

N 18АП-7944/2010

08 сентября 2010 г.

Дело N А76-5559/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы "ЦЕДЛ"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2010

по делу N А76-5559/2010 (судья Гусев А.Г.),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью фирмы "ЦЕДЛ" - Цветкова Е.А. (протокол собрания учредителей от 08.01.2009 N 1),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "ЦЕДЛ" (далее - истец, ООО фирма "ЦЕДЛ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации г. Челябинска (далее - ответчик, администрация) о понуждении ответчика заключить с истцом договор аренды части земельного участка площадью 360 кв. м, кадастровый номер 74:36:0401045:22, учетный номер части 004, объект недвижимости 74:36:04 01 045:0022:0003, расположенного в пос. АМЗ по ул. Обской в Советском районе г. Челябинска, для завершения строительства гаражей на срок до 01.01.2012 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), т. 1, л. д. 103).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - третье лицо, комитет) (определение от 27.04.2010, т. 1, л. д. 1-3).

Решением суда первой инстанции от 29.06.2010 (резолютивная часть объявлена 22.06.2010) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО фирма "ЦЕДЛ" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что одним из оснований обращения истца в суд послужило постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08, в котором указано, что в силу положений ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) не допускается отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка. По мнению подателя жалобы, восстановление прав истца возможно путем обязания ответчика заключить договор аренды земли. ООО фирма "ЦЕДЛ" в жалобе ссылается на то, что поскольку объект незавершенного строительства возведен на основании разрешения на строительство и в соответствии с действующим законодательством в области строительства, то указанный объект может служить аналогом собственности в части применения к нему норм материального права, касающихся заключения договора аренды земли для завершения строительства. Податель жалобы указал, что применение ст. ст. 22, 30, 32, 35, 36, 46, пп. 3 п. 2 ст. 56, 60, 64 ЗК РФ, п. 18 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. ст. 434, 438, 441, 445, 606, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) рассматривалось истцом в совокупности со ст. 6 ГК РФ (применение законодательства по аналогии). В обоснование своих доводов податель жалобы также сослался на п. 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Истец в апелляционной жалобе также указал, что в кадастровой выписке на земельный участок площадью 1700 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0401045:0022, расположенный по ул. Обской в Советском районе г. Челябинска, имеющейся в материалах дела, есть все данные для идентификации испрашиваемой части земельного участка. Испрашиваемая часть является частью общего земельного участка и не выходит за пределы красных линий. Истец также указал, что испрашиваемый земельный участок необходим для завершения второй очереди строительства объекта, возводимого по единому проекту.

От администрации и комитета письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители администрации и комитета не явились.

С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей администрации и комитета.

В судебном заседании представитель ООО фирмы "ЦЕДЛ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно пояснил, что из смысла нормы п. 2 ст. 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что часть земельного участка может являться предметом аренды. Испрашиваемая часть земельного участка достаточно индивидуализирована в кадастровом плане ранее предоставленного истцу в аренду земельного участка с указанием на учетный номер части 004. Считает, что незавершенный строительством объект (вторая очередь строительства) возведен истцом на законных основаниях с получением необходимой разрешительной документации. Между истцом и комитетом сложились фактические арендные отношения по использованию земельного участка.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ее подателя, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании постановления главы г. Челябинска от 23.07.2001 N 898-п (т. 1, л. д. 69) 23.04.2002 между комитетом (арендодатель) и ООО фирмой "ЦЕДЛ" (арендатор) подписан договор аренды земли г. Челябинска УЗ N 00721-К-2002 (т. 1, л. д. 10-13), в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование земельный участок площадью 1700 кв. м, расположенный в пос. АМЗ по ул. Обской в Советском районе г. Челябинска, из земель поселений, находящийся в ведении муниципального образования, без права выкупа, для проектирования и строительства коллективного гаража.

В соответствии с п. 1.4 договор заключен сроком до 23.07.2003.

Договор аренды в установленном порядке зарегистрирован не был, что не отрицал представитель истца.

15 марта 2004 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1, согласно которому срок аренды продлен до 01.06.2005 (т. 1, л. д. 14-18).

Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации 06.05.2003 истцу выдано разрешение N 53/г-1024/г-1011/г на выполнение строительно-монтажных работ (т. 1, л. д. 27).

На основании распоряжения заместителя главы г. Челябинска от 11.01.2006 N 2-с (т. 1, л. д. 31) утвержден акт N 183 государственной приемочной комиссии принят в эксплуатацию объект - гаражи в пос. АМЗ по ул. Обской, первая очередь строительства (т. 1, л. д. 28-30).

Письмом от 05.10.2006 N 29 истец обратился к заместителю главы г. Челябинска с просьбой утвердить проект границ земельного участка для завершения строительства и реконструкции коллективных гаражей с учетом строительства надстроя торгового и культурно-развлекательного комплекса по ул. Обской в Советском районе (т. 1, л. д. 38).

На основании распоряжения заместителя главы г. Челябинска от 15.12.2006 N 419-М утвержден проект границ земельного участка по ул. Обской в Советском районе г. Челябинска для подготовки правоустанавливающих документов ООО фирме "ЦЕДЛ" (т. 1, л. д. 39).

Комитет письмом от 15.02.2008 N 1481 сообщил истцу о том, что оформление договора аренды земли на основании представленного проекта распоряжения невозможно, поскольку договор аренды УЗ N 00721-К-2002 является незаключенным, так как не прошел государственную регистрацию (т. 1, л. д. 45).

Истец письмами от 13.03.2008 N 6, от 31.03.2009 N 17 обратился к главе г. Челябинска с заявлением об оформлении правоустанавливающих документов на земельный участок, находящийся под незавершенным строительством объектом для целей его завершения и реконструкции (т. 1, л. д. 46, 49).

Согласно справке областного государственного унитарного предприятия "Областной центр технический инвентаризации" по Челябинской области (далее - ОГУП "ОблЦТИ") от 15.11.2007 незавершенный строительством объект (гаражи) (литеры Г3Г4) застроенной площадью 218,3 кв. м по адресу: г. Челябинск, пос. АМЗ, ул. Обская, зарегистрирован за ООО фирмой "ЦЕДЛ" (т. 1, л. д. 54).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2009 по делу N А76-24757/2008 ООО фирме "ЦЕДЛ" отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на объект незавершенного строительства по адресу: г. Челябинск, пос. АМЗ, ул. Обская, 4Б, литеры Г3Г4 (коллективный гараж) (т. 1, л. д. 59-66).

Письмом от 10.11.2009 N 14 (т. 1, л. д. 57) истец направил в адрес ответчика проект договора аренды земельного участка (т. 1, л. д. 110-111).

Письмом от 24.12.2009 N 16128 (т. 1, л. д. 51) комитет сообщил о невозможности подписания договора аренды, поскольку к заявлениям не приложены документы, подтверждающие имущественные права на объекты недвижимости, и кадастровый паспорт на земельный участок площадью 360 кв. м. Комитет в указанном письме также сообщил, что поскольку испрашиваемый земельный участок не поставлен на кадастровый учет в соответствии с требованиями действующего законодательства, не индивидуализирован, то он не может являться объектом земельных правоотношений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что истцом не представлены доказательства того, что заключение с ним договора аренды спорного земельного участка является обязательным для администрации. Истец не доказал наличие у него права собственности на объект незавершенного строительства, для завершения строительства которого испрашивается земельный участок. Судом отклонены доводы истца о наличии у него преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, поскольку договор аренды от 23.04.2002 УЗ N 00721-К-2002 является незаключенным. Кроме того, истцом не представлен доказательства постановки испрашиваемого земельного участка площадью 360 кв. м на государственный кадастровый учет.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Истец обратился с требованием о понуждении заключить договор аренды части площадью 360 кв. м с учетным кадастровым номером 004 земельного участка площадью 1700 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0401045:0022, расположенного по ул. Обской в Советском районе г. Челябинска, из земель поселений, для завершения строительства гаражей.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08, на которое в обоснование своих доводов ссылается податель жалобы, указано, что при предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства применение положений ст. 36 ЗК РФ к объектам незавершенного строительства исключается в связи с тем, что в отличие от зданий, строений или сооружений они не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию.

Таким образом, порядок предоставления земельного участка в аренду, установленный ст. 36 ЗК РФ, в настоящем случае неприменим.

При этом спорный земельный участок испрашивается истцом не для эксплуатации возведенного на нем объекта незавершенного строительства, а для завершения строительства данного объекта.

В названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08 также указано, что в силу положений ст. 35 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно отметил, что истцом не представлены доказательства наличия у него оформленных в установленном порядке арендных отношений по использованию с целью строительства земельного участка площадью 1700 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0401045:0022, расположенного по ул. Обской в Советском районе г. Челябинска.

Как верно указал суд первой инстанции и не отрицалось истцом, договор аренды земли г. Челябинска от 23.04.2002 УЗ N 00721-К-2002, срок которого определен сторонами больше года, зарегистрирован в установленном порядке не был.

Таким образом, истец не представил суду доказательства того, что незавершенный строительством объект (вторая очередь строительства) возведен им при наличии надлежащих документов на использование земельного участка.

В связи с указанным истец не доказал наличие у него права, а у ответчика - обязанности по предоставлению истцу испрашиваемого земельного участка.

Указанное выше является, по мнению суда апелляционной инстанции, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Также истцом не представлено обоснование площади испрашиваемого земельного участка, необходимой для осуществления дальнейшего строительства расположенного на нем объекта.

Так, в представленном истцом кадастровом плане земельного участка площадью 1770 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0401045:0022, спорная часть площадью 360 кв. м с учетным кадастровым номером части 004 выделена лишь в связи с наличием на данной части объекта незавершенного строительства.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Податель жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, верно указал, что в кадастровой выписке на земельный участок площадью 1770 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0401045:0022 имеются данные для идентификации испрашиваемой части названного земельного участка. Так, данной части присвоен учетный кадастровый номер, кадастровый план содержит лист N 6 "план (чертеж, схема) границ части земельного участка", план испрашиваемой части земельного участка содержит координаты характерных точек границы части земельного участка.

Однако в силу указанного выше ссылка подателя жалобы на возможность идентификации испрашиваемой части земельного участка не является значимой для разрешения вопроса о возможности удовлетворения исковых требований истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2010 по делу N А76-5559/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы "ЦЕДЛ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская Г.А. Федина