Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2009 г. N 12АП-775/2009

г. Саратов

10 апреля 2009 г.

Дело N А06-5820/2008-15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дременковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волго-Каспийского территориального управления Госкомрыболовства России по Астраханской области, г. Астрахань,

на решение арбитражного суда Астраханской области от "08" декабря 2008 года

по делу N А06-5820/2008-15 (судья Блажнов Д.Н.),

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Соломинов А.А.", с. Николо-Комаровка Камызякского района Астраханской области,

к Камызякскому отделу рыбоохраны Волго-Каспийского территориального управления Госкомрыболовства России по Астраханской области,

Волго-Каспийскому территориальному управлению Госкомрыболовства России по Астраханской области, г. Астрахань,

о признании незаконными и отмене постановления и решения по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства "Соломинов А. А." (далее - Глава КФХ "Соломинов А.А.", предприниматель, Соломинов А.А.) обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением об оспаривании постановления Камызякского отдела рыбоохраны Волго-Каспийского территориального управления Госкомрыболовства России по Астраханской области (далее - отдел Рыбоохраны, административный орган) N 278 от 28.07.2008 года о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей, а так же, с учетом уточнения заявленных требований, о признании незаконным и отмене решения от 09.09.2008 года Волго-Каспийского территориального управления Госкомрыболовства по Астраханской области (далее - Управление Госкомрыболовства, Управление), которым постановление отдела Рыбоохраны N 278 от 28.07.2008 года оставлено без изменения. В обоснование заявленных требований Глава КФХ "Соломинов А.А." указывал на то, что административный орган необоснованно вменил ему несанкционированный забор воды из рыбохозяйственного водоема, поскольку забор воды посредством установленной им водозаборной станции на реке Старая Волга им не осуществлялся, в связи с чем, заявитель считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление Госкомрыболовства и отдел Рыбоохраны заявленные требования не признали, считают факт совершения заявителем правонарушения, подтвержденным материалами дела об административном правонарушении и объяснениями Главы КФХ, содержащимися в протоколе об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции от 08 декабря 2008 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Управление, не согласившись с решением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-5820/2008-15 и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявления Главы КФХ "Соломинов А.А." о признании незаконными решения Управления Госкомрыболовства и постановления отдела Рыбоохраны.

Отделом Рыбоохраны и Главой ГФХ "Соломинов А.А.", в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определения суда от 17 марта 2009 года письменные отзывы на апелляционную жалобу, не представлены, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления N 96005 и 96004, соответственно, представителей в суд не направили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц участвующих в деле, основываясь на положениях статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Управлением Госкомрыболовства в адрес суда направлено ходатайство, с просьбой рассмотреть дело без участия его представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 15.07.2008 года государственным инспектором Отдела Рыбоохраны проведена проверка деятельности КФХ "Соломинов А.А.", осуществляющего деятельность на территории Камызякского района Астраханской области на реке Старая Волга напротив с. Хмелевка.

В ходе проверки было выявлено нарушение Главой КФХ "Соломинов А.А." экологических требований природоохранного законодательства, выразившееся в заборе воды из рыбохозяйственного водоема водозаборным сооружением ЭНС, производительностью 90 куб. м/ч., без согласования условий водопользования с органами рыбоохраны. Данное обстоятельство отражено в акте проверки от 10 июля 2008 года.

По результатам проверки был составлен протокол N 0801631 от 15.07.2008 года об административном правонарушении по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании данного протокола было вынесено постановление от 28.07.2008 года N 278 о привлечении Соломинова А.А. к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением административного органа, обжаловал его в Управление Госкомрыболовства по Астраханской области.

Решением руководителя Управления Госкомрыболовства от 09.09.2008г. постановление по делу об административном правонарушении N 278 в отношении Соломинова А.А. от 28.07.2008 года оставлено без изменения.

В дальнейшем, Глава КФХ "Соломинов А.А." оспорил вышеуказанные решение и постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Соломинова А.А., пришел к выводу о недоказанности события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил рыболовства, а равно нарушение иных правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на предпринимателей от десяти до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий лова или без таковой.

Материалами дела установлено, что в соответствии с условиями договора от 05.02.2008 года, заключенного между РК "Племенной конный завод "Дружба" и Соломиновым А.А., КФХ "Соломинов А.А." приняло в аренду орошаемые земли (площадь 10га) со сроком по 01.11.2008 года, расположенные на участке "Хмелевый" и теплицу для посадки овоще-бахчевых культур и выращивания рассады (л.д. 63-64).

Согласно акту проверки водозабора на территории арендованного участка на берегу р. Старая Волга установлена ЭНС-90л/с. Данное обстоятельство подтверждается так же объяснениями председателя РК "Племенной конный завод "Дружба" от 05 декабря 2008 года и объяснениями предпринимателя, зафиксированными в протоколе об административном правонарушении от 15 июня 2008 года.

Административный орган ссылается на данные доказательства в подтверждение факта совершения Соломиновым А.А. административного правонарушения, однако из актов проверок водозабора от 10.07.2008 года и от 15.07.2008 года невозможно установить, находилась ли насосная станция в рабочем состоянии на момент проверки и функционировала ли на рыбохозяйственном водоеме.

Далее отдел Рыбоохраны указывает, что, в соответствии с пунктом 5.4 Приказа Минрыбхоза СССР от 06.04.1984 года N 179 "Об утверждении правил рыболовства в Каспийском море с впадающими реками" запрещается производить без согласования с органами рыбоохраны забор воды из рыбохозяйственных водоемов для нужд промышленных предприятий и орошения. Иных доказательств, подтверждающих забор предпринимателем воды из рыбохозяйственного водоема, суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В результате анализа материалов дела, характера спорных правоотношений, судебная коллегия находит позицию суда первой инстанции о недоказанности административным органом факта осуществления заявителем забора воды из рыбохозяйственного водоема, законной, основанной на тщательном исследовании представленных сторонами доказательствах и правильном применении норм права.

В соответствии с требованием части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от "08" декабря 2008 года по делу N А06-5820/2008-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Волгого-Каспийского территориального управления Госкомрыболовства России по Астраханской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Н.В. Луговской М.Г. Цуцкова