Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 г. N 12АП-2202/2009

г. Саратов

16 апреля 2009 г.

Дело N А57-17496/08-33

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Бурцева Олега Михайловича - Ефимова Е.В. по доверенности от 14.08.2008г.,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области - Пичугина М.С. по двоеренности N 4 от 11.01.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурцева Олега Михайловича, г. Балаково Саратовской области,

на решение арбитражного суда Саратовской области от "13" февраля 2009 года по делу N А57-17496/08-33, принятое судьей Викленко Т.И.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Бурцева Олега Михайловича, г. Балаково Саратовской области,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области, г. Балаково Саратовской области,

о признании недействительным решения N 85 от 09.06.2008г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бурцев Олег Михайлович (далее - ИП Бурцев О.М., Предприниматель) обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 85 от 09.06.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2009г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции N 85 от 09.06.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части неправомерно доначисленного ЕСН за наемных лиц за 2006 г. в размере 2321 руб., в том числе: в ФБ - 1785,40 руб. , ФСС - 258,88 руб.. ФФОМС - 98,20 руб., ТФОМС - 178,54 руб., соответствующих им пени, штрафной санкции п.2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по ЕСН за наемных лиц за 2006 г. в общей сумме 3017,32 руб., в том числе: ФБ 2321,02 руб.; ФСС штраф в размере 336,54 руб.; ФФОМС штраф в сумме 127,66 руб.; ТФОМС штраф в размере 232,10 руб.; а также в части доначисления НДС в размере 17092 руб., соответствующих им пени и применения штрафной санкции п.1 ст. 122 НК РФ в размере 3418,4 руб.

В части требований о признании недействительным решения Инспекции от 09.06.2008 года N 85 в части: доначисления НДС за май, июль 2006 г. в размере 18778 руб., соответствующих пени, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС за май, июль 2006 г. в виде штрафа в размере 3755,6 руб., страховых взносов на ОПС в виде фиксированного платежа на финансирование накопительной части трудовой пенсии за 2006, 2007 г.г. в размере 766 руб.. суммы пени 1362,87 руб., а также привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату страховых взносов на ОПС в виде фиксированного платежа на финансирование накопительной части трудовой пенсии за 2006, 2007 г.г. в виде штрафа в размере 153,2 руб. производство по делу прекращено.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ИП Бурцев О.М., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить как несоответствующее требованиям ст.ст. 100, 101 НК РФ.

Налоговый орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным по основанием, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Соответствующие возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в период с 11.01.2008 г. по 11.03.2008 г. на основании решения заместителя начальника Инспекции N 15 от 11.01.2008 г. была проведена выездная налоговая проверка ИП Бурцева О.М. по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты, перечисления налогов и своевременности представления налоговых деклараций: налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г., ЕСН за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г., страховых взносов в виде фиксированного платежа, зачисляемых в ПФ РФ за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г., страховых взносов в ПФ РФ за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г., ЕНВД за период с 01.01.2005 г. по 30.09.2007 г., НДФЛ, осуществляющих предпринимательскую деятельность за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г., проверка своевременности и полноты предоставления сведений о доходах физических лиц за 2005 г., 2006 г.

По результатам налоговой проверки был составлен акт N 85 от 08.05.2008 г., справка от 11.03.2008 г. и вынесено решение N 85 от 09.06.2008г., которым Предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 247424,0 руб., в том числе НДФЛ 2005 г. - 25194,0 руб., НДФЛ 2006 г. - 19180,0 руб., ЕСН 2005 г. - 3416 руб., ЕСН 2006 г. - 21158, 0 руб., ЕСН за наемных лиц 12592.0 руб., страховые взносы ПФР в виде фиксированного платежа - 766,0 руб., страховые взносы ПФР за наемных лиц 6780,0 руб., НДС 2005 г. - 6906,0 руб., НДС 2006 г. - 50879,0 руб., НДС 2007 г. - 92655,0 руб.; пени за несвоевременную уплату налогов: НДФЛ в сумме 3686,2 руб., ЕСН - 6571,5 руб., ЕСН за наемных лиц - 571,9 руб., за неуплату страховых взносов в ПФР в виде фиксированного платежа - 1424,0 руб., за неуплату страховых взносов ПФР за наемных лиц - 10,5 руб., за неуплату НДС - 26969,1 руб.; к Предпринимателю применены штрафные санкции: по п. 1 ст. 126 НК РФ - 200 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление деклараций по ЕСН в общей сумме 987,7 руб., по п.2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление деклараций по ЕСН в общей сумме 16369,6 руб., по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ - 8874,8 руб., ЕСН - 9012,8 руб., НДС - 47668,4 руб.

Предприниматель, оспорил вынесенное в отношении него решение в судебном порядке, ссылаясь, в том числе, на нарушение Инспекцией требований ст. ст. 100,101 НК РФ.

Указанный довод налогоплательщика обосновано признан судом первой инстанции несостоятельным.

В соответствии с п.1 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки составлена справка о проведенной налоговой проверки 11.03.2008г.

Акт выездной налоговой проверки N 85 составлен в установленный п.1 ст. 100 НК РФ срок - 08.05.2008г.

В соответствии с п.5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Материалами дела установлено, что акт проверки от 08.05.2008 г. N 85 вместе с приложениями был вручен лично предпринимателю Бурцеву О.М. 08.05.2008 г., о чем свидетельствует роспись последнего на акте и дата его получения. Ссылка Предпринимателя на то, что акт проверки ему дополнительно был выслан по почте обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку не является нарушением п.5 ст. 100 НК РФ.

Принимая во внимание, что акт проверки был получен Предпринимателем лично, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что его право на предоставление возможных возражений на акт ему было обеспечено налоговым органом, что соответствует требованию п.6 ст. 100 НК РФ.

В соответствии со ст. 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ИП Бурцевым О.М. было лично получено уведомление налогового органа N 13-06/15451 от 05.06.2008 г. и N 13-06/15452 от 05.06.2008 г. о назначении времени и места рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения на 09.06.2008 г. Названные уведомления получены предпринимателем под роспись 05.06.2008 г.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процессуальных нарушений при производстве по делу о налоговом правонарушении допущено не было, действия налоговой инспекции соответствовали ст.ст.100. 101 НК РФ. Правовых оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся в силу п.14 ст. 101 НК РФ основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа, сводятся к иному толкованию и иной оценке обстоятельств, правильно принятых во внимание судом первой инстанции и основаны на ошибочном толковании ст.ст. 100, 101, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт в обжалуемой Предпринимателем части отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от "13" февраля 2009 года по делу N А57-17496/08-33 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

О.А. Дубровина Ю.А. Комнатная