Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2011 г. N 11АП-2289/2011

г. Самара

06 апреля 2011 г.

Дело N А65-22211/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Засыпкиной Т.С., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от открытого акционерного общества "Казанское моторостроительное производственное объединение" Далидан О.А., доверенность от 30.12.2010 года, N 250/3;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан - Муртазин Р.Р., доверенность от 15.01.2010 года, N 2.2-0-13/000492;

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - Пучкова Л.А., доверенность от 29.11.2010 года, N 23;

от закрытого акционерного общества "Татарский капитал" - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 марта 2011 г., в зале N 7, апелляционные жалобы

открытого акционерного общества "Казанское моторостроительное производственное объединение", г. Казань,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 января 2011 года

по делу N А65-22211/2010, судья Логинов О.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Казанское моторостроительное производственное объединение" (ИНН: 1657005416), г. Казань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань,

третьи лица:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

закрытое акционерное общество "Татарский капитал",

о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Казанское моторостроительное производственное объединение" (далее - заявитель, общество, ОАО "КМПО") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган) о признании решения МРИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по РТ от 30.06.2010 года N 2-8 недействительным.

Арбитражный суд первой инстанции определением от 10 ноября 2010 года принял отказ общества от иска в части признания недействительным решения налогового органа N 2-8 от 30 июня 2010 года в части: предложения уплатить налог на добавленную стоимость за январь, март 2007 г. в сумме 763 999 руб., соответствующие суммы пени и налоговых санкций и предложения уменьшить сумму завышенного налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, за февраль 2007 г., в размере 320 290 руб. (п.1.2.3 описательной части решения).

Заявитель, с учетом уточнения требований, просил признать недействительным решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 2-8 от 30.06.2010 г. МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по РТ, в части предложения уплатить налог на прибыль за 2007-2008 г.г. в сумме 60 559 935 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций (п.п. 1.1.1.-1.1.3., 1.1.5-1.1.13, 1.1.15-1.1.16. описательной части решения); предложения уплатить налоговые санкции по налогу на добавленную стоимость в сумме 202 213 руб. (п.п. 1.2.1, 1.2.4, 1.2.5. описательной части решения); предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость, начисленные по п.п. 1.2.1, 1.2.4, 1.2.5. описательной части решения; предложения уплатить пени по НДФЛ в сумме 115 898 руб. (п. 1.3.1.).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель отказался от требований в части признания недействительным решения ответчика в части п. 1.1.4 описательной части решения; признания недействительным решения налогового органа в части п.1.2.2 описательной части решения; предложения уплатить налог на прибыль за 2007 г. в сумме 28 080 руб., а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций (п.1.1.14); предложения уплатить налог на добавленную стоимость за январь, март 2007 г. в сумме 763 999 руб., соответствующие суммы пени и налоговых санкций; предложения уменьшить сумму завышенного налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, за февраль 2007 г. в размере 320 290 руб. (п.1.2.3).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 января 2011 года заявление открытого акционерного общества "Казанское моторостроительное производственное объединение" удовлетворено частично.

Суд первой инстанции отказал в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан N 2-8 от 30 июня 2010 года в части доначисления 198 467, 34 руб. налога на прибыль (п.1.1.3 и п.1.1.16), а также в части начисления пеней и налоговых санкций, соответствующих указанной сумме налога на прибыль, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде 400,00 руб. штрафа (п.1.2.1 и п.1.2.4), в части предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость, начисленные по п.1.2.1, п.1.2.4, п.1.2.5 описательной части, в части предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 115 898,00 руб., начисленные по п.1.3.1 описательной части; прекратил производство по делу в части требований заявителя к налоговому органу о признании недействительным решения N 2-8 от 30 июня 2010 года в части п.1.1.4 описательной части решения; в части предложения уплатить налог на прибыль за 2007 г. в сумме 28 080 руб., а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций (п.1.1.14); в части п.1.2.2 описательной части решения; в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость за январь, март 2007 г. в сумме 763 999 руб., соответствующие суммы пени и налоговых санкций и предложения уменьшить сумму завышенного налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, за февраль 2007 г., в размере 320 290 руб. (п.1.2.3). В остальной части требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан N 2-8 от 30 июня 2010 года заявление открытого акционерного общества "Казанское моторостроительное производственное объединение" суд первой инстанции удовлетворил, обязав Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань устранить допущенные нарушения прав открытого акционерного общества "Казанское моторостроительное производственное объединение".

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа, удовлетворить заявление о признании решения ответчика недействительным по пунктам решения: 1.1.3. списание в затраты исполнительского сбора; 1.1.16. уменьшение доходов от продажи акций ОАО "КаМАЗ" на неподтверждённую сумму расходов на их приобретение; 1.2.5. вычеты по взаимозачётам без п/п на уплату НДС - в части пени; 1.3.1. пени за несвоевременное перечисление НДФЛ.

В суде апелляционной инстанции заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от апелляционной жалобы в части требований об отмене решения суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения налогового органа от 30.06.2010 года в части доначисления 18 467 руб. налога на прибыль за 2007 год, соответствующих сумм пени и налоговых санкций (п.1.1.3 решения), привлечения к налоговой ответственности в сумме 400 руб. штрафа (п.п.1.2.1 и п.1.2.4. решения налогового органа), предложения уплатить пени по НДС, начисленные по п.п. 1.2.1, 1.2.4., 1.2.5 решения налогового органа, предложения уплатить пени по НДФЛ в сумме 115 898 руб. по п.1.3.1 решения налогового органа.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя об отказе от апелляционной жалобы в указанной части, считает возможным принять отказ заявителя от апелляционной жалобы в части требований об отмене решения суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения налогового органа от 30.06.2010 года в части доначисления 18 467 руб. налога на прибыль за 2007 год, соответствующих сумм пени и налоговых санкций (п. 1.1.3 решения), привлечения к налоговой ответственности в сумме 400 руб. штрафа (п.п. 1.2.1 и п.1.2.4. решения налогового органа), предложения уплатить пени по НДС, начисленные по п.п. 1.2.1, 1.2.4., 1.2.5 решения налогового органа, предложения уплатить пени по НДФЛ в сумме 115 898 руб. по п. 1.3.1 решения налогового органа в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекратить производство по апелляционной жалобе в этой части.

В апелляционной жалобе заявитель считает решение суда первой инстанции неправомерным в части отказа в удовлетворении требований по пункту 1.1.16 решения налогового органа относительно завышения расходов на приобретение акций ОАО "КаМАЗ".

Податель жалобы считает, что включил в расходы сумму приобретения по данным бухгалтерского учета. Налоговый орган в соответствии с подп. 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ вправе определять суммы налогов расчетным путем. Таким образом, по мнению заявителя, вывод налогового органа о неполной уплате налога на прибыль в результате реализации акций ОАО "КаМАЗ" необоснован.

Налоговый орган, не согласившись с выводами суда, также подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявления ОАО "КМПО" отказать.

В апелляционной жалобе налоговый орган считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы в части требований по пункту 1.1.16 решения налогового органа поддержал в полном объеме. С доводами апелляционной жалобы налогового органа не согласен по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 16.03.2011 г. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Представители налогового органа доводы своей апелляционной жалобы поддержали полностью. С доводами апелляционной жалобы заявителя не согласны по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве (вх. от 17.03.2011 г.). Просят апелляционную жалобы жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица - закрытого акционерного общества "Татарский капитал" в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители третьего лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционные жалобы в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрены в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 23 марта 2011 года до 12 час 25 мин 30 марта 2011 года. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Судебное заседание было продолжено 30 марта 2011 года в 12 час. 25 мин.

Апелляционные жалобы на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрены в соответствии с требованиями статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционных жалоб, объяснений лиц, участвующих в деле, отзывов на жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, при этом исходила из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г., включая вопросы правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц, в результате которой были выявлены нарушения, отраженные в акте выездной налоговой проверки N 2-7 от 04 июня 2010 года, на основании которого с учетом возражений заявителя налоговым органом было принято решение N 2-8 от 30 июня 2010 года, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 7 755 648,00 руб. (7 553 435,00 руб. по налогу на прибыль и 202 213,00 руб. по налогу на добавленную стоимость). Обществу начислены: 763 999,00 руб. налог на добавленную стоимость, 6 058 8015,00 руб. налог на прибыль и соответствующие указанным суммам налогов пени.

Вышестоящим налоговым органом решение налогового органа было оставлено без изменения и утверждено решением от 20 сентября 2010 года N 662 по апелляционной жалобе общества.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, считая, что оно нарушает права и законные интересы налогоплательщика и принято с нарушением норм налогового законодательства, обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан, судебным актом которого требования заявителя были удовлетворены судом в части.

Налоговый орган в апелляционной жалобе не согласен с решением суда первой инстанции принятым по пункту 1.1.1. решения налогового органа, поскольку считает, что суд сделал неверный вывод относительно того, что налоговый орган не доказал, что затраты общество не подтвердило в размере 163 620 руб.

Согласно позиции налогового органа ОАО "КМПО" был занижен налог на прибыль вследствие необоснованного увеличения расходов на приобретение акций ОАО КПП "Авиамотор". Между ОАО "КМПО" и ОАО "Омега Финанс" был заключен договор купли-продажи акций ОАО КПП "Авиамотор" N 25-12-2350 от 17.07.2007 года в соответствии с условиями которого ОАО "КМПО" реализовало все имеющиеся у него акции ОАО КПП "Авиамотор" (1644 штук). Сумма дохода от указанной операции составила 513 897,96 руб. ОАО "КМПО" уменьшило доход от реализации акций на стоимость приобретения акций по данным бухгалтерского учета на сумму 452 343,20 руб. Сумму расходов в размере 163 620,00 руб., по мнению налогового органа, общество документально не подтвердило. Стоимость приобретения акций составляет 232 980 руб. Сведения о стоимости приобретенных ОАО "КМПО" акций налоговый орган получил от реестродержателя ОАО КПП "Авиамотор" ООО "Евроазиатский регистратор". Вышеуказанные обстоятельства, по мнению налогового органа, привели в 2007 году к неуплате в бюджет 39 268,80 руб. налога на прибыль.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал позицию налогового органа ошибочной, не соответствующей закону и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно материалам дела заявителем был заключен договор комиссии N 2005/ДК/ЦБ-1 от 07.09.2005 г. с закрытым акционерным обществом "Татарский капитал", в соответствии с которым общество обязалось от имени и за счет комитента (заявителя) совершать покупки ценных бумаг у юридических и физических лиц. Поручением на сделку от 07.09.2005 г. стороны согласовали, что приобретению подлежат акции обыкновенные именные ОАО "КПП "Авиамотор" по цене не выше 225 руб. в количестве не более 13 700 штук.

Комиссионером было приобретено от имени и за счет заявителя 1 644 шт. акций ОАО "КПП "Авиамотор" на общую сумму 396 600 руб., что подтверждено отчетом о состоянии обязательств ЗАО "Татарский капитал" по клиентскому счету N 2005/ДК/ЦБ-1 за период с 01.01.2006 г. по 31.01.2006 г., выпиской из реестра N11536 по лицевому счету N 42415 по состоянию на 01.02.2006 г., выданной Казанским филиалом ООО "Евроазиатский регистратор". Заявителем указанные акции были проданы по договору купли-продажи ценных бумаг N 25-12-2350 от 17.07.2007 г., заключенному с ООО "ОмегаФинансГрупп", доход от реализации которых в размере 513 897,96 руб. был уменьшен заявителем на расходы по приобретению акций в размере 452 343,40 руб.

Налоговым органом была получена информация от ООО "Евроазиатский регистратор" о том, что в соответствии с передаточными распоряжениями общая стоимость акций, приобретенных комиссионером для заявителя, составила 232 980 руб., что послужило основанием для вывода ответчика о том, что затраты в сумме 163 620 руб. являются документально неподтвержденными.

Судом установлено, что заявителем в налоговый орган были представлены: договор комиссии с приложением - поручением на сделку, отчет об исполнении обязательств комиссионером, бухгалтерская справка, выписка из реестра, подтверждающая зачисление на счет заявителя приобретенных ценных бумаг; платежное поручение N 927 от 07.09.2005 г., подтверждающее перечисление заявителем на расчетный счет комиссионера 500 000,00 руб. на приобретение акций; платежные поручения, подтверждающие оплату дополнительно понесенных комиссионером затрат по приобретению ценных бумаг, которые соответствуют положениям закона "О бухгалтерском учете".

По мнению заявителя, налоговый орган в апелляционной жалобе необоснованно уравнивает понятия "затраты налогоплательщика" и "затраты комиссионера".

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается: для российских организаций -полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

По мнению суда, в данной ситуации речь идет именно о затратах налогоплательщика, а не о затратах его контрагентов по гражданско-правовым договорам. Тем не менее, налоговый орган в решении уменьшает доходы, полученные заявителем, на расходы, понесенные его комиссионером составили 232 980 руб., хотя первичные документы, подтверждающие размер затрат самого налогоплательщика составили 396 600 руб.

Наличие и содержание этих документов, факт реальной уплаты указанной суммы заявителем, налоговый орган не оспаривает.

Суд обоснованно посчитал указанный метод расчета налоговой базы по налогу на прибыль не предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации и недоказанным, что затраты комиссионера на приобретение акций составили всего 232 980 руб. Поскольку данный вывод был сделан налоговым органом только лишь из исследования передаточных распоряжений на передачу акций от физических лиц на счет заявителя.

Налоговым органом также не были исследованы условия договоров купли-продажи ценных бумаг, что, по мнению суда, сделало вывод налогового органа о неподтвержденности затрат комиссионера в сумме 163 620 руб. недоказанным и основанным на предположениях.

Не оспаривается налоговым органом, что затраты заявителя являются экономически оправданными, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Приобретенные ценные бумаги реализованы, от реализации получена прибыль, учтенная заявителем при налогообложении. Указанные затраты суд обоснованно посчитал полностью соответствующими положениям главы 25 НК РФ, а именно документально подтвержденными и экономически обоснованными.

Налоговый орган в апелляционной жалобе не согласен с решением суда в части удовлетворения судом эпизодов касающихся п. п.1.1.5-1.1.12 решения налогового органа. Налоговым органом сделан вывод о занижении заявителем налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год, поскольку заявителем были завышены внереализационные расходы в связи с неправомерным включением в состав резерва сомнительной задолженности долгов дебиторов, перед которыми у заявителя имеется кредиторская задолженность.

На основании п.6.5.14 учетной политики заявителя для целей налогообложения на 2007 год, утвержденной приказом N 924 от 29.12.2006 г., и статьи 266 НК РФ заявителем был сформирован резерв по сомнительным долгам, в состав которого были включены в том числе долги контрагентов: ЗАО "Эверест-Турбосервис" в размере 9 242 973,04 руб. (п.1.1.5 - начислены пени и налоговые санкции по налогу на прибыль);

ООО "Приводная техника ФОЙТ-КМПО" в размере 914 723,27 руб. (п.1.1.6, начислены пени и налоговые санкции по налогу на прибыль);

ООО "Авиагазресурс" в размере 62 211 092,79 руб. (п.1.1.7, начислены пени и налоговые санкции по налогу на прибыль);

ОАО "Моторостроитель" в размере 3 378 069,23 руб. (п.1.1.8, начислено 810 737 руб. налога на прибыль за 2007 год, пени и налоговые санкции);

ОАО "Моторостроитель" в размере 8 912 859,78 руб. (п. 1.1.9 начислены пени и налоговые санкции по налогу на прибыль);

ОАО "Самарский научно-технический комплекс имени Н.Д.Кузнецова" в размере 11 282 672,09 руб. (п.1.1.10 начислено 1 598 101 руб. налога на прибыль за 2007 год, а также соответствующие суммы пени и налоговых санкций);

ООО "ВСМПО-прокат" в размере 1 921 809,82 руб. (п.1.1.11, начислены пени и налоговые санкции по налогу на прибыль);

ООО "Турбогазкомплект" в размере 225 714 036,12 руб. (п.1.1.12, начислено 54 171 369 руб. налога на прибыль за 2008 год, пени и налоговые санкции).

Согласно позиции налогового органа, изложенной в апелляционной жалобе, заявитель не вправе был включать указанные долги в резерв, поскольку одновременно имел кредиторскую задолженность перед этими организациями в таком же или большем размере. По мнению налогового органа, заявитель имел право в одностороннем порядке заявить о прекращении взаимной задолженности в соответствии с положениями статьи 410 ГК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал позицию налогового органа ошибочной, не соответствующей законодательству и имеющимся в деле доказательствам, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Налоговое законодательство не содержит ограничения на включение в состав резерва по сомнительным долгам задолженностей перед организациями, перед которыми одновременно имеется и кредиторская задолженность.

Порядок формирования резерва по сомнительным долгам урегулирован статьей 266 НК РФ, в соответствии с которой сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном указанной статьей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода. Настоящее положение не применяется в отношении расходов по формированию резервов по долгам, образовавшимся в связи с невыплатой процентов, за исключением банков.

Сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется следующим образом:

1) по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 календарных дней - в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности;

2) по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 календарных дней (включительно) - в сумму резерва включается 50 процентов от суммы, выявленной на основании инвентаризации задолженности;

3) по сомнительной задолженности со сроком возникновения до 45 дней - не увеличивает сумму создаваемого резерва.

При этом сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10 процентов от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса (для банков - от суммы доходов, определяемых в соответствии с настоящей главой, за исключением доходов в виде восстановленных резервов).

Налоговый кодекс Российской Федерации предъявляет три требования к задолженности, которая может быть включена налогоплательщиком в резерв:

1.задолженность возникла в связи с реализацией товаров, работ, услуг;

2.задолженность не погашена в сроки, установленные договором;

3.задолженность не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Долги, включенные в резерв заявителем, соответствуют указанным требованиям Налогового кодекса, что не оспаривается налоговым органом.

Иных ограничений и требований к долгам статья 266 НК РФ не содержит, в том числе и требования об отсутствии кредиторской задолженности перед тем же контрагентом.

Таким образом, заявителем требования Налогового кодекса РФ полностью выполнены, оснований для начисления налога на прибыль не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 266 НК РФ, безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 266 НК РФ резерв по сомнительным долгам может быть использован организацией лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов, признанных таковыми в порядке, установленном настоящей статьей.

Пунктом 5 статьи 266 НК РФ предусмотрено, что в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, списание долгов, признаваемых безнадежными в соответствии с настоящей статьей, осуществляется за счет суммы созданного резерва.

Из перечисленных выше норм следует, что законодатель ограничивает использование резерва по сомнительным долгам исключительно целями покрытия убытков от безнадежных долгов. При этом порядок формирования резерва по сомнительным долгам не поставлен в зависимость от того, станет ли сомнительный долг безнадежным или нет.

Законодатель приводит различные определения сомнительных и безнадежных долгов, а также положение пункта 5 статьи 266 НК РФ, согласно которому сумма резерва по сомнительным долгам, не полностью использованная налогоплательщиком в текущем отчетном (налоговом) периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, может быть перенесена им на следующий отчетный (налоговый) период.

При этом сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва должна быть скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода. В случае если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Таким образом, механизм функционирования резерва по сомнительным долгам позволяет равномерно относить на расходы возможные в будущем убытки от списания безнадежных долгов и своевременно корректировать полноту исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль в тех случаях, когда задолженности, признанные сомнительными и отнесенные в соответствующий резерв, не становятся безнадежными, а также в случае их погашения контрагентами налогоплательщика.

Зачет взаимных требований является правом, а не обязанностью налогоплательщика.

Согласно статье 407 ГК РФ, статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. При этом проведение зачета является правом, но не обязанностью сторон.

Таким образом, положения Гражданского кодекса РФ не обязывают организацию осуществлять зачет встречных обязательств при наличии у нее одновременно дебиторской и кредиторской задолженности в отношении одного и того же лица.

Зачет дебиторской задолженности, включенной в резерв, и кредиторской задолженности в виде выданных авансов, которая составляет большую часть, нецелесообразен с экономической точки зрения, поскольку значительная часть кредиторской задолженности, составляют выданные авансы.

Однако требовать возврата выданных авансов было на тот момент абсолютно нецелесообразно для заявителя. Авансы были выданы в счет выполнения работ либо поставки товаров контрагентами. Заявитель имел потребность именно в получении этих товаров либо работ, а не в возврате аванса. Поэтому проводить зачет не имело экономического смысла.

Налоговым органом в решении и в апелляционной жалобе не доказано, что заявитель имел правовую возможность зачета взаимных требований по перечисленным в решении задолженностям, что права требования (кредиторская задолженность) к контрагентам, на наличие которых налоговый орган ссылается, соответствуют критериям статьи 410 ГК РФ.

Налоговый орган в решении приводит данные о наличии кредиторской задолженности соответствующих контрагентов из налоговых и бухгалтерских регистров заявителя. Однако при этом каждая из задолженностей не проанализирована ответчиком:

на предмет наступления срока исполнения обязательства заявителем перед контрагентом, и

на предмет однородности этой кредиторской задолженности с задолженностью дебиторской контрагента перед заявителем, включенной в резерв.

Договоры с указанными контрагентами налоговым органом не анализировались. Срок выполнения обязательств не выяснялся, как и гражданско-правовая природа самого права требования.

По п.1.1.5 (включение в резерв по сомнительным долгам задолженности ЗАО "Эверест - турбосервис").

Заявитель не имел правовой возможности заявить о зачете задолженности, срок погашения которой не наступил.

Налоговый орган указывает на наличие у заявителя следующей кредиторской задолженности перед указанным выше контрагентом:

счет-фактура N 98 от 31.07.2007 г. на сумму с НДС 800 431,76 руб. (договор N 25-17-4543 от 26.12.2006). Налоговым органом не учтено, что данная сумма была перечислена заявителем в качестве авансового платежа по договору, который предусматривал выполнение ЗАО "Эверест-турбосервис" для заявителя работ по восстановительному ремонту двигателей. При этом срок выполнения обязательств ЗАО "Эверест-Турбосервис" в соответствии с п. 1.1. договора составлял 6 месяцев со дня поступления изделия к исполнителю. Таким образом, на 31.12.2007 г. срок исполнения обязательств по ремонту двигателя не наступил, и у заявителя отсутствовало право требования по указанному договору на этот момент;

счет-фактура N 161 от 19.11.2007 г. на сумму с НДС 2 540 304 руб. (договор N. 25-17-1904 от 03.10.2005 г.) и с/ф N 174 от 13.12.2007 г. на сумму с НДС 19 132 588,44 руб. по тому же договору. Данные суммы были перечислены заявителем в качестве авансового платежа за ТМЦ. В соответствии с условиями договора ЗАО "Эверест-турбосервис" (поставщик) обязался передавать в собственность заявителя (покупателя) ТМЦ в соответствии со спецификациями. При этом в соответствии с п. 2.1. договора если в спецификации отсутствуют сроки поставки товаров, поставщик обязан передать товары не позднее 30 календарных дней со дня составления спецификации (указывается в преамбуле спецификации). В соответствии с п. 2.3. договора товары передаются в месте нахождения поставщика. Срок выборки составляет 20 дней с момента получения покупателем от поставщика письменного уведомления о готовности продукции к передаче. На 31.12.2007 г. срок поставки товара и его выборки заявителем еще не наступил, в связи с чем, у заявителя отсутствовало всякое право требования по указанному договору.

Счет-фактура N 204 от 29.12.2007 г. на сумму с НДС 129 800 руб. (договор N. 25-17-6493 от 24.12.2007 г.). Налоговым органом не учтено, что данная сумма была перечислена заявителем в качестве авансового платежа по договору, который предусматривал выполнение ЗАО "Эверест-турбосервис" для заявителя работ по демонтажу и монтажу на двигателях системы регулирования. При этом срок выполнения обязательств ЗАО "Эверест-Турбосервис" в соответствии с п. 1.3. договора составлял 2 полных рабочих дня на демонтаж и 2 полных рабочих дня на монтаж системы регулирования с момента допуска специалистов исполнителя на территорию заказчика для производства работ. Таким образом, на 31.12.2007 г. срок исполнения обязательств по выполнению работ не наступил, и у заявителя отсутствовало всякое право требования по указанному договору на этот момент.

Счет-фактура N 203 от 29.12.2007 г. на сумму с НДС 1 221 300 руб. (договор N 25-17-6497 от 25.12.2007 г.). Ответчиком не учтено, что данная сумма была перечислена заявителем в качестве авансового платежа по договору, который предусматривал выполнение ЗАО "Эверест-турбосервис" для заявителя работ по переоборудованию в условиях завода-изготовителя двигателей. При этом срок выполнения обязательств ЗАО "Эверест-Турбосервис" в соответствии с п. 1.1 договора составлял 7 рабочих дней с момента передачи двигателя исполнителю. Таким образом, на 31.12.2007 г. срок исполнения обязательств по выполнению работ не наступил, и у заявителя отсутствовало право требования по указанному договору на этот момент.

По пункту 1.1.6 (включение в резерв по сомнительным долгам задолженности ООО "Приводная техника Фойт-КМПО").

Налоговый орган указывает на наличие у заявителя кредиторской задолженности ООО "Фойт- КМПО" по счет-фактуре N 0000757 от 29.10.2007 г. на сумму с НДС 13 664,65 руб., счет-фактуре 0000758 от 29.10.2007 г. на сумму с НДС 40 466,45 руб., счет-фактуре N 0000878 от 13.12.2007 г. на сумму с НДС 410 640 руб. (договор N 25-17-5450 от 10.05.2007 г.).

Данные суммы были перечислены заявителем в качестве авансовых платежей за ТМЦ.

В соответствии с условиями договора ООО "Приводная техника Фойт-КМПО" (поставщик) обязался передавать в собственность заявителя (заказчика) ТМЦ в соответствии со спецификацией.

По пункту 1.1.7 (включение в резерв по сомнительным долгам задолженности ООО "Авиагазресурс").

Приводятся данные о наличии кредиторской задолженности, которая, по мнению налогового органа, могла быть зачтена заявителем в счет погашения дебиторской кредиторская задолженность в размере 237 293 280,00 руб. на сумму авансовых платежей, перечисленных по договору N 13-06/АГР от 09.08.2006 г.

Кредиторская задолженность ООО "Авиагазресурс" представляла собой полученные авансы, а дебиторская задолженность по договорам за поставленные ТМЦ и выполненные работы.

Данные требования не являются однородными и потому не могут быть зачтены в порядке статьи 410 ГК РФ.

По пункту 1.1.8 и пункту 1.1.9 решения налогового органа (включение в резерв по сомнительным долгам задолженности ОАО "Моторостроитель"). Налоговым органом не доказано, что срок погашения задолженности заявителем уже наступил.

Ответчик указывает на наличие у заявителя следующей кредиторской задолженности ОАО "Моторостроитель": по счет - фактуре N 5085/07 от 24.10.2007 г. на сумму с НДС 1 336 833,80 руб. (договор N 25-17-3964 от 28.08.2006 г.).

Данные суммы были перечислены заявителем в качестве авансовых платежей по договору, который предусматривал выполнение ОАО "Моторостроитель" для заявителя работ по изготовлению деталей и ремонту опоры турбины газотурбинного двигателя.

По счет- фактуре N 5111/07 от 25.12.2007 г. на сумму с НДС 3 954 286,20 руб. (договор N 25-17-4483 от04.12.2007 г.). Данная сумма была перечислена заявителем в качестве авансового платежа по договору, который предусматривал изготовление и поставку ОАО "Моторостроитель" заявителю новых узлов и деталей для газотурбинного двигателя. При этом срок поставки ТМЦ был согласован сторонами в ведомости исполнения как декабрь 2007 года, то есть 31.12.2007 г., когда составлялся акт инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности, срок на поставку еще не истек, поскольку в соответствии с п.1 статьи 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции. Таким образом, 31.12.2007 г. у заявителя отсутствовало право требования к ОАО "Моторостроитель" по данному договору.

По пункту 1.1.10 решения налогового органа (включение в резерв по сомнительным долгам задолженности ОАО "Самарский научно-технический комплекс имени Н.Д.Кузнецова").

Приводятся данные о наличии кредиторской задолженности, которая, по мнению налогового органа, могла быть зачтена заявителем в счет погашения дебиторской:

по счет -фактуре N 5085/07 от 24.10.2007 г. на сумму с НДС 1 336 833,80 руб. (договор N 25-17-3964 от 28.08.2006 г.). Данные суммы были перечислены заявителем в качестве авансовых платежей по договору, который предусматривал выполнение ОАО "Моторостроитель" для заявителя работ по изготовлению деталей и ремонту опоры турбины газотурбинного двигателя.

Зачет в порядке статьи 410 ГК РФ дебиторской задолженности, включенной заявителем в резерв по сомнительным долгам, и кредиторской задолженности в виде выданных авансов, невозможен в соответствии со следующим.

У заявителя по договорам, в рамках которых были выданы авансы, возникло неденежное право требования к контрагенту - право требования исполнения обязательства в натуре, а именно выполнения работ либо поставки товаров. Зачет денежного и не денежного требований невозможен, поскольку эти обязательства не являются однородными.

Возможность заявить требование к контрагенту о возврате перечисленного аванса появляется у заявителя только в случае, если в срок, установленный договором, обязательства контрагента по выполнению работ либо по поставке товаров не исполнены надлежащим образом. Ответчиком не доказано, что по состоянию на 31.12.2007 г. у заявителя возникло право требования возврата выданных авансов, т.е. что контрагентом не были исполнены обязательства по договорам, в счет которых были перечислены авансы.

Право требования возврата выданного аванса возникает у заявителя лишь в случае расторжения договора (например, в связи с неисполнением его условий контрагентом). До момента расторжения договора заявитель вправе был требовать лишь исполнения контрагентом обязательства в натуре. Однако договоры, по которым заявителем были перечислены авансы, на 31.12.2007 г. расторгнуты не были. Иное ответчиком не доказано.

Зачет денежного требования об уплате задолженности по договору (включенного заявителем в резерв) и требования о возврате выданного аванса в любом случае невозможен, т.к. эти требования не являются однородными, их правовая природа различна.

Предъявление контрагенту требования о возврате аванса возможно только при отказе от договора либо при его расторжении. В этом случае такое требование с точки зрения гражданского права рассматривается как требование о возврате неосновательного обогащения.

По пункту 1.1.12 решения налогового органа (включение в резерв по сомнительным долгам задолженности ООО "Турбогазкомплект").Ответчик указывает на наличие у заявителя задолженности перед указанным контрагентом в размере полученного займа по договору от 15.10.2008 года в сумме 535 981 596 руб.

Срок погашения обязательства по возврату займа еще не наступил, что препятствовало проведению зачета в порядке статьи 410 ГК РФ.

Налоговым органом не учтено, что суммы дебиторской задолженности ООО "Турбогазкомплект" были восстановлены заявителем в 2009 году в связи с погашением долга контрагентом.

Пунктом 1.1.13 оспариваемого решения установлена необоснованность 12 023 411,17 руб. расходов в виде резерва по сомнительным долгам ОАО "Эверест-Турбосервис", что послужило основанием доначисления налога на прибыль в 2008 году в размере 2 885 618,68 руб., соответствующие пени и штраф.

Согласно материалам дела между заявителем и ЗАО "Эверест-Турбосервис" 05 декабря 2006 года заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту оборудования. Пунктом 2.3 данного договора установлено, что расчеты за выполненные работы по нему производятся на основании выставленного счета-фактуры в течение 30 дней с момента подписания акта приемки работ. Вместе с тем в соответствии с подпунктом 1.1 приложения N 2 к договору ("Протокол-спецификация согласования свободных оптовых цен на капитальный ремонт двигателя НК-16СТ на 2008 год") оплата выполненных работ осуществляется по факту поставки в течение 5- ти банковских дней со дня получения Заказчиком от Исполнителя соответствующим образом оформленного пакета документов.

Согласно позиции налогового органа, поскольку акт приемки работ подписан сторонами 8 ноября 2008 года, то на основании вышеуказанного пункта 2.3 договора срок оплаты выполненных работ истек в декабре 2008 года и по состоянию на 31 декабря 2008 года 45-дн. продолжительности иметь не мог, в связи с чем не мог быть включен в сумму расходов на формирование резерва по сомнительным долгам.

Арбитражный суд обоснованно посчитал позицию налогового органа неправомерной, поскольку налоговым органом при определении срока возникновения задолженности не учтены положения договора на выполнение работ по капитальному ремонту оборудования от 05 декабря 2006 года, приложения N 2 к этому договору ("Протокол-спецификация согласования свободных оптовых цен на капитальный ремонт двигателя НК-16СТ на 2008 год"), и положения пункта 1 статьи 711 ГК РФ.

Как установлено материалами дела в соответствии с актами сдачи-приемки выполненных работ по договору N 34/ТС-06 от 05.12.2006 г. (N 25-12-2014 от 26.12.2006 г.) спорные работы сданы заявителем и приняты ЗАО "Эверест-Турбосервис" 08 ноября 2008 года.

Согласно подпункту 1.1 приложения N 2 "Протокол-спецификация согласования свободных оптовых цен на капитальный ремонт двигателя НК-16СТ на 2008 год от 23.09.2008 к договору, оплата выполненных работ осуществляется по факту поставки в течение 5-ти банковских дней со дня получения Заказчиком от Исполнителя соответствующим образом оформленного пакета документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п.1.1 приложения N 2 к вышеуказанному договору во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ право требования заявителя спорного долга у ЗАО "Эверест-Турбосервис" возникло 17 ноября 2008 года, то есть по истечении 5 (пяти) банковских дней в течение которых должна была быть произведена оплата работ, с учетом того, что банковские дни - это рабочие дни, 8 и 9 ноября 2008 года - были не рабочими днями, следующие пять банковских (рабочих) дней - 10, 11, 12, 13, 14 ноября 2008 года, при этом 14 ноября 2008 года последний день срока оплаты работ. Задолженность в данном случае возникла 15 ноября 2008 года, таким образом по состоянию на 31 декабря 2008 года срок возникновения данной задолженности составлял 46 дней, то есть более 45 дней.

Суд обоснованно указал, что поскольку заявитель правомерно по указанной задолженности создал резерв по сомнительным долгам, соответственно правомерно включил 12 023 411,17 руб. в состав расходов и оснований для доначисления налога на прибыль за 2008 год, начисления соответствующих пеней и налоговых санкций у налогового органа не имелось.

По пункту 1.1.15 решения налогового органа (завышение расходов при реализации доли ООО "Приводная техника "Фойт-КМПО").

Налоговый орган считает, что заявителем не полностью был уплачен налог на прибыль в размере 491 909,28 руб. за 2008 год, ему начислены соответствующие пени и штраф.

Налогоплательщик не подтвердил размер соответствующих расходов.

Налоговой проверкой установлено, что 22 февраля 2008 года ОАО "КМПО" реализовало по договору N 25-12-2594 долю в ООО "Приводная техника Фойт-КМПО", при этом общество документально не подтвердило расходы в размере стоимости имущества, внесенного в качестве вклада в уставный капитал данного общества, так как уже при его внесении в уставный капитал в 1997 году соответствующие документы отсутствовали.

При этом первичные документы, подтверждающие действительную остаточную стоимость данного имущества, отсутствуют, то есть при передаче имущества в качестве вклада в уставный капитал обществом не было обеспечено надлежащее документальное подтверждение остаточной стоимости передаваемого имущества.

Как правильно отметил суд, отсутствие первичных документов на приобретение имущества, переданного в уставный капитал ООО "Приводная техника "Фойт-КМПО", в данном случае не препятствуют применению спорных расходов, поскольку стоимость передаваемого имущества подтверждена другими документами.

Федеральным законом N 57-ФЗ от 29.05.2002 г. в Налоговый кодекс Российской Федерации были внесены изменения, согласно которым стоимость имущества, вносимого в уставный капитал принимается равной стоимости имущества по данным налогового учета передающей стороны.

В данном случае налоговый орган применяет положения Налогового кодекса Российской Федерации (статья 277), которые на дату приобретения имущественных прав (1997 год) не действовали.

Судом установлено, что стоимость полученной доли при учреждении ООО "Приводная техника "Фойт-КМПО" составляла 6 048 000 руб., из которых 3 439 390 руб. были внесены денежными средствами, 2 608 610 руб. было внесено имуществом. Указанная стоимость была полностью оплачена заявителем. Оплата всей доли подтверждена Уставом ООО "Приводная техника Фойт-КМПО", протоколом собрания учредителей общества. Стоимость внесенного имущества была определена на основании отчета оценщика о стоимости имущества, вносимого в уставный капитал.

Первичными документами по приобретению доли в обществе являются документы, свидетельствующие об оплате стоимости доли, а не документы по приобретению имущества, которое было внесено в уставный капитал.

Налоговый орган оспаривает решение суда первой инстанции в части удовлетворения судом требований заявителя в части начисления налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость в сумме 201 813, 00 руб. (п.1.2.5).

В решении налогового органа (п.1.2.5) неуплата в бюджет налога на добавленную стоимость на дату вынесения решения отсутствует, поскольку указанные суммы налога на добавленную стоимость (3 045 063,29 руб., 2 018 129,66 руб., 3 207 374,29 руб.) подлежат вычету в последующих налоговых периодах.

Следовательно, суммы налога к моменту вынесения решения уже были уплачены в бюджет, то есть занижение суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате, произошло в результате неуплаты в установленные сроки, а не в результате указанных в статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации действий (бездействия), что не образует состава правонарушения, предусмотренного данной статьей.

Суд сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с эпизодом решения налогового органа пункта 1.1.16., считает, что вывод налогового органа о неполной уплате налога на прибыль в результате реализации акций ОАО "КамАЗ" необоснован.

Указанном пунктом решения налоговый орган установил завышение расходов при реализации акций ОАО "КамАЗ" в размере 750 000,00 руб. и как следствие неуплата 180 000,00 руб. налога на прибыль за 2008 год. Налоговым органом указанная сумма налога на прибыль была предъявлена к уплате в бюджет с начислением соответствующих сумм пени и штрафа.

Налоговый орган доначисление налога на прибыль по данному эпизоду обосновывает следующими обстоятельствами.

Заявитель в 2008 году реализовал акции ОАО "КаМАЗ" через брокера ЗАО "Инвестиционная компания "ФИНАМ". Доход от реализации акций составил 2 150 096,89 руб. Расходы на приобретение акций ОАО "КаМАЗ" по данным налогового учета составили 750 000 руб.

Согласно позиции налогового органа, заявитель не подтвердил стоимость приобретения акций ОАО "КамАЗ", поскольку документы, подтверждающие затраты, не представил, представленные документы подтверждают не понесенные заявителем расходы, а лишь факт наличия данных акций в его собственности.

Положения статей 252-268, 280 Налогового кодекса Российской Федерации позволяют налогоплательщикам включить в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, только экономически оправданные (обоснованные) и подтвержденные документами затраты.

При этом обязанности подтверждения расходов по смыслу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации возлагаются на налогоплательщика.

Вместе с тем, первичные документы, включая договоры, акты приема-передачи, платежные документы и другие документы, подтверждающие расходы, связанные с приобретением ценных бумаг, включая стоимость ценных бумаг (эмитент ОАО "КамАЗ"), реализованных через организатора рынка ЗАО "Инвестиционная компания "ФИНАМ" заявителем представлены не были.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что при отсутствии доказательств несения спорных расходов выводы налогового органа о доначислении 180 000,00 руб. налога на прибыль, начислении соответствующих пеней и налоговых санкций по данному эпизоду, связанному с реализацией акций ОАО "КамАЗ", являются правомерными.

Доводы, приведенные заявителем и налоговым органом в апелляционных жалобах, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

C учетом принятого судом апелляционной инстанции отказа заявителя от апелляционной жалобы в части требований по п.1.1.3, п. 1.2.1, п. 1.2.4., п. 1.2.5, п. 1.3.1 решения налогового органа и в связи с тем, что судебной коллегией апелляционной инстанции правовых оснований к отмене обжалованного судебного акта не установлено, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 49, 265, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ открытого акционерного общества "Казанское моторостроительное производственное объединение" от апелляционной жалобы в части требований об отмене решения суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан от 30.06.2010 года N 2-8 в части доначисления 18 467 руб. налога на прибыль за 2007 год, соответствующих сумм пени и налоговых санкций (п. 1.1.3 решения налогового органа), привлечения к налоговой ответственности в сумме 400 руб. штрафа (п. 1.2.1 и 1.2.4.), в части предложения уплатить пени по НДС, начисленные по п.п. 1.2.1, 1.2.4., 1.2.5 решения налогового органа, в части предложения уплатить пени по НДФЛ в сумме 115 898 руб. по п. 1.3.1 решения налогового органа.

Производство по апелляционной жалобе заявителя в этой части прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 января 2011 года по делу N А65-22211/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

Т.С. Засыпкина Н.Ю. Марчик