Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 г. N 12АП-2284/2009

г. Саратов

Дело N А12-19774/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.

судей Антоновой О.И., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мелащенко С. И.,

при участии в заседании:

от истца - Халанский М.А. по доверенности от 13 декабря 2008 года;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" в лице филиала "Волгоградский алюминиевый завод Сибирско-Уральской алюминиевой компании"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2009 года по делу N А12-19774/2008, судья А.А. Суханова,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания юга" в лице филиала "Волгоградэнерго"

к открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" в лице филиала "Волгоградский алюминиевый завод Сибирско-Уральской алюминиевой компании"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания юга" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" в лице филиала "Волгоградский алюминиевый завод Сибирско-Уральской алюминиевой компании" о взыскании 331388 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии N 307/24-05-0950-00 от 11 августа 2005 года.

В судебном заседании суда первой инстанции истец, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика за просрочку исполнения денежного обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 308304 рубля 68 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 11 августа 2005 года между открытым акционерным обществом "Волгоградэнерго" и открытым акционерным обществом "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" в лице филиала "Волгоградский алюминиевый завод Сибирско-Уральской алюминиевой компании" заключен договор N 307/24-05-0950-00 на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по передаче электроэнергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а ответчик по оплате услуг по передаче электроэнергии в порядке, установленном договором.

31 марта 2008 года открытое акционерное общество "Волгоградэнерго" было реорганизовано путем присоединения к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания юга", что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц 61 N 006196032 от 31 марта 2008 года.

Срок действия договора согласно п. 7.1, 7.2 договора с момента подписания по 31 декабря 2005 года, договор пролонгируется на следующий календарный год, если ни одна из сторон, не менее чем за 30 дней до окончания текущего года, не заявит о намерении изменить (дополнить, расторгнуть) договор до окончания срока его действия путем подписания дополнительного соглашения.

Расчетным периодом является месяц (пункт 4.6 договора).

Согласно пункту 4.7. договора, ответчик принял на себя обязательства по оплате сетевой компании за передачу электрической энергии в текущем месяце путем перечисления денежных средств на расчетный счет в следующие платежные периоды: до 15 числа текущего месяца в размере 30% стоимости услуг по передаче по плановому обьему текущего месяца; до 22 числа текущего месяца в размере 30% стоимости услуг по плановому обьему, до 28 числа текущего месяца в размере 30% стоимости услуг по плановому обьему. Окончательный расчет производится не позднее 3 дней с момента получения потребителем от сетевой компании счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 4.8. договора, счет-фактура выставляется сетевой компанией не позднее 5 числа после окончания месяца, в котором предоставлялись услуги по передаче энергии, за фактический объем оказанных в отчетном месяце услуг. Счет-фактура отправляется потребителю по факсимильной связи. Оригинал счета-фактуры высылается заказным письмом с уведомлением о вручении.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, оплату услуг истца ответчик производил с нарушением сроков, предусмотренных договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, оплату услуг истца ответчик производил с нарушением сроков, предусмотренных договором.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в спорный период с апреля по август, сентябрь 2008 года ответчиком оплата услуг, оказанных истцом, произведена с нарушением сроков, предусмотренных договором: просрочка составила в апреле 4 дня, мае 4 дня, июне 1 день, июле 3 дня, августе 1 день, октябре 20 дней.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кроме того, судом первой инстанции при проверке расчета процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно учтены положения п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о просрочке оплаты услуг, оказанных истцом в марте 2008 года на 4 дня, исходя из письма истца N 70-09/43 от 04 апреля 2008 года "О направлении первичных и правоустанавливающих документов", направленного в адрес ответчика, с приложением в том числе актов выполненных работ, счета-фактуры за март 2008 года. Указанные документы были получены представителем ответчика 07 апреля 2008 года. (Рыбушкиной Л.Н.), о чем сделана отметка на экземпляре письма истца. 7 апреля и 8 апреля 2008 года являлись рабочими днями.

Также суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт получения счетов на оплату услуг, оказанных в апреле 2008 года, 07 мая 2008 года. Данный вывод сделан на основании представленного истцом письма "Об актах выполненных услуг за апрель 2008 года (исх 70-09/27 от 07 мая 2008 года), на котором имеется подпись работника ответчика о получении, а также на основании счета-фактуры N 134 от 30 апреля 2008 года, представленного ответчиком, в котором, несмотря на дату входящей корреспонденции 08 мая 2008 года, имеются резолюции, датированные 07 мая 2008 года. 7 и 8 мая 2008 года являлись рабочими днями.

Как следует из содержания обжалуемого решения ,ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тяжелым материальным положением ответчика, а также в связи с несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Финансовое положение должника не может выступать в качестве критерия для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Суд первой инстанции, рассмотрев в конкретном споре требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и не установив наличие оснований для их уменьшения, не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2009 года по делу N А12-19774/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий по делу

В.Б. Шалкин

Судьи

О.И. Антонова Ф.И. Тимаев