Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 г. N 12АП-2368/2009

г. Саратов

Дело N А12-20310/08

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никитина А.Ю.,

судей: Агибаловой Г.И., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рябихиной И.А.,

при участии в судебном заседании представителя ЗАО "Научно-производственное объединение "Ремгазкомплектпоставка" Лавриненко В.В. по доверенности от 01.04.2009г. N б/н. (доверенность действительна до 01 август 2009 г.)

в отсутствие представителей ООО "Авангард Дон" (уведомление N 98465 5, вручено 01 апреля 2009 г., письмо N 98466 2 вернулось с отметкой почты " организация по данному адресу выбыла")

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард Дон" (г. Ростов-на-Дону)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2009 года по делу N А12-20310/2008 (судья Пономарева Е.В.)

по иску закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Ремгазкомплектпоставка" (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард Дон" (г. Ростов-на-Дону)

о взыскании 430 000 рублей задолженности,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Ремгазкомплектпоставка" (далее - ЗАО "НПО "Ремгазкомплектпоставка", Истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард Дон" (далее - ООО "Авангард Дон", Ответчик) о взыскании 430 000 рублей задолженности за выполненные на основании договора от 03.09.2007 года N 34э/09/2007 работы по проведению экспертизы промышленной безопасности газопровода внутрицехового и газорегуляторного пункта и восстановлению паспортов на технические устройства, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 21 500 рублей

Решением суда 1 инстанции с Ответчика взыскано 430 000 рублей основного долга, 10 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя, а также 10 100 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части во взыскании судебных издержек ЗАО "НПО "Ремгазкомплектпоставка" отказать.

Истец принятый по делу судебный акт в части отказа во взыскании в полном объеме судебных расходов не обжаловал.

ООО "Авангард Дон" с решением суда не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. По мнению Ответчика, экземпляр договора, представленный Истцом в суд 1 инстанции, не соответствуют требования установленными ст. 160, ст. 434 ГК РФ, поскольку подписан от имени Заказчика лицом, не имеющим на это полномочий. Кроме того, ответчик считает, что в нарушение ст. 35 АПК РФ иск предъявлен и рассмотрен не по месту нахождения Ответчика.

В судебном заседании представитель ЗАО "НПО "Ремгазкомплектпоставка" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции законным и подлежащим отмене.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО "Авангард Дон" (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ), извещенных своевременно и надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, выслушав представителя Истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "НПО "Ремгазкомплектпоставка" (исполнитель) и ООО "Волгоградский металлургический завод" (заказчик) заключен договор от 03.09.2007 года N 34э/09/2007, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по проведению экспертизы промышленной безопасности газопровода внутрицехового и газорегуляторного пункта и восстановлению паспортов на вышеперечисленные технические устройства.

Согласно с пунктом 4.1 договора стоимость работ определяется протоколом согласования договорной цены, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 430 000 рублей.

Окончательный расчет производится за выполненную и сданную заказчику работу в течение десяти банковских дней с даты получения заказчиком счета от исполнителя и подписания акта приемки - сдачи выполненных работ по договору (пункт 4.3 договора).

Сроки выполнения работ установлены в приложении N 2 к договору "График на проведение работ по экспертизе в 2007 году".

11.10.2007 года Истец выполнил указанные работы и результат работ передал ответчику по акту приемке выполненных работ N 2 на сумму 430 000 рублей.

Ответчик выполненные работы не оплатил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" результатом осуществления экспертизы промышленной безопасности является заключение.

В подтверждение выполнения работ Истец представил односторонний акт о приемке выполненных работ, доказательства его направления Ответчику (почтовые уведомления о вручении, сопроводительные письма), заключение N РГКП - ТУ-0539М-2007 экспертизы промышленной безопасности технического устройства "Газорегуляторный пункт N1 сталелитейный цех ООО "ВМЗ" г. Волгоград, заключение N РГКП - ТУ-0540М-2007 экспертизы промышленной безопасности технического устройства "Трубопровод природного газа" ООО "ВМЗ" г. Волгоград (далее - заключение).

Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.01.2009 года, предоставленной Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, усматривается, что общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский металлургический завод" изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью "Авангард Дон".

Как верно указал суд 1 инстанции, по своей правовой природе договор от 03.09.2007 года N 34э/09/2007, заключенный сторонами, является договором подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Во исполнение договора подряда Истцом восстановлены паспорта на вышеперечисленные технические устройства, поскольку в силу пункта 5.3 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 06.11.1998 года N 64, проведение экспертизы промышленной безопасности без паспортов не допускается.

В соответствии с пунктом 5.3 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности составленное экспертной организацией заключение экспертизы промышленной безопасности передается в центральный аппарат или территориальные органы Госгортехнадзора России для рассмотрения и утверждения в установленном порядке.

Порядок представления, приема, регистрации, рассмотрения и утверждения заключений экспертизы промышленной безопасности, обязательный для специалистов центрального аппарата и территориальных органов Госгортехнадзора России, установлен Положением о порядке утверждения заключений экспертизы промышленной безопасности, утвержденным постановлением Госгортехнадзора России от 14.07.1999 года N 51.

В пункте 2.1 Положения о порядке утверждения заключений экспертизы промышленной безопасности определено, что заключение экспертизы представляется на утверждение в территориальный орган Госгортехнадзора России организацией-заказчиком с сопроводительным письмом не позднее одного месяца с момента его подписания руководителем экспертной организации.

В силу пункта 3.6. Положения о порядке утверждения заключений экспертизы промышленной безопасности письмо территориального органа Госгортехнадзора России с решением об утверждении заключения экспертизы (по форме Приложения 3) или об отказе в утверждении заключения экспертизы (по форме Приложения 4) подписывается руководителем или заместителем руководителя территориального органа и направляется организации, представившей заключение экспертизы, копия письма направляется экспертной организации.

Из писем Нижне-Волжского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору по запросу суда писем от 30.01.2008 года N 178-01 и N 179-01 видно, что ответчик передал на регистрацию и утверждение в Нижне-Волжское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору заключения, полученные от Истца.

В дальнейшем данные заключения были использованы Ответчиком и предъявлены третьим лицам.

Следовательно, Ответчик принял работу Истца по договору использовал ее результат в своей производственно-хозяйственной деятельности.

Ввиду этого довод Ответчика о подписании договора со стороны Истца неуполномоченным лицом также является несостоятельным.

Односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Установив факт получения ответчиком актов о приемке выполненных работ с сопроводительными письмами, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о непредставлении Ответчиком мотивированного отказа от приемки работ.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательств, подтверждающих невыполнение исполнителем предусмотренных договором работ, доказательств обращения к исполнителю по поводу некачественного выполнения работ.

Довод подателя жалобы о том, что в нарушение ст. 35 АПК РФ иск предъявлен не по месту нахождения Ответчика опровергается материалами дела.

Из представленных в материалах дела Выписок из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.12.2007 года N 3493, от 10.07.2008 года N 12-15, от 21.10.2008 года N 12-15 усматривается, что Ответчик, как на момент заключения Договора, так и на момент рассмотрения дела в суде, имел и имеет в настоящее дело в городе Волгограде филиал, расположенный по адресу: г. Волгоград, площадь Дзержинского, 1.

Более того, исходя из содержания Договора, вышеуказанных Выписок из ЕГРЮЛ, Заключений N N РГКП ТУ-0539М-2007, РГКП - ТУ-0540М-2007 экспертизы промышленной безопасности технического устройства, подлежащие экспертизе промышленной безопасности технические устройства Ответчика находятся в городе Волгограде на территории филиала Ответчика (территории Волгоградского тракторного завода), что подтверждается указанием в пункте 2.5 Договора на обязанность Истца соблюдать пропускной режим ООО "ВМЗ" и ОАО "Тракторная компания "ВгТЗ" (правопреемник ОАО "ВгТЗ"), расположенного по адресу: г. Волгоград, площадь Дзержинского, 1. А также указанием на титульных листах Заключений экспертизы промышленной безопасности технического устройства, что данные технические устройства (трубопровод природного газа" и газорегуляторный пункт N1) эксплуатируются на ООО "ВМЗ" г. Волгоград.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело по месту нахождения филиала Ответчика, так как иск, возникший из деятельности филиала юридического лица, в соответствии с п. 5 ст. 36 АПК РФ может быть по выбору ответчика предъявлен по месту нахождения данного филиала (представительства).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у заказчика возникло обязательство уплатить исполнителю стоимость выполненных работ в установленном сторонами размере 430 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованным довод ответчика о подписании договора неуполномоченным лицом со стороны ответчика. Ответчик не воспользовался правом на предъявление в суде 1 инстанции встречного иска о признании договора недействительным либо незаключенным. Представленный в материалы дела договор имеет подпись ответчика с указанием должности , ф.и.о. руководителя и печать юридического лица. Ответчик не заявлял ходатайство о проведении по делу судебно-криминалистической экспертизы для установления принадлежности подписи на спорном договоре руководителю ответчика.

Кроме того, в силу ст. 183 ГК РФ органом юридического лица были одобрены действия по исполнению спорного договора от 03.09.2007 года N 34э/09/2007. Результат работ был принят и использован ответчиком в своей деятельности. В частности документация ответчиком была предъявлена на утверждение в Нижне-Волжское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору. Данное обстоятельство подтверждает потребительскую ценность для ответчика этих работ и желании ими воспользоваться в своей хозяйственной деятельности.

Отказ в иске в силу ст. 1102 ГК РФ привел бы к неосновательному обогащению ответчика за счет истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как усматривается из материалов дела, Истцом по настоящему делу было заявлено о взыскании с Ответчика судебных расходов в сумме 21 500 руб..

Фактическая оплата Обществом оказанных юридических услуг подтверждена документально и не ставится судом апелляционной инстанции под сомнение.

Оказание услуг представителя Истца по настоящему делу установлено судом и подтверждается документами, имеющимися в материалах дела:

- договор от 04.09.2008 года N 29/09 поручения,

- платежное поручение от 09.09.2008 года N 307 на сумму 21 500 рублей.

Материалами дела подтверждается участие представителя Лавриенко В.В. в четырех судебных заседаниях (том 1 л.д. 85, том 2 л.д. 3, 13).

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В рассматриваемом случае Ответчик заявил о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг представителя, однако не представил никаких доказательств в обоснование их чрезмерного высоко размере.

Ответчик имел возможность представить доказательства чрезмерности понесенных Истцом расходов, но не представил их, в связи с чем, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о разумности понесенных Истцом расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание уменьшение судом первой инстанции размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката до 10 000 рублей.

Поэтому доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как не имеющие правового значения для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в сумме 10 000 рублей по настоящему делу вместо 21 500 рублей

Суд апелляционной инстанции считает, что при частичном удовлетворении судебных издержек, подлежащих взысканию, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание фактическое время работы представителя, категорию спора, количество проведенных судебных заседаний, временные и интеллектуальные затраты представителя, исполнение сторонами процессуальных обязанностей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2009 года по делу N А12-20310/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авангард Дон" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одной тысячи) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Г.И. Агибалова Т.Н. Телегина