Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2009 г. N 12АП-2728/2009

г. Саратов

Дело А12-21121/2008

5 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 мая 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Камериловой В.А., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВИТ Царицынские краски", г.Волгоград;

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2009 по делу N А12-21121/2008 (судья Сапронов В.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВИТ Царицынские краски" (г. Волгоград)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВолгоЕвроСтрой" (г.Волгоград)

о взыскании 494 309,28 руб. и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИТ Царицынские краски" (далее ООО "ВИТ Царицынские краски") обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВолгоЕвроСтрой" (далее ООО "ВолгоЕвроСтрой") о взыскании, с учетом уточнений исковых требований, суммы задолженности по договору N 1 от 28.08.2008г. в размере 473 831,65руб., пени за просрочку платежа в размере 49 792,48 руб. за период с 29.10.2008 по 02.03.2009г., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 386,22 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2009 исковые требования ООО "ВИТ Царицынские краски" удовлетворены частично: с ООО "ВолгоЕвроСтрой" в пользу ООО "ВИТ Царицынские краски" взыскана сумма основного долга в размере 473 831,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 976,63 руб., в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО "ВИТ Царицынские краски" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что договор следует считать незаключенным. Отсутствие в товарных накладных ссылки на договор N 1 от 28.08.2008 не является нарушением, так как указание даты и номера договора не является обязательным условием при заполнении товарной накладной.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Стороны в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "ВИТ Царицынские краски" заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 28.08.2008 между ООО "ВИТ Царицынские краски" (поставщик) и ООО "ВолгоЕвроСтрой" (покупатель) заключен договор N 1 на поставку продукции, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар.

Пунктами 3.1. и п. 3.3. договора предусмотрено, что ассортимент партии, общая сумма партии, определяется поставщиком на основании заказа покупателя. Заказ оформляется в письменном виде. Ассортимент и количество товара определяются исходя из фактических возможностей поставщика согласно письменной заявке покупателя.

Оплата поставленной продукции согласно пункту 2.3. договора - не позднее 14 дней после перехода права собственности.

ООО "ВИТ Царицынские краски" поставило ответчику товар по накладным N АНф08090335 от 03.09.2008, N АНф08090336 от 03.09.2008, N АНф08090856 от 08.09.2008, N АНф08090862 от 08.09.2008, N АНф08100311 от 03.10.2008, N АНф08091637 от 16.09.2008, N АНф08091839 от 18.09.2008, N АНф08091917 от 19.09.2008, N АНф08092313 от 23.09.2008, N АНф08100940 от 09.10.2008, N АНф08100939 от 09.10.2008, N АНф08100939 от 09.10.2008, N АНф08101643 от 16.10.2008, N АНф08101310 от 13.10.2008, N АНф08101315 от 13.10.2008, всего на общую сумму 927 512.39 руб.

ООО "ВолгоЕвроСтрой" поставленный товар оплатил частично в сумме 453 680,00 руб., задолженность составила 473 831,65руб.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Наличие в договоре N 1 от 28.08.2008 года ссылки на поставку товара в количестве согласно письменной заявке покупателя не является согласованием условий о количестве подлежащего поставке товара, так как истцом суду не представлены в качестве доказательства заявки покупателя, ввиду отсутствия таковых.

Кроме того, вышеуказанные накладные в качестве основания не содержат ссылку на договор N 1 от 28.08.2008.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", в товарной накладной в строке "Основание" указываются номер и дата договора.

Апелляционная инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно признал подписанный сторонами договор от N 1 от 28.08.2008 незаключенным ввиду отсутствия в нем существенных условий о предмете договора и пришел к правильному выводу о том, что передача истцом ответчику товара по накладным свидетельствует о наличии между сторонами разовых сделок купли-продажи.

Признание договора поставки незаключенным не исключает возможности взыскания задолженности по оплате за фактически поставленный товар при наличии соответствующих документов, подтверждающих факт поставки.

Задолженность в размере 473 831,65 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов, признана ответчиком.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 473 831,65руб.

В тоже время признание договора поставки незаключенным лишает истца права взыскать договорную неустойку, поскольку незаключенность договора влечет отсутствие правовых последствий, предусмотренных договором как правоотношением, в частности в отношении последствий, предусмотренных пунктом 5.2. договора предусматривающим выплату договорной неустойки в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований в части взыскания договорной неустойки в сумме 49 792,48 руб.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 2 марта 2009 года по делу N А12-21121/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

В. А. Камерилова Ф. И. Тимаев