Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 12АП-2519/2009

г. Саратов

Дело N А12-4596/08

Резолютивная часть постановления объявлена "27" апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" апреля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Камериловой,

судей Ф.И. Тимаева, В.Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.И. Мелащенко,

при участии в судебном заседании: от Закрытого акционерного общества "Страховая компания "РК - гарант" в лице филиала Волгоградский" - Юдиной В.В., представителя по доверенности от 12.01.2009., от общества с ограниченной ответственностью "Волго-Дон-Агро" - Костенко И.А., представителя по доверенности от 12.03.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Страховая компания "РК - гарант" в лице филиала Волгоградский" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "26" февраля 2009 года по делу N А12-4596/08, (судья Даншина Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волго-Дон-Агро", г. Волгоград

к Закрытому акционерному обществу "Страховая компания "РК - гарант" в лице филиала Волгоградский", г. Волгоград

третье лицо: Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" в лице Волгоградского филиала, г. Волгоград

о взыскании 8046781 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Волго-Дон-Агро" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ЗАО "Страховая компания "РК- гарант" в лице филиала "Волгоградский" о взыскании 8 046 781 руб. страхового возмещения по договору страхования имущества юридических лиц N 06-160-00139/ИЮ от 10 июля 2006 г., обязании ответчика составить и утвердить страховой акт о признании события страховым случаем.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" в лице Волгоградского филиала.

Определением от 30 мая 2008 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта объекта страхования.

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 8829296 руб. в соответствии с заключением эксперта N 211/05-3 от 06.02.2009.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "26" февраля 2009 года по делу N А12-4596/08 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Страховая компания "РК-гарант" в пользу ООО "Волго-Дон-Агро" взыскано 8579296 руб. страхового возмещения. Кроме того, дополнительным решением от 12.03.2009 с ЗАО "Страховая компания "РК-гарант" в пользу ООО "Волго-Дон-Агро" взысканы расходы на выплату вознаграждения эксперту в размере 60000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Страховая компания "РК-гарант" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал стоимость работ по восстановлению оборудования и коммуникаций. Также, по мнению заявителя, объектом страхования не является оборудование техническое и вспомогательное.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, в соответствии с условиями договора страхования, страховое возмещение выплачивается в размере затрат на восстановление имущества до состояния в котором находилось на момент страхового случая.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции.

Истец считает решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечило явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, представленных на нее отзывов, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, 10.07.2006 между ЗАО "Страховая компания "РК-гарант" в лице филиала "Волгоградский" (страховщик) и ООО "Волго-Дон-Агро" (страхователь) заключен договор страхования имущества юридических лиц N 06-160-00139/ИЮ.

Срок действия договора определен с 10.07.2006 по 09.07.2008 (п.6.1).

Предметом договора являлось обязательство страховщика за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая выплатить страховое возмещение в пределах определенной страховой суммы (п.2.1).

Объектом страхования являлось недвижимое имущество - овощехранилище, построенное по индивидуальному проекту (согласно Приложению N 2 к договору), расположенное по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, п. Береславка.

Имущество застраховано на случай пожара, взрыва, действия воды, иного внешнего воздействия, противоправного действия третьих лиц и др. (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора страховая сумма по договору составляет 14000000 руб..

25 декабря 2007 г. в овощехранилище произошел пожар, в результате которого застрахованному имуществу причинен ущерб.

Наступление страхового случая подтверждено актом о пожаре от 25.12.2007, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2007 и не оспаривается ответчиком. Причиной пожара явилось замыкание группы электроснабжающей линии проводов, что привело к возгоранию изоляции, пенопласта, изделий из горючего материала.

Истец выполнил все возложенные на него договором страхования обязательства: своевременно в установленном ч. 1 ст. 961 ГК РФ и условиями договора страхования (п. п.7.1.2, 7.1.3, 7.2) порядке направил ответчику уведомление о страховом случае с приложением необходимых документов. Помимо этого, 04.12.2008 ответчику были представлены дополнительные документы для принятия решения о признании события страховым случаем.

Ответчик, в установленные договором сроки, не произвел выплату страхового возмещения, что послужило основанием для предъявления требований по настоящему делу.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, которое предусмотрено законом или договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уничтоженное имущество на момент наступления страхового события было застраховано и являлось предметом договора страхования.

Суд первой инстанции, принимая во внимание наличие между сторонами договорных отношений, факт наступления страхового случая и уведомление страховщика о его наступлении, отсутствие оснований, предусмотренных статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, правомерно удовлетворил требования истца, исключив из заявленной суммы 42000 руб. - безусловная франшиза, и 208000 руб., перечисленных ответчиком в качестве страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что страховое возмещение выплачивается в размере затрат на восстановление имущества до состояния в котором находилось на момент страхового случая, то есть с учетом износа, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с нормами ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При этом при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать страховую стоимость имущества.

Поскольку договором страхования по настоящему спору обусловлена выплата страховой суммы в пределах страховой стоимости застрахованного имущества, равной 14000000 руб., а причиненный ущерб в результате страхового случая составил 8829296 руб., что меньше страховой стоимости помещения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал стоимость оборудования технического и вспомогательного, а также стоимость работ по восстановлению оборудования и коммуникаций, также подлежат отклонению.

Согласно п. 1.1. договора страхованию подлежало недвижимое имущество -Овощехранилище, построенное по индивидуальному проекту, согласно Приложению 2. Аналогичное определение застрахованного имущество было прописано Страховщиком в полисе страхования серии ИЮ N 06-160-00139. При этом, каких либо указаний на то, что по заключенному договору, страхованию подлежит только здание, сооружение овощехранилища, за исключением "оборудования технологического и вспомогательного" ни в тексте договора, ни в полисе страхования нет.

В понятие "оборудование технологическое и вспомогательное", входит оборудование, которое находится внутри овощехранилища и служит для осуществления технологического процесса по складированию и хранению продукции (овощей). К такому оборудованию в частности можно отнести различного рода станки и агрегаты для складирования, погрузки и транспортировки продукции. Понятие же инженерных коммуникаций помещения здания овощехранилища включает в себя оборудование, которое обеспечивает "жизнедеятельность" овощехранилища - системы электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, то есть то оборудование, без которого овощехранилище как комплекс, не являлось бы таковым.

Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "26" февраля 2009 года по делу N А12-4596/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу

В.А. Камерилова

Судьи

Ф.И. Тимаев В.Б. Шалкин