Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 г. N 12АП-1985/2009

г. Саратов

Дело N А06-598/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никитиной М.В.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Компания "РОСККА" Кулагина А.Л. по доверенности б/н от 02 февраля 2009 года;

без участия в судебном заседании представителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области (телеграмма N 01929)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "РОСККА" (г. Астрахань) на решение арбитражного суда Астраханской области от 24 февраля 2009 года, принятое судьей Гущиной Т.С., по делу N А06-598/2009, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "РОСККА" (г.Астрахань) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области (г. Астрахань) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 02-03-04/11 от 30 января 2009 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Компания "РОСККА" привлекаемого к административной ответственности по ч.6 ст. 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "РОСККА" ( далее по тексту - ООО "Компания "РОСККА") обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области ( далее по тексту- административный орган, Управление) N 02-03-04/11 от 30 января 2009 года.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 24 февраля 2009 года в удовлетворении заявленных требований ООО "Компания "РОСККА" отказано.

ООО "Компания "РОСККА" с принятым решением не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Общества.

По утверждению подателя жалобы, постановление об административном правонарушении вынесено незаконно и необоснованно, поскольку материалами дела подтверждается, что Общество представило в Банк подтверждающую справку 15 апреля 2008 года, то есть в срок, установленный пунктом 2.4 Положения Центрального банка РФ от 01 июня 2004 года N 258-П.

Кроме того, как указано в жалобе, при решении вопроса о доказанности события правонарушения суд первой инстанции не принял во внимание то, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении, обязанность, предусмотренная п. 2.4 Положения Обществом была выполнена, негативные последствия от правонарушения отсутствовали, а также незначительность просрочки подачи подтверждающей справки, в связи с чем, имелись основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Территориальным управлением проведена проверка по вопросам соблюдения Обществом валютного законодательства при осуществлении внешнеэкономической деятельности.

В ходе проверки установлено, что между резидентом - ООО "Компания "РОСККА" и нерезидентом - ООО "Baltic SeafoodParnu OU" 29 ноября 2005 года заключен контракт N 2/01-05 на поставку рыбной продукции.

Паспорт сделки N 06040002/1623/0020/1/0 был оформлен 09 апреля 2007 года в филиале N 3020 ВТБ 24 ( ЗАО).

17 марта 2008 года ООО "Компания "РОСККА" поставило в адрес нерезидента товар на сумму 100 498 ЕВРО по ГТД N 10311020/140308/0001061.

В соответствии с требованиями п.2.4 Положения ЦБ РФ от 01 июня 2004 года N 258-П, ООО "Компания "РОСККА" обязано было представить Справку о подтверждающих документах с приложением в качестве документа, подтверждающего экспорт товаров - ГТД N 10311020/140308/0001061 в уполномоченный банк не позднее 15 апреля 2008 года.

В нарушение п.2.4 Положения ЦБ РФ от 01 июня 2004 года N 258-П Обществом в уполномоченный банк Справка о подтверждающих документах представлена 18 апреля 2008 года.

Постановлением территориального управления от 30 января 2009 года N 02-03-04/11, вынесенным на основании протокола об административном правонарушении от 11 января 2009 года (л.д.90-94), Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек (л.д.103-105).

ООО "Компания "РОСККА" оспорило законность постановления административного органа в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом в действиях ООО "Компания "РОСККА" состава вменяемого правонарушения и не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.(в ред. Федерального закона от 22 июня 2007 года N 116-ФЗ).

Пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон) установлена обязанность резидентов и нерезидентов вести учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. При этом, в силу части 4 статьи 5 Закона, единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 23 названного Закона Центральный банк Российской Федерации устанавливает также порядок и сроки представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Указанный порядок установлен Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15 июня 2004 года N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" и Положением N 258-П.

Пунктами 2.1, 2.2 Положения Центрального банка Российской Федерации N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций", утвержденного Центральным банком Российской Федерации 01 июня 2004 года, в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением установлена обязанность резидентов по представлению в уполномоченный банк документов, связанных с проведением валютных операций, подтверждающих факт вывоза (ввоза) товара с таможенной территории Российской Федерации, и двух экземпляров справки о подтверждающих документах.

Пунктом 2.4 названного Положения установлено, что срок представления документов не должен превышать 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Факт представления ООО "Компания "РОСККА" справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк с нарушением 15-дневного срока, установленного п. 2.4 Положения Центрального банка России от 01 июня 2004 года N 258-П, подтверждается материалами дела.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что Общество представило справку 15 апреля 2008 года, то есть в срок, установленный пунктом 2.4 Положения, судебная коллегия находит несостоятельным.

В материалах дела имеется две справки: от 15 апреля 2008 года с отметкой банка о принятии 18 апреля 2008 года и отметкой и печатью Общества о сдаче 18 апреля 2008 года (л.д.70) и справка, поданная Обществом 18 апреля 2008 года, принятая банком к исполнению 21 апреля 2008 года (л.д.59).

Кроме того, факт представления справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк с нарушением 15-дневного срока подтверждается объяснениями сотрудника ООО "Компания "РОСККА", из которых следует, что справка по неизвестным причинам была представлена главным бухгалтером Общества Чуфистовой Е.В. в банк с опозданием на три дня (л.д.68), и объяснениями сотрудника ООО "Baltic SeafoodParnu OU", согласно которым справка в первоначальной форме представлена Обществом 18 апреля 2008 года и в окончательной форме принята головным офисом банка 21 апреля 2008 года (л.д.76).

Приведенные объяснения получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются относимыми и допустимыми доказательствами.

Таким образом, отметка Банка о принятии справки 18 апреля 2008 года свидетельствует о дате ее предоставления Обществом, ссылка на постановление ФАС Поволжского округа от 15 января 2009 года в данном случае несостоятельна, поскольку в указанном Постановлении речь идет о неправильной оценке судом даты принятия справки со ссылкой на отметку банка "принято к исполнению". В настоящем деле справка принята банком к исполнению 21 апреля 2008 года.

Кроме того, Общество заявляет, что ввиду отсутствия негативных последствий правонарушения, возможно освобождение от административной ответственности в порядке ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционная инстанция не принимает данный довод апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший арбитражный суд Российской Федерации в п. 18 Постановления N 10 от 02 июня 2004 года разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в действиях Общества присутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не противоречит материалам дела и названным нормам материального права.

Нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности Управлением не допущено, административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном п. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут послужить основанием к отмене принятого по делу судебного акта, апелляционная жалоба ООО "Компания "РОСККА" подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Астраханской области от 24 февраля 2009 года по делу N А06-598/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "РОСККА" (г. Астрахань) без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

О.А. Дубровина Ю.А. Комнатная