Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 г. N 12АП-2149/2009

г. Саратов

04 мая 2009 г.

Дело N А12-18263/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента" - Львов С.В. по доверенности без номера от 17.04.2007г., Крайник И.Е. по доверенности N 19 от 20.04.2009г., майорова Л.В. по доверенности N 17 от 20.04.2009г.,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области - Майер В.В. по доверенности N 13 от 19.03.2009г., Живолуп Т.Т. по доверенности N 23 от 11.01.2009г.,

от Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - Майер В.В. по доверенности N 05-19/212 от 17.04.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области, г. Камышин Волгоградской области,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "10" февраля 2009 года по делу N А12-18263/2008, принятое судьей Костровой Л.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента", г. Камышин Волгоградской области,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области, г. Камышин Волгоградской области,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г. Волгоград,

о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа в части,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2009г. удовлетворены в полном объеме требования общества с ограниченной ответственностью "Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента" (далее - ООО "Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента", Общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 17 от 30.09.2008г. о привлечении ООО "Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента" к налоговой ответственности в части:

- доначисления и взыскания налога на добавленную стоимость за 2005 г. и 2006 г. в сумме 10828203 руб., а также штрафов и пени, начисленных на данную сумму;

- признания завышения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 1 398 126 руб. (стоимость материалов, полученных от ООО "Спектр" - 535 143,14 руб., стоимость юридических услуг индивидуального предпринимателя Загуменного В.Ю. в сумме 110000 руб., транспортные услуги ООО "СельхозТрансСтрой" в сумме 752 982,86 руб.)

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа N 17 от 30.09.2008г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 10828203 руб., а также штрафов и пени, начисленных на эту сумму, признания завышения убытков при исчислении налога на прибыль в сумме 645143 руб. (стоимость материалов, полученных от ООО "Спектр" - 535 143,14 руб., стоимость юридических услуг ИП Загуменного В.Ю. в сумме 110000 руб.) и отказать в удовлетворении заявленных требований Общества в указанной части.

Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, открытом 27.04.2009г., объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 04.05.2009г.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Соответствующие возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Как следует из материалов дела, в период с 17.08.2007 г. по 08.08.2008 г. Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.

По результатам проверки составлен акт от 03.09.2008 г. N 16 и вынесено решение, которым ООО "Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента", в том числе, доначислен НДС в размере 10828203 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), начислены соответствующие пени.

В решении также содержится указание на завышение обществом убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в том числе на 645 143 руб.

Общество оспорило вынесенное в отношении него решение в судебном порядке, ссылаясь на правомерное применение им налоговых вычетов по НДС, включение в состав расходов при исчислении налога на прибыль стоимости юридических услуг ИП Загуменного в сумме 110000 руб., материалов, полученных от ООО "Спектр" на сумму 535 143,14 руб.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования в части оспаривания доначисления НДС в сумме 10828203 руб., а также штрафов и пени, начисленных на эту сумму, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для правомерности включения сумм налога, уплаченных поставщикам в состав цены за товар, в сумму налоговых вычетов, уменьшающих сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, необходим факт совершения сделки по приобретению товара у конкретного поставщика для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС, и при решении вопроса о правомерности получения налогоплательщиком налоговой выгоды учитывал, что право налогоплательщика на налоговый вычет подтверждено документально.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Взаимосвязанные положения норм ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ в качестве основания для вычета предъявленной поставщиком суммы налога на добавленную стоимость за приобретенные товары (работы, услуги) предусматривают лишь наличие счета-фактуры, соответствующей установленным требованиям к ее оформлению, изложенным в п. 5 ст. 169 НК РФ, при условии фактической оплаты суммы налога при приобретении товаров (работ, услуг) и представления документов, подтверждающих фактическую оплату.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления НДС в сумме 10828203 руб., начисления соответствующих сумм штрафа и пени послужил вывод Инспекции о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС за 2005-2006г.г. на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками ООО "Спектр", ООО "Элмас-Строй", ООО "Карилон", ООО "Магистраль", ООО "ВостокСервис".

Налоговым органом был сделан вывод о наличии в действиях Общества и названных контрагентов признаков недобросовестности и, как следствие, получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

В подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС в оспариваемом размере налогоплательщиком налоговому органу были представлены договоры, счета-фактуры, накладные, платежные документы, учетные документы.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента" помимо изготовления и реализации продукции из собственных материалов в проверяемых периодах осуществлял изготовление инструментов из давальческого сырья по договорам с ООО "Металюкс", ООО "Призма", ООО "Восток-Сервис". Выручка от реализации указанным организациям услуг по изготовлению товара включалась ООО "Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента" в доходы от реализации. Оплата Обществу производилась через расчетный счет наличными денежными средствами, взаимозачетами. Налоговым органом выявлено нарушение ООО "Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента" правил учета давальческого сырья на предприятии.

Изготовленная ООО "Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента" из давальческого сырья продукция с территории завода не вывозилась, впоследствии часть продукции приобреталась ООО "Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента" у новых собственников продукции ООО "Элмас Строй", ООО "Спектр", ООО "Карилон", ООО "Магистраль", ООО "Восток Сервис". Первичных документов, подтверждающих переход права собственности на изготовленную продукцию от заказчиков поставщикам Общества у последнего на момент проведения проверки не имелось. Оплата за приобретенный товар с указанными лицами производилась налогоплательщиком путем зачета взаимных требований. Налоговым органом в ходе проверки подтверждено, что ООО "Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента" осуществляло указанным лицам реализацию собственной продукции, при этом полученный доход отражал при исчислении налогов. Допрошенные в ходе проверки работники - должностные лица Общества подтвердили наличие взаимоотношений с перечисленными организациями.

Проанализировав обстоятельства совершенных Обществом с указанными лицами сделок налоговый орган, не ставя под сомнение правильность отражения налогоплательщиком получения доходов от сделок со спорными поставщиками вместе с тем пришел к выводу о применении им схемы уклонения от уплаты НДС путем оформления документов о якобы имевшей место поставке товарно-материальных ценностей от имени ООО "Элмас Строй", ООО "Спектр", ООО "Карилон", ООО "Магистраль", ООО "Восток Сервис", а также путем совершения в групповой согласованности действий по уклонению от уплаты налога на добавленную стоимость.

Из оспариваемого решения Инспекции усматривается, что налоговый орган в обоснование доначисления спорной суммы НДС ссылается на наличие следующих обстоятельств, свидетельствующих, по его мнению, о недобросовестности налогоплательщика.

По эпизоду, связанному с "Элмас-Строй".

В ходе выездной проверки Инспекцией получены сведения, что руководителем и главным бухгалтером ООО "Элмас - Строй" числилась Михайлова Т. В., тогда как первичные документы от имени руководителя и бухгалтера поставщика подписаны Андреевым В. А.

В счетах- фактурах реквизит "адрес грузоотправителя" значится г. Москва. В действительности же изготовленная из давальческого сырья продукция согласно накладным на внутреннее перемещение хранится в цехе, с территории завода не вывозилась.

21.12.2006 г. ООО "Элмас Строй" ликвидировано как юридическое лицо, имеющее признаки недействующего.

В результате проведения контрольных мероприятий Инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве установлено, что ООО "Элмас Строй" не представляет налоговую отчетность с момента регистрации 21.01.2002 г., закрыло расчетный счет 23.06.2004 г.

По эпизоду, связанному с ООО "Карилон".

По данным "Федеральной базы данных налогоплательщиков" учредителем общества является Герман Сергей Владимирович, который является "массовым учредителем".

В отношении руководителя и главного бухгалтера в лице Симоновой О. Е из Оперативного управления ГУВД по г. Москве получено объяснение. Никитина (Симонова) О.Е. указала, что отношения к деятельности общества не имеет, паспорт не теряла, как её паспортные данные попали в регистрационные документы общества, Никитина О.Е. не знает.

В ходе встречной проверки местонахождение ООО "Карилон" не было установлено, организация на момент проверки по юридическому адресу не находилась.

По эпизоду, связанному с ООО "Магистраль".

По данным "Федеральной базы данных налогоплательщиков" налоговым органом установлено, что руководителем и главным бухгалтером общества, зарегистрированного а ЕГРЮЛ 23.03.2005 г., является одно и тоже лицо Завьянцев В.Е., учредителем - Ксенофонтов Г. В. (умер 15.02.2006 г.) Изменения в учредительные документы общества внесены не были.

Из Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве получена информация, что ООО "Магистраль" имеет 2 признака фирмы-"однодневки" (массовый учредитель, массовый заявитель). На момент проверки организация по юридическому адресу не находилась.

По эпизоду, связанному с ООО "ВостокСервис".

По данным "Федеральной базы данных налогоплательщиков" учредителем является Васильевых М. В. На запрос из Оперативного управления ГУВД по городу Москве пришло сообщение, что опросить его не представляется возможным, так как более года Васильевых М.В. дома не проживает и его местонахождение не известно. При разговоре с родственниками последнего работниками ГУВД было установлено, что Васильевых М.В. не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Восток Сервис".

В отношении руководителя и главного бухгалтера Махмудова К. Р. из Аннинского МРО ОРЧ N 2 УНП ГУВД по Воронежской области получено объяснение. Махмудов К.Р. пояснил, что он никакого отношения к деятельности ООО "Восток Сервис" не имеет.

Инспекцией также представлена справка эксперта 4 межрайонного экспертно-криминалистического отдела Экспертно-криминалистического центра ГУВД Волгоградской области о том, что подписи от имени Махмудова К.Р., выполненные в бухгалтерских документах, представленных на исследование, выполнены не Махмудовым К.Р., а другим лицом.

Из Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве получена информация, что ООО "Восток Сервис" документы по встречной проверке не представило, по юридическому адресу в настоящее время не находится. Инспекцией Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве 03.03.2008 г. направлено предписание в банк общества о приостановлении операций по расчетным счетам.

По эпизоду, связанному с ООО "Металюкс".

Из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Московской области Инспекцией получена информация, что учредителем, руководителем и главным бухгалтером является одно и то же лицо Кутин А. Г., являющийся "массовым".

ООО "Металюкс" поставлен на учет 13.10.2004 г., с 20.12.2005 г. имеет расчетный счет.

За 2005 год в налоговый орган по месту постановки на учет обществом сдана отчетность за 1, 2 и 3 квартал. В декларациях за 2005 год налоговая база по реализации всей продукции составила соответственно 105620, 0, 161100 руб. Вместе с тем анализ Инспекцией движения денежных средств по расчетному счету показал, что только в адрес одного контрагента предпринимателя Величко А.В. обществом был поставлен товар на сумму 6 145 169 рублей.

Налоговым органом получены сведения, что организация в настоящее время не находится по юридическому адресу.

По эпизоду, связанному с ООО "Спектр".

Из "Федеральной базы данных налогоплательщиков" Инспекцией установлено, что учредителем общества является Полуэктов Л.Н., умерший 10.12.2003 г., через полгода после создания общества (14.07.2003 г.) Изменения в учредительные документы общества не вносились.

Руководителем и главным бухгалтером общества являлся Бокарев Д.А. Из объяснений Бокарева Д.А., полученных из ОВД-1 отдела ОРЧN 2 УНП ГУВД Московской области следует, что он об ООО "Спектр" ничего не знает, директором его никогда не являлся, паспорт 4606 N 172672, выданный 10.01.2004 г. 2ГОМ УВД города Мытищи, был им утерян.

По месту постановки общество представило последнюю налоговую отчетность за 2 и 3 кварталы 2005 года с незначительными показателями.

Инспекцией также представлена справка эксперта N 609 4 межрайонного экспертно-криминалистического отдела Экспертно-криминалистического центра ГУВД Волгоградской области о том, что подписи от имени Бокарева Д.А., выполненные в бухгалтерских документах, представленных на исследование, выполнены не Бокаревым Д.А. а другим лицом.

По эпизоду, связанному с ООО "Призма".

Из сообщения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве следует, что общество зарегистрировано по адресу "массовой регистрации".

Из "Федеральной базы данных налогоплательщиков" Инспекцией установлено, что учредителем общества является Ксенофонтов Г. В., скончавшийся 15.02.2006 года, то есть, спустя год после создания общества (28.03.2005 г.). Изменения в учредительные документы внесены не были.

Руководителем и главным бухгалтером общества является Деев В. А. - "массовый руководитель".

За 2005 год обществом налоговая отчетность в налоговый орган по месту постановки на учет не сдавалась.

Кроме того, налоговым органом в обоснование своих доводов указано на отсутствие у истца товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт перевозки товара, визуальные различия в подписях руководителей поставщиков в счетах-фактурах, оприходование истцом товара по товарным накладным с неполностью заполненными реквизитами, получение данных об отсутствии у организаций работников в штате, офисных и складских помещений в собственности, наличие расчетных счетов в одном банке.

Суд первой инстанции исследовал и последовательно отклонил указанные доводы налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком в ходе проведения проверки по указанным контрагентам первичные документы не могут подтверждать реальность хозяйственных операций.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Обязанность доказывания что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, возлагается на налоговый орган.

Доводы, изложенные в решении Инспекции, не могут служить основанием для вывода о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС в связи с исполнением договоров с указанными лицами по следующим основаниям.

Конституционный Суд РФ в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В этой связи правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Судом первой инстанции установлено, что счета-фактуры названных организаций содержат подписи руководителя и главного бухгалтера, то есть соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ. Налоговым органом не представлено доказательств, что счета-фактуры подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера неуполномоченными лицами.

Федеральным законом N 129-ФЗ от 08.08.2001г. "О государственной регистрации юридических лиц" не предусмотрено обязательное внесение информации в ЕГРЮЛ о смене главного бухгалтера юридического лица. Несвоевременное внесение в ЕГРЮЛ сведений о назначении нового руководителя также не свидетельствует об отсутствии у него полномочий единоличного исполнительного органа.

Ссылка Инспекции на совпадение в одном лице учредителя, директора и главного бухгалтера обоснованно признана противоречащей положениям ст. 6 Закона РФ "О бухгалтерском учете", предусматривающей возможность осуществления бухгалтерского учета руководителем организации. Гражданское законодательство также не содержит запрета на осуществление руководства хозяйственными обществами учредителями.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что выводы Инспекции в части отсутствия полномочий у ряда руководителя на подписание счетов-фактур основаны не на анализе выписок из ЕГРЮЛ, а на "сведениях базы данных" налоговых органов по месту учета контрагентов.

Вывод Инспекции о подписании первичных документов неуполномоченными лицами носит предположительный характер. В то же время, подписание названных документов не руководителями юридических лиц не свидетельствует об их дефектности, поскольку они могли быть подписаны от имени организаций иными лицами, имевшими на то соответствующие полномочия, что также налоговым органом надлежащим образом не опровергнуто.

Ссылки Инспекции на справки эксперта по результатам исследования, проведенного на предмет подтверждения подлинности подписей, выполненных от имени Бокарева Д.А. и Махмудова К.Р., из которых следует, что подписи в представленных налогоплательщиком документах выполнены не указанными, а иными лицами, судом первой инстанции признаны необоснованными с учетом положений Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что полученные налоговым органом в ходе проверки справки эксперта надлежащими доказательствами по делу признаны быть не могут. Указанные справки не содержат сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также не содержат сведений об уведомлении истца о дате проведения экспертизы, чтобы общество могло реализовать права, предоставленные ему п.7 ст. 95 НК РФ.

Также судом первой инстанции признаны в качестве ненадлежащих доказательств пояснения Бокарева Д.А. и Махмудова К.Р., поскольку при даче пояснений работникам внутренних дел об уголовной ответственности за лжесвидетельствование они не предупреждались.

Инспекция в рамках проверки руководителей и главных бухгалтеров остальных контрагентов Общества, указанных в представленных налогоплательщиком документах, не опрашивала.

По мнению суда апелляционной инстанции суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Инспекции об отсутствии поставщиков в момент проведения налоговой проверки по юридическим адресам, указанным в выставленных счетах-фактурах и соответствующим адресам, содержащимся в их учредительных документах, поскольку сам по себе указанный факт не может являться основанием для выводов о нарушении налогоплательщиком ст. ст. 171,172 НК РФ, поскольку есть документальные свидетельства, что указанные поставщики были зарегистрированы в качестве юридических лиц и состояли на налоговом учет.

Поставщики ООО Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента" являются юридическими лицами, зарегистрированными в установленном порядке, они состоят на налоговом учете и им присвоен ИНН, указанный также в выставленных счетах-фактурах, то есть самостоятельными налогоплательщиками.

Кроме того, отсутствие поставщика по юридическому адресу на день встречной проверки не может говорить о его отсутствии на момент совершения сделки. Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие поставщика по юридическому адресу не имеет правового отношения к вопросу о достоверности сведений в счетах-фактурах и иных первичных документах.

Согласно подп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ в счетах-фактурах должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Налоговый кодекс Российской Федерации не конкретизирует, какой именно адрес должен быть указан в счете-фактуре. Законодательством о налогах и сборах установлено, что порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Приложением N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, в составе показателей счета-фактуры построчно указывается в строке 2а - местонахождение продавца в соответствии с учредительными документами. Таким образом, в счете-фактуре должен быть указан не фактический адрес организации, а адрес, указанный в учредительных документах.

Не может свидетельствовать также о недобросовестности налогоплательщика и факт непредставления поставщиками налоговой отчетности, так как налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с результатами проведения встречной проверки поставщика.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что поставщики истца не обладали правом собственности на реализованную истцу продукцию.

Ссылка Инспекции на отсутствие у Общества каких-либо документов: договоров, расписок, писем, подтверждающих передачу первоначальными собственниками товаров продукции поставщикам налогоплательщика, доказательством отсутствия у поставщиков полномочий по распоряжению реализованным Обществу товаром не является. ООО "Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента", не являвшийся стороной по сделке первоначальных собственников продукции с продавцами, подобными документами обладать не мог.

Доводы налогового органа о нарушении ООО "Металюкс", ООО "Призма", ООО "Восток Сервис" порядка внесения денежных средств в кассу истца в оплату за оказанные услуги по изготовлению товаров из давальческого сырья суд первой инстанции обоснованно признал не относящимися к предмету спора, поскольку правомерность включения Обществом в доходы сумм, полученных от указанных лиц по договорам подряда, налоговым органом в ходе проверки не оспаривалась, уменьшение истцу налоговой базы на указанные суммы не производилось.

Ссылка Инспекции на то, что учредители ряда поставщиков умерли, не относится к предмету спора. Данные встречных проверок безусловно указывают, что на момент регистрации указанных поставщиков Общества в ЕГРЮЛ учредители были живы.

Информация, полученная ответчиком в ходе встречной проверки поставщика налогоплательщика ООО "Карилон" из объяснений Никитиной (Симоновой) О.Е., нуждалась в дополнительной проверке и оформлении в соответствии с требованиями налогового законодательства. Никитина (Симонова) О.Е. при даче объяснений об уголовной ответственности за лжесвидетельствование не предупреждалась.

Кроме того, объяснения Никитиной О.Е. противоречили сведениям ЕГРЮЛ.

Для исключения возникших противоречий ответчик в силу ст. 100, 101 НК РФ был обязан произвести дополнительные мероприятия налогового контроля, однако этого не сделал, в обоснование выводов положил противоречивую информацию.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Регистрация спорных контрагентов в качестве юридических лиц, правомерность указания в учредительных документах и ЕГРЮЛ сведениях об учредителях и руководителях в установленном законом порядке не оспаривались.

В случае выявления занижения поставщиками налоговой базы по НДС к нему могут быть применены меры ответственности налоговым органом, в котором общество состоит на налоговом учете. Факт невыполнения поставщиком своих налоговых обязательств не может ухудшать положение налогоплательщика и препятствовать его праву применить налоговый вычет по НДС.

Налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика при применении налогового вычета устанавливать факт государственной регистрации поставщика товара, его постановки на налоговый учет, уплату поставщиком товаров сумм налогов. Такая обязанность возложена на налоговые органы в соответствии со статьи 32 НК РФ, которые при осуществлении налогового контроля вправе выявлять подобные нарушения и привлекать виновных к предусмотренной Кодексом ответственности.

Судом установлено, что на момент совершения сделок указанные организации были зарегистрированы в ЕГРЮЛ, что подтверждается встречными проверками. Регистрация юридических лиц в ЕГРЮЛ в установленном порядке незаконной признана не была. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Довод Инспекции о том, что государственная регистрация поставщиков была произведена незадолго до совершения хозяйственных операций, является необоснованным, поскольку не может служить доказательством отсутствия проведения таких операций. Более того, законодательством не установлен обязательный период времени, предшествующий началу осуществления вновь зарегистрированным юридическим лицом деятельности. При этом суждение налогового органа, определенное термином "незадолго", оценено судом первой инстанции как субъективное.

Правовых оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Согласно нормам ст.ст. 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

При этом первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать определенные обязательные реквизиты.

ООО "Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента" в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, уплаченным за товары, поставленные названными юридическими лицами, представило первичные документы, а именно счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12, платежные и учетные документы, исследовав которые суд апелляционной инстанции, признает их надлежаще оформленными и подтверждающими факт реального осуществления хозяйственных операций со спорными поставщиками.

Довод инспекции о том, что поставщиками ООО "Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента" не подтвержден факт осуществления деятельности по поставке товарно-материальных ценностей не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве правомерного.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений Постановления Госкомстата РФ N 132 от 25.12.1998г. "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" приходит к выводу, что для ООО "Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента", осуществлявшего в проверяемый период с указанными поставщиками торговые операции, первичным документом в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" является товарная накладная. При этом товарно-транспортная накладная таким документом для предприятия применительно к рассматриваемым хозяйственным операциям не является.

Из материалов дела усматривается, что необходимости в доставке Обществу товара не имелось, поскольку товар уже находился на территории завода Общества, принятие товара к учету и оприходование производилось по товарным накладным, которые, как установлено судом первой инстанции, содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что сделки между ООО "Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента" и его контрагентами носили неоднократный характер, что не давало возможности заявителю усомниться в том, что данные контрагенты могут быть недобросовестными.

При этом Инспекцией в рамках налоговой проверки не были поставлены под сомнения иные сделки Общества со спорными контрагентами (несуществующими по мнению налогового органа) по реализации им продукции.

Как усматривается из текста оспариваемого решения и материалов проверки, во взаимоотношениях истца с ООО "Спектр", ООО "Элмас-Строй", ООО "Карилон", ООО "Магистраль", ООО "ВостокСервис" имели место следующие хозяйственные операции:

-оплата контрагентом на расчетный счет или в кассу ООО "КЗ СМИ" услуг производственного характера (по переработке давальческого металла);

-передача контрагентом заводу давальческого металла;

- реализация заводом контрагенту услуг производственного характера;

- приобретение заводом у контрагента ТМЦ производственного назначения (металл, шлиф, круги, молотковая ручка и прочие);

-приобретение заводом у контрагента слесарно-монтажного инструмента, изготовленного из давальческого металла;

- реализация заводом слесарно-монтажного инструмента собственного производства;

-реализация заводом слесарно-монтажного инструмента, изготовленного из давальческого металла;

-оплата приобретенного заводом и реализованного инструмента путем наличных и безналичных денежных расчетов, а также путем заключения соглашений о взаимозачетах.

Вместе с тем, в решении должной оценки указанным обстоятельствам не дано, в решении содержатся противоречивые выводы о том, что истцом в бухгалтерском учете отражались операции, которые "в действительности не совершались".

Перерасчет налоговой базы истца по НДС, налогу на прибыль с целью уменьшения доходной части базы по указанным основаниям налоговым органом не производился.

Довод Инспекции о неосуществлении поставщиками деятельности по основанию отсутствия у поставщиков необходимого количества работников и транспортных средств является несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции считает, что наличие в штате указанных организаций только руководителя и главного бухгалтера, отсутствие на балансе основных средств сами по себе не могут препятствовать отнесения сумм НДС, уплаченных поставщикам, на налоговые вычеты, поскольку нахождение у поставщика соответствующих основных средств на праве собственности не обязательно и наличие определенного числа работников действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, оборудование, техника и иное имущество, относящееся к основным средствами, а также работники могли быть привлечены на основании гражданско-правовых договоров.

Инспекция в ходе проверки не исключила вероятности реализации истцу товаров спорными поставщиками не как собственниками, а как агентами, комиссионерами, действующими на основании договоров с владельцами давальческого сырья - собственниками продукции. Действующее законодательство не возлагает на комиссионеров и агентов обязанности указывать в договорах, счетах-фактурах и накладных, что они действуют по поручению третьих лиц.

В случае действия поставщиков истца в интересах собственников товара доходами поставщиков являлась бы стоимость их услуг от оборота, а не товарооборот Принципала в целом. При этом получение такого дохода не требовало бы наличия значительных трудовых и материальных ресурсов и отражения всего оборота в отчетности.

С учетом изложенного суд находит доводы Общества обоснованными, ссылки Инспекции на ничтожность сделок, заключенных налогоплательщиком с поставщиками на приобретение у него товара, несостоятельными, основанными на результатах неполно проведенной налоговой проверки.

Суд также отмечает, что доводы Инспекции о компенсационном характере НДС неприменимы к проверяемому периоду 2006 года, в котором право на применение налогоплательщиком вычетов не было поставлено законодателем в зависимость от оплаты предъявленных счетов-фактур.

Незаключение Обществом договоров на хранение давальческого сырья не может, по мнению суда, свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и его контрагентов.. Общество пояснило суду, что отдельные услуги хранения товарно-материальных ценностей сторонним организациям он не оказывал, а расходы по хранению давальческого сырья, которое было использовано в производстве, были включены в калькуляцию услуг по изготовлению продукции как общепроизводственные расходы и выставлялись заказчику в общей стоимости услуг.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку налогового органа на наличие у поставщиков Общества расчетных счетов, открытых в одном банке, как не являющуюся доказательством недобросовестности участников сделок, поскольку налоговый орган не представил суду пояснений, каким образом указанное обстоятельство может свидетельствовать о недобросовестности спорных юридических лиц.

Из смысла положений, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 138-О от 25.07.2001 и N 93-О от 15.02.2005 следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

С учетом представленных в дело доказательств судебная коллегия приходит к выводу, что налоговая Инспекция таких доказательств не представила, а представленные доказательства являются недостаточными для подтверждения недобросовестности в действиях ООО "Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента" как участника налоговых правоотношений при совершении сделок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что совокупность сделок налогоплательщика и его контрагентов является сделками, направленными на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение экономической прибыли от нее. Данные сделки совершались с фактическим осуществлением участниками соответствующих хозяйственных операций.

Поэтому принимая во внимание, что Обществом представлены надлежаще оформленные документы, соответствующие требованиям ст.ст. 169, 171,172 НК РФ, а также то, что доказательства совершения Обществом и его контрагентами лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для применения налоговых вычетов по НДС в спорный период, в материалах дела отсутствуют, с учетом подтверждения осуществления в спорный период операций с реальным, имеющим действительную стоимость, фактически приобретенным товаром, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для доначисления сумм НДС за 2005-2006гг. в сумме 10 828 203 руб.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении ст. 122 НК РФ неуплата или неполная неуплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Принимая во внимание, что доводы налогоплательщика о правомерном применении налоговых вычетов по НДС нашли свое подтверждение при рассмотрении дела судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у Общества задолженности по уплате НДС в сумме 10 828 203 руб. за 2005 г., 2006 г., что исключает привлечение его к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

По смыслу п. 1 ст. 75 НК РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установив, что задолженности перед бюджетом по НДС в спорной сумме у налогоплательщика нет, обоснованно пришел к выводу об отсутствии у Инспекции оснований для начисления пени по основаниям доначисления НДС.

При таких обстоятельствах решение Инспекции N 17 от 30.09.2008г. обоснованно признано судом первой инстанции недействительным в части доначисления и взыскания НДС за 2005 г. и 2006 г. в сумме 10828203 руб., а также штрафа и пени, начисленных на данную сумму.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для иной оценки вывода Инспекции о необоснованном завышении Обществом суммы понесенных расходов на 535 143 руб. за счет неправомерного отнесения на расходы, уменьшающие сумму доходов, стоимости товарно-материальных ценностей, документально оформленных как приобретение от ООО "Спектр", являющегося, по мнению налогового органа, недобросовестным налогоплательщиком.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходы должны быть направлены на получение дохода, т.е. несение налогоплательщиком затрат должно преследовать цель получения дохода.

Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что Обществом был получен и оприходован на склад металлопрокат, продавцом которого являлся ООО "Спектр". Данная поставка осуществлялась железнодорожным транспортом полувагонами N 65835308, 67485920, 63442198, в подтверждение чего налогоплательщиком были представлены транспортные железнодорожные накладные N ЭК 970442 на вагон N 63442198, N ЭМ 632156 на вагон N 67485920, N ЭП 445725 на вагон N 6583530.

Отправителем металлопроката являлся Ивантеевский завод железобетонных конструкций.

В ходе встречной проверки Ивантеевским заводом было подтверждено, что по поручению собственника проката металлов ЗАО "ТД" Апогей-СпецстальМ" Ивантеевским Заводом ЖБК в адрес ООО "Металюкс" были отгружены данные три полувагона.

На запрос налогового органа "ТД"Апогей-СпецстальМ" сообщило, что реализовало металлопродукцию ООО "Металюкс", получило оплату.

Налоговым органом в решении сделан вывод о том, что собственником металлопроката являлся ЗАО "ТД"Апогей-СпецстальМ", покупателем первого уровня ООО "Металюкс", покупателем второго уровня ООО "Спектр", покупателем третьего уровня ООО "КЗСМИ".

Поскольку требования Инспекции о представлении документов было оставлены ООО "Спектр" и ООО "Металюкс" без исполнения, налоговый орган сделал вывод о том, что переход права собственности на продукцию на первом уровне подтвержден документально, документы, подтверждающие сделки второго уровня, представлены не были.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что неподтверждение налоговым органом факта приобретения металлопроката ООО "Спектр" у ООО "Металюкс", выявления Инспекцией неточности в документальном оформлении первичных бухгалтерских документов ООО "Металюкс", отсутствие на расчетном счете ООО "Металюкс" сведений об оплате товара ООО "Спектр" не могут служить основанием для признания неправомерным включения истцом произведенных затрат в состав расходов.

Общество не обладало полномочиями при приобретении у ООО "Спектр" товара проверять должное оформление первичных документов всеми предыдущими поставщиками по цепочке до производителя. Поставщик налогоплательщика и его контрагент являлись самостоятельными юридическими лицами, зарегистрированными в ЕГРЮЛ, состояли на налоговом учете и, следовательно, должны были нести самостоятельную ответственность за последствия неисполнения (ненадлежащего исполнения) ими своих договорных и налоговых обязательств. Суд первой инстанции, признавая необоснованными доводы Инспекции о неправомерном указании в товарных накладных ЗАО "ТД"Апогей-СпецстальМ" не юридического адреса ООО "Металюкс", верно указал, что Инспекцией в ходе проверки не представлено бесспорных доказательств, исключающих вероятность аренды ООО "Металюкс" помещений по указанному адресу. Должной проверки ООО "Машпромторг", располагающейся по адресу, указанному в накладных, налоговым органом в нарушение ст. 100 НК РФ проведено не было.

Налоговым органом суду первой инстанции в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено достоверных доказательств, опровергающих возражения Общества о том, что ООО "Спектр" в действительности мог являться не собственником товара второй очереди, а комиссионер либо агент ООО "Металюкс", действующий в рамках договора с ООО "Металюкс".

Доводы Инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в представленных Обществом накладных, в обоснование доводов о неправильном исчислении им налоговой базы по налогу на прибыль суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными.

Как следует из оспариваемого решения, в обоснование указанных доводов Инспекция ссылается на ошибочное указание в товарных накладных, выданных налогоплательщику ООО "Спектр", в качестве грузоотправителя не Ивантеевского завода железобетонных изделий, а ООО "Спектр". Суд первой инстанции, оценив указанный довод налогового органа верно указал, что при этом налоговым органом в ходе проверки установлено, что ни истец, ни ООО "Спектр" покупателями первого и второго уровней не являлись. Указание юридического адреса грузоотправителя, а не адреса, по которому располагаются складские помещения, нарушением ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" не является.

Таким образом, ошибочное указание в накладных иного адреса грузополучателя - Общества установленного Инспекцией факта получения и оприходования налогоплательщиком товара на собственный склад не опровергает.

Кроме того, в ходе проверки налоговый орган не проверял соответствие цен за приобретенный истцом металлопрокат рыночным ценам, указал лишь на разницу между ценой реализации товара первым и последующим продавцом.

Ссылку Инспекции на недобросовестность поставщика Общества, как на основание исключения из состава расходов суммы, уплаченной ООО "Спектр", суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной. Действующим налоговым законодательством на истца не возложена обязанность нести ответственность за действия, в том числе недобросовестные, третьих лиц.

Утверждение налогового органа о подписании первичных документов от ООО "Спектр" неуполномоченным лицом основаны на объяснениях Бокарева Д.А. и справке эксперта, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы Инспекции о том, что разница в ценах металлопроката в сумме 535 143 руб. между продавцами ЗАО "ТД"Апогей-СпецстальМ" и ООО "Спектр" необоснованно увеличивает расходы Общества, являются несостоятельными, основанными на результатах неполно проведенной проверки, носящими предположительный характер.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованном исключении налоговым органом из состава расходов, уменьшающих налоговую базу, стоимости юридических услуг, оказанных Обществу индивидуальным предпринимателем Загуменным В.Ю. в сумме 110000 руб., по следующим основаниям.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходы должна быть направлены на получение дохода, т.е. несение налогоплательщиком затрат должно преследовать цель получения дохода.

Как установлено Инспекцией в ходе проверки 01.02.2006г. ООО "Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента" заключило договор N 1 на оказание юридической помощи с индивидуальным предпринимателем Загуменным Владимиром Юрьевичем.

В соответствии с условиями заключенного договора предприниматель Загуменный В.Ю. взял на себя обязанность по оказанию истцу юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а именно проверять соответствие требованиям законодательства документов ответчика, оказывать помощь в подготовке и заключении различного рода договоров, оказывать помощь в проведении претензионной работы, -представлять интересы общества в суде, других органах при рассмотрении правовых вопросов, обобщать и анализировать рассмотрение судебных, иных дел совместно с подразделениями заказчика - результаты рассмотрения претензий, практику заключения договоров с представлением заказчику предложений о устранении недостатков, давать заключения, справки по правовым вопросам, возникающим в деятельности заказчика, оказывать необходимую помощь в своевременном разрешении заказчиком поступающих предложений, заявлений и жалоб, принимать меры к возмещению ущерба, причиненного заказчику, информировать заказчика об изменениях в законодательстве.

В соответствии с п.4.1 договора оплата за оказанные предпринимателем Обществу юридические услуги составляет 10000 руб. в месяц.

Таким образом, содержание прав и обязанностей сторон указанного договора позволяет квалифицировать его как договор возмездного оказания услуг.

Расходы по оказанию юридических услуг по вышеперечисленному договору были отнесены ООО "Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента" на расходы в целях налогообложения налога на прибыль на основании актов приема-сдачи оказанных услуг от 28.02.2006г., 31.03.2006г., 30.04.2006г., 31.05.2006г., 30.06.2006г., 31.07.2006г., 31.08.2006г., 30.09.2006г., 31.10.2006г., 30.11.2006г., 31.12.2006г.

В соответствии со ст. 9 Федерального Закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

В актах выполненных работ по договору о правовом обслуживании N 1 от 01.2006г., представленных Обществом в подтверждение правомерности включения стоимости юридических услуг ИП Загуменного В.Ю, в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, указано, что "юридические услуги оказаны в полном объеме в соответствии с условиями договора".

Из содержания договора о правовом обслуживании N 1 от 01.2006г. усматривается, что перечень услуг, указанный в договоре N 1 от 01.02.2006г., носит общий характер, что является допустимым для такого вида договоров в связи со спецификой и характером деятельности в сфере оказания услуг по правовому обслуживанию юридического лица.

Вместе с тем судебная коллегия находит ссылку в представленных актах выполненных работ на условия договора N 1 от 01.02.2006г. недостаточной для принятия указанных документов в качестве подтверждающих понесенных Обществом затрат и правомерности их включения в состав расходов, уменьшающих налог на прибыль организаций,

Суд апелляционной инстанции считает, что содержание актов приема-сдачи оказанных услуг не позволяет подтвердить производственную направленность оказанных услуг в связи с отсутствием в них сведений о конкретном перечне и характере оказанных услуг, следовательно, затраты Общества не могут быть признаны документально подтвержденными, а представленные акты являются недостаточными для признания правомерного отнесения к расходам при исчислении налога на прибыль затрат в сумме 110 000 руб.

Таким образом, представленные Обществом документы по договору с ИП Загуменным В.Ю. не соответствуют ст. 252 НК РФ.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг Обществом представлены платежные поручения, расходные кассовые ордеры. Однако расчет стоимости оказанных услуг налогоплательщиком не представлен.

Принимая во внимание, что в актах выполненных работ отсутствует конкретизация оказанных услуг, представленные платежные документы носят обезличенный характер и не позволяют установить, за какие услуги произведена оплата.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции в нарушение п.1 ст. 252 НК РФ Общество неправомерно увеличило убытки на 110 000 руб. вследствие необоснованного отнесения в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, стоимости документально не подтвержденных и экономически необоснованных юридических услуг.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительным решения Инспекции N 17 от 30.09.2008г. о завышении убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 110 000 руб., являющихся стоимостью юридических услуг ИП Загуменного В.Ю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от "10" февраля 2009 года по делу N А12-18263/2008 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Волгоградской области от 30.09.2008г. N17 о завышении убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 110 000 руб. (стоимость юридических услуг ИП Загуменного В.Ю.).

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

О.А. Дубровина Ю.А. Комнатная