Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 01АП-1233/2011

г. Владимир

05 апреля 2011 г.

Дело N А43-27458/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прохоровой Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2011

по делу N А43-27458/2010, принятое судьей Мустафаевым Г.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТПК "Партнер-Инвест"

о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу N 116-В от 11.11.2010 по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании до объявления перерыва участвовали представители Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу - Барышникова Я.Б. по доверенности от 25.01.2011, общества с ограниченной ответственностью "ТПК "Партнер-Инвест" - Чувелева Е.А. по доверенности от 11.01.2011 N 77/01.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТПК "Партнер-Инвест" (далее по тексту - общество, ООО "ТПК "Партнер-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу (далее по тексту - Департамент, заявитель) от 11.11.2010 N 116-В о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением от 28.01.2011 заявление общества удовлетворено. Оспоренное постановление департамента признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, Департамент обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Заявитель не согласен с выводом суда о нарушении процедуры привлечения к ответственности, указывая, что о составлении акта N 316-вн и протокола по делу об административном правонарушении был извещен генеральный директор Шилов Я.Ю., уведомление которому направлялось факсимильной связью и заказным письмом с уведомлением.

Департамент указывает, что в отчете об отправке факсимильного сообщения, отправленного в 10 часов 14 минут 21.10.2010, в графе "результат" указано прохождение документа "нормально".

Уведомление от 28.10.2010 о рассмотрении дела об административном правонарушении в адрес ООО "ТПК "Партнёр-Инвест" было направлено посредством факсимильной связи, а также заказным письмом с уведомлением, которое вручено 01.11.2010 под роспись, о чём свидетельствует подпись на почтовом уведомлении.

В рассмотрении дела принимал участие генеральный директор Общества Шилов Я.Ю.

Таким образом, по мнению заявителя, процессуальные нарушения Департаментом допущены не были, а общество правомерно привлечено к административной ответственности.

В судебном заседании до объявления перерыва представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, решение суда - законным и обоснованным.

В судебном заседании до объявления перерыва представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.03.2011 объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 29.03.2011.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ТПК "Партнер-Инвест" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Нижнего Новгорода за основным государственным регистрационным номером 1075259006350 09.08.2007 (л.д.12).

На основании поступившей в Департамент информации от Экологического центра "Дронт" должностным лицом департамента в период с 19.10.2010 по 20.10.2010 в месте расположения площадки, на которой осуществляется хозяйственная деятельность Обществом, была проведена проверка. Указанная площадка располагается в водоохраной зоне реки Волги.

В ходе проверки было установлено наличие складированных отходов строительных материалов (арматура, асфальт, бетон, камень, железные трубы), нерудных строительных материалов (песок щебень, ОПГС) на площадке, не оборудованной сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения; движение транспортных средств, следы движения транспортных средства в местах, не имеющих твердого покрытия.

По результатам проверки 25.10.2010 составлен акт проверки N 316-вн с указанием на нарушение обществом при использовании поверхностного водного объекта требований, установленных пунктом 4 части 15, частью 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 34 Федерального закона "Об охране окружающей среды", и 26.10.2010 составлен протокол об административном правонарушении N 136-В.

Постановлением N 116-В от 11.11.2010 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, отменив постановление Департамента в связи с нарушением административным органом процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, выразившимся в неизвещении законного представителя общества о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с учетом следующего.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 8.12 Кодекса предусмотрена ответственность за нарушение режима использования земельных участков и лесов в водоохранных зонах и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела усматривается, что заявителем была проведена внеплановая документарная проверка в отношении Общества на основании приказа Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу от 14.10.2010 N 602.

Статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие (пункт 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

Из части 16 указанной статьи следует, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Как усматривается из материалов дела и установлено административным органом, ООО "ТПК "Партнёр-Инвест" осуществляет в водоохранной зоне реки Волги (на береговой полосе) хозяйственную деятельность, при которой допускается:

- складирование отходов строительных материалов (арматура, асфальт, бетон, камень, железные трубы), нерудных строительных материалов (песок, щебень, ОПГС), на площадке, не оборудованной сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов;

- движение транспортных средств в местах, не имеющих твёрдого покрытия.

Документы на пользование водным объектом реки Волги на правом необорудованном берегу в районе 917,0-917,2 судового хода Обществом в материалы дела не представлены.

Факты складирования отходов строительных материалов на площадке, не оборудованной сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, и организации обществом движения транспортных средств на не оборудованных твердым покрытием дорогах при осуществлении хозяйственной деятельности в водоохранной зоне реки Волги подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Событие административного правонарушения по существу Обществом не оспаривается.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Вина общества в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждается актом проверки от 25.10.2010, протоколом об административном правонарушении от 26.10.2010, постановлением от 11.11.2010 N 116-В.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.12 Кодекса.

Первый арбитражный апелляционный суд считает неверным вывод суда первой инстанции о нарушении заявителем процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

По правилам статьи 28.2 Кодекса составление протокола об административном правонарушении производится в присутствии законного представителя юридического лица, ему разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе, при этом законному представителю должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, где он вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Статьей 25.4 Кодекса установлен круг законных представителей юридического лица, ими являются руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени его составления.

Протокол об административном правонарушении должен отвечать требованиям статьи 28.2 Кодекса. Выполнение указанных требований к форме и содержанию протокола направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Кодекс не содержит каких-либо ограничений относительно способа извещения лица, привлекаемого к ответственности, о составлении соответствующих процессуальных документов. Следовательно, извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи.

В случае извещения административным органом лица, привлекаемого к ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, протокол может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку его неявка не свидетельствует о нарушении предоставленных ему Кодексом гарантий защиты.

Суд апелляционной инстанции считает доказательством надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола отчет об отправке уведомления от 21.10.2010 N 06-16/134-В (т.1 л.д. 72, 79) факсимильной связью по факсу N 272-5062, указанному на бланке Общества и в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Кроме того, указанный отчет об отправке содержит наименование общества, которому адресован данный факс.

Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, 21.10.2010 в адрес Общества факсимильной связью на тот же номер отправлено также уведомление 21.10.2010 N 06-16/133-В о составлении 25.10.2010 акта проверки (т.1 л.д.18). На составлении акта проверки присутствовал законный представитель Общества - генеральный директор Шилов Я.Ю.

Указанное обстоятельство подтверждено представителем Общества в судебном заседании 22.03.2011 (аудиозапись на материальном носителе приобщена к протоколу судебного заседания) и свидетельствует об осведомленности Общества также о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что о дате и времени составления протокола об административном правонарушении законному представителю не было известно.

Первый арбитражный апелляционный суд считает, что департаментом приняты все необходимые и достаточные меры для извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предоставленными Кодексом лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Дело об административном правонарушении рассмотрено Департаментом с участием генерального директора общества Шилова Я.Ю.

Каких-либо заявлений и объяснений по существу вменяемого административного правонарушения законным представителем при рассмотрении дела административному органу не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу N 116-В от 11.11.2010 о привлечении к административной ответственности.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Нижегородской области не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области 28.01.2011 по делу N А43-27458/2010 отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью "ТПК "Партнер-Инвест" в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу N 116-В от 11.11.2010 по делу об административном правонарушении отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева А.М. Гущина