Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2009 г. N 12АП-2918/2009

г. Саратов

Дело N А12-20481/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей: Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рябихиной И.А.,

при участии в судебном заседании представителя ОАО "Нижноватомэнергосбыт" Мовчан Е.В., действующая по доверенности от 01.03.2009 г. N 17 (доверенность выдана сроком на один год)

в отсутствие представителей ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (уведомления N N 94581 4, 94582 1)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отрытого акционерного общества "Нижноватомэнергосбыт" в лице Волгоградского филиала (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2009 года

по делу N А12-20481/2008, судья Суханова А.А.,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (г. Волгоград)

к отрытому акционерному обществу "Нижноватомэнергосбыт" в лице Волгоградского филиала (г. Волгоград)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ

11.12.2008г. в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (далее - ОАО "МРСК Юга", истец) о взыскании с открытого акционерного общества "Нижноватомэнергосбыт" в лице Волгоградского филиала (далее - ответчик) 227 995 152 руб. 57 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за период с января по сентябрь 2008 г. по договору N 1021 от 01.11.2006г

Исковое заявление принято к производству суда, о чем 12.12.2008г. вынесено определение, делу присвоен номер А12-20481/2008.

02.12.2008г. в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление истца о взыскании с ответчика 7 797 126 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой ответчиком услуг по передаче электрической энергии, оказанных в рамках договора N 1021 от 01.11.2006г. за период с 15.02.2008г. по 06.11.2008г.

Исковое заявление принято к производству суда, о чем 05.12.2008г. вынесено определение, делу присвоен номер А12-19692/2008.

В предварительном судебном заседании 11.01.2009г. по делу N А12-20481/2008 г. истцом заявлено ходатайство об объединении вышеуказанных дел в одно производство. Ходатайство истца судом удовлетворено, дела N А12-20481/2008 и N А12-19692/2008 г. определением суда от 11.01.2009г. объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А12-20481/2008 г.

В предварительном судебном заседании истец, в соответствии со ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика по спорному договору N 1021 от 01.11.2006г. задолженность в общей сумме 279 700 311 руб. 93 коп. и проценты в сумме 16 094 958 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции принял уточнения исковых требований.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика взыскано задолженность в общей сумме 279 700 311 руб. 93 коп., проценты в сумме 16 094 958 руб. 60 коп. и 100 000 руб. госпошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить. Ответчиком не оспаривается сумма долга по оплате услуг по передаче электрической энергии. Доводы жалобы касаются неприменения судом ст. 333 ГК РФ при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

По мнению ответчика, вывод суда первой инстанции о невозможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения подлежащей уплате неустойки является необоснованным.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебное заседание не явился представитель истца.

В судебном заседании представитель ОАО "Нижноватомэнергосбыт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользованием чужими денежными средствами подлежит изменению ввиду неприменения судом ст. 333 ГК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей истца (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

П. 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку, в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2006г. между ОАО "Волгоградэнерго" и ответчиком заключен договор N 1021 на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии, согласно с условиями которого ОАО "Волгоградэнерго" приняло на себя обязательства по оказанию ответчику услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности и (или) ином законном основании, а ответчик по оплате оказанных услуг в порядке, установленном договором (пункт 2.1. договора).

Со стороны ответчика договор подписан с протоколом разногласий по ряду пунктов договора, урегулированных сторонами путем подписания протокола согласования разногласий по договору N 1021 от 01.11.2006г. от 29.05.2007г.

Срок действия договора сторонами установлен с 01.01.2007г. до 31.12.2007г. (пункт 7.1. договора), с возможностью пролонгации договора на следующий календарный год (пункт 7.3. договора).

Сторонами не оспаривается фактическое продление срока действия спорного договора на 2008 год.

20.09.2007г. ОАО "Волгоградэнерго" и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии N 1012 от 01.11.2006г., которым стороны внесли изменения в некоторые условия договора, приложения договора согласованы в новой редакции.

19.12.2007г. ОАО "Волгоградэнерго" и ответчиком подписано дополнительное соглашение N 2 к спорному договору N 1-21 от 01.11.2006г., в соответствии с пунктом 1 которого, стороны признали, что в связи с принятием внеочередным общим собранием ОАО "Волгоградэнерго" решения о реорганизации ОАО "Волгоградэнерго" в форме присоединения к ОАО "МРСК Юга", правопреемником прав и обязанностей по договору от 01.11.2006г. 1021 будет являться ОАО "МРСК Юга" (истец) с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности ОАО "Волгоградэнерго" (свидетельство от 31.03.2008г. о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ОАО "Волгоградэнего").

Количество электрической энергии, переданной по сетям истца в рамках выполнения им обязательств по договору, в спорный период с января по декабрь 2008 г. включительно определено последним на основании актов о снятии показаний с расчетных микропроцессорных счетчиков, ежемесячно составляемых и передаваемых ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами отсутствует спор по определению объема энергии, переданной по сетям истца в спорный период, также отсутствует спор между сторонами по определению стоимости услуг, оказанных истцом ответчику. Без разногласий и возражений ответчиком в спорный период подписаны акты выполненных работ.

Ответчик признал в суде 1 инстанции сумму задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленным факт того, что в спорный период истцом ответчику оказаны услуги по передаче (транспортировке) электрической энергии и у ответчика имеется задолженность на общую сумму 279 700 311 руб. 93 коп.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с пунктом 4.8. договора, ответчик принял на себя обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии и мощности следующие сроки: до 11 числа текущего месяца - 30% от стоимости услуг по передаче, рассчитанных исходя из планового объема текущего месяца; до 18 числа - 30% от стоимости планового объема; до 27 числа -30% от стоимости планового объема. Окончательный расчет не позднее 3 дней с момента получения счета-фактуры.

Поскольку на дату рассмотрения дела судом первой инстанции за ответчиком числилась задолженность по оплате услуг, оказанных истцом в рамках договора N 1021 от 01.11.2006г. в общей сумме 279 700 311 руб. 93 коп., суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2008г. по 26.01.2009г. в общей сумме 16 094 958 руб. 60 коп..

В соответствии со ст. 330 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение). В целях устранения несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 21.12.00 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), законодателем установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Реализация сторонами принципа свободы договора при определении на основе федерального закона условия о размере неустойки, также требует учета соразмерности штрафных санкций указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности относительно последствий нарушения обязательств является одним из правовых способов ограничения злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Правовая норма ч.1 ст. 333 ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.

При решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ, подлежат учету конкретные обстоятельства дела и соотношение предъявленных ко взысканию санкций и последствий нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения ст. 333 ГК РФ, могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. Законом не установлено каких-либо ограничений для уменьшения неустойки, в виду необходимости учета судом всех обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, учитывая длительность неисполнения добровольно принятого ответчиком на себя обязательства, применение истцом действующей ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ в размере 13% годовых, фактическое неначисление истцом ответчику процентов позднее 26.01.2009г., взыскание истцом процентов по ст. 395 ГК РФ является обоснованным, а сумма взысканных процентов - соразмерной последствиям нарушения обязательства по оплате оказанных услуг.

Применение ст. 333 ГК РФ является правом суда в случаях, указанных в данной норме права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом 1 инстанции о невозможности применения в рассматриваемом споре ст. 333 ГК РФ с учетом всех обстоятельств нарушения обязательства ответчиком.

На основании вышеизложенного, с Ответчика в пользу Истца обоснованно взыскана сумма процентов 16 094 958 руб. 60 коп.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2009 года по делу N А12-20481/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Г.И. Агибалова Н.А. Клочкова