Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2010 г. N 18АП-6856/2010

г. Челябинск

N 18АП-6856/2010

18 августа 2010 г.

Дело N А07-22264/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя работников общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие-6" Зайнутдинова Л.Ф.

на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2010 (резолютивная часть от 21.06.2010)

по делу N А07-22264/2009

(председательствующий судья Давлетова И.Р., судьи: Султанов В.И., Кулаев Р.Ф.),

при участии

от представителей работников общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие-6" - Зайнутдинова Л.Ф. (паспорт, выписка из протокола от 15.03.2010),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие - 6" (далее- ООО "СП-6", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кашаев Рашид Гариевич (далее- Кашаев Р.Г, временный управляющий).

13.04.2010 представитель работников должника Зайнутдинов Л.Ф. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о продлении процедуры наблюдения, признании решений собрания кредиторов недействительными и смене саморегулируемой организации (л.д.40,41).

07.06.2010 представитель работников должника Зайнутдинов Л.Ф. вновь подал заявление, в котором просил суд признать действия временного управляющего незаконными и отстранении временного управляющего, признании решения собрания кредиторов недействительными, смене саморегулируемой организации.

Определением суда первой инстанции от 28.06.2010 (резолютивная часть определения от 21.06.2010) в удовлетворении заявления представителя работников должника Зайнутдинова Л.Ф. отказано.

С вынесенным судебным актом не согласился представитель работников должника Зайнутдинов Л.Ф. (далее- заявитель) и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Незаконные действия (бездействие) временного управляющего заключаются в нарушении Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве). В соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве временный управляющий должен провести анализ финансового состояния должника с обоснованием целесообразности введения последующей процедуры. Кашаев Р.Г. скрыл дебиторскую задолженность и не предпринял меры по ее возврату, что еще более усугубило положение должника. На основании отчета временного управляющего собрание кредиторов приняло решение о введении конкурсного производства. Не отраженными в бухгалтерском учете является следующая дебиторская задолженность: Завод по производству керамической плитки в Уфимском районе, Соборная мечеть по проспекту Салавата Юлаева, жилой дом N 52 в микрорайоне Южный в Кировском районе, строительство центра досуга и административного блока со столовой на 300 мест ГУП санатория Ассы, строительство ГУП санаторий Ассы (2 очередь), реконструкция хирургического центра. Не было обращений по объекту реконструкция хирургического корпуса РКБ-1 им. Куватова Г.Г. в Кировском районе г. Уфы, задолженность в сумме 1064104 руб. Временному управляющему направлялось требование о проведении совещания по выяснению задолженностей, но совещание проведено не было. Зайнутдинов Л.Ф. направлял уведомление с требованием оплатить работы, однако временный управляющий на данное уведомление не ответил. Предприятие должно ежемесячно подписывать формы КС-2, КС-3, между тем акты не направлялись, не проводилось расследование причин неподписания актов заказчиками. Временный управляющий обязан был понудить руководителя должника подписать либо обратиться в арбитражный суд об его отстранении. Кашаевым Р.Г. не проведена работа по уменьшению активов должника, не проведена качественная инвентаризация имущества должника. На предприятии имеются основные средства на сумму 1374221 руб. 20 коп. Временный управляющий вправе заявлять возражения против требований кредиторов, однако требования ООО "СУ N 81" были приняты по актам, которые подписаны Алибаевым Р.Р., не являющимся директором должника. Алибаев Р.Р. подписал форму КС-3 за период 07.12.2009 несмотря на отказ бывшего руководителя Хусаинова А.А., прораба Селезнева А.В. и начальника ПЭО Ронжиной Н.И. принять работы в результате их некачественного выполнения, несоответствия объемов работ, не выплаты суммы генподрядных процентов. Принято заявление ООО "СУ N 81" с затратами на покупку товарно-материальных ценностей, не проверив включена ли их стоимость в стоимость выполненных работ. Несмотря на значительные недостатки временный управляющий направляет отзыв и не возражает против включения требований ООО "СУ N 81" в реестр требований кредиторов суммы 3225145 руб. 68 коп. Не проведена проверка правильности включения задолженности ООО "Ремстройсервис", несмотря на служебную записку Ронжиной Н.И. от 23.10.2009, временный управляющий направляет вновь отзыв и не возражает против включения требования ООО "Ремстройсервис" в реестр суммы 657143 руб. На основании статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий Кашаев Р.Г. должен был заявить возражения. В силу статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий должен принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Вследствие бездействия временного управляющего конкурсная масса уменьшена. На 01.01.2010 беспрепятственно вывезено имущество должника на сумму 137421 руб., о чем указано в отчете временного управляющего. В нарушении статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий не обратился в суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по сохранности имущества. В уведомлении за N 113 от 26.03.2009 не указано определение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего и принятии решения о финансовом оздоровлении, о признании должника банкротом и обращении в суд с ходатайством в соответствии со статьей 73 Закона о банкротстве. Суд рассмотрел заявление формально, не оценил доводы надлежащим образом.

В судебном заседании представитель работников должника Зайнутдинов Л.Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает действия временного управляющего Кашаева Р.Г. и руководителя должника направленными против интересов работников предприятия, суду также пояснил, что не возражает против отказа в удовлетворении его заявления о смене саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители временного управляющего, кредиторов должника не явились, отзывы на апелляционную жалобу не направили. От Кашаева Р.Г. посредством факсимильной связи поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие (рег.N 3512, от 13.08.2010).

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения заявителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, определением суда от 19.11.2009 в отношении ООО "СП-6" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кашаев Р.Г. (л.д. 105-109 т.1).

09.04.2010 проведено первое собрание кредиторов, на котором приняты следующие решения: 1. утвердить отчет временного управляющего ("за"- 90,15%), 2. обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства ("за"-58,78%), 3. обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении конкурсным управляющим Кашаева Р.Г. ("за"-90,15%), 4. комитет кредиторов не образовывать ("за"-90,15%), 5. ведение реестра требований кредиторов возложить на арбитражного управляющего ("за"-98,33%), 6. избрать представителем собрания кредиторов представителя ООО "Строительное управление 81" ("за"-100%) (л.д. 120-124 т.1).

Из протокола собрания кредиторов усматривается, что Зайнутдинов Л.Ф. участвовал на собрании как представитель работников должника без права голоса.

Не согласившись с принятыми на собрании решениями, а также полагая, что временный управляющий бездействует, представитель работников должника Зайнутдинов Л.Ф. обратился в арбитражный суд с настоящими заявлениями (л.д.111 т.1, л.д.40,43 выделенного производства).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал на правомерность принятых решений на первом собрании кредиторов и отсутствие оснований для признания действий временного управляющего незаконными, отстранении и смене саморегулируемой организации.

Выводы суда являются правильными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, который вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

К исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности; об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему; об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего; о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; о заключении мирового соглашения; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; об избрании представителя собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В статье 15 Закона о банкротстве закреплено право на обжалование решений собрания кредиторов в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Принимая во внимание, что в силу статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует также представитель работников должника, то Зайнутдинов Л.Ф. вправе оспорить собрание кредиторов.

Как верно установлено судом первой инстанции, вопросы, отраженные в протоколе от 09.04.2010 относятся к компетенции собрания кредиторов и приняты при наличии кворума.

Между тем, Зайнутдинов Л.Ф. полагает, что принятые решения нарушают его права, поскольку в уведомлении N 113 от 26.03.2009 не указано дополнительных требований к кандидатуре управляющего и решение о признании должника банкротом и обращении в суд с ходатайством.

Оценив доводы Зайнутдинова Л.Ф., суд апелляционной инстанции полагает, что они являются несостоятельными и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как указывалось ранее, для признания решения собрания кредиторов недействительным необходимым условием является нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Зайнутдинов Л.Ф. в своем заявлении не указал какие права представителя работников должника нарушены принятыми решениями. Решение принималось большинством голосов и при соблюдении компетенции.

Доводы Зайнутдинова Л.Ф. о недостоверности анализа финансового состояния должника не подтверждены документально.

В материалах дела имеется договор на оказание услуг от 11.02.2010, заключенный между должником в лице временного управляющего и Шаговой Н.В., по условиям которого исполнитель (Шагова Н.В.) обязалась оказать услуги по проведению финансового анализа должника (л.д.40 т.2).

По результатам составлен анализ финансового состояния должника (л.д.123-150 т.2, л.д.1-95 т.3). Доказательств недостоверности составленного анализа в установленном законом порядке суду не представлено.

Из анализа финансового состояния должника следует, что динамика изменения рентабельности начиная с 2008 года по 01.10.2009 уменьшалась, в результате получено отрицательное значение (-14,30%), размер чистой прибыли уменьшился до отрицательных значений (-3410), что свидетельствует об убыточности деятельности должника (л.д.150 т.2), ведение безубыточной деятельности должника невозможно (л.д.28 т.3), восстановление платежеспособности должника невозможно, целесообразно открытие конкурсного производства (л.д.29 т.3).

В связи с чем, следует признать обоснованным принятие собранием кредиторов решения о введении конкурсного производства.

Доводы Зайнутдинова Л.Ф. о наличии дебиторской задолженности в отношении завода по производству керамической плитки, соборной мечети, жилого дома N 52 Южный микрорайон г. Уфы, строительства центра и досуга санатория Ассы, строительства ГУП санатория Ассы, реконструкции хирургического центра отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку имеющаяся у должника дебиторская задолженность подлежит включению в общую конкурсную массу и не влияет на принятие решения о введении конкурсного производства. При обоснованности и доказанности дебиторской задолженности должник не лишен возможности за счет нее удовлетворить требования кредиторов на любой стадии.

При таких обстоятельствах, оснований для признания решений первого собрания кредиторов должника от 09.04.2010 недействительными не имеется.

Что касается заявления Зайнутдинова Л.Ф. о признании действий временного управляющего Кашаева Р.Г. незаконными, то в этой части суд апелляционной инстанции также полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований.

Согласно пункту 3 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В настоящем деле с заявлением об отстранении временного управляющего обратился представитель работников должника Зайнутдинов Л.Ф. Поскольку данное лицо не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, то правовых оснований для удовлетворения заявления представителя работников должника Зайнутдинова Л.Ф. об отстранении временного управляющего у суда первой инстанции не имелось.

Что касается доводов жалобы представителя работников должника Зайнутдинова Л.Ф. о признании действий временного управляющего Кашаева Р.Г. незаконными, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы на действия временного управляющего Кашаева Р.Г.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) подлежат рассмотрению в рамках названной статьи заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов (пункт 1).

В пункте 3 названной статьи предусмотрена возможность рассмотрения жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, представитель работников должника, как лицо участвующее в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия временного управляющего.

Представитель работников должника Зайнутдинов Л.Ф. в качестве оснований для признания действий временного управляющего Кашаева Р.Г. незаконными ссылается на сокрытие Кашаевым Р.Г. дебиторской задолженности при составлении финансового анализа должника, не отражение в бухгалтерском балансе сведений о задолженности завода по производству плитки, соборной мечети, жилого дома N 52, центра досуга ГУП санатория Ассы, строительства санатория Ассы, реконструкции хирургического комплекса РКБ-1 им. Куватова Г.Г.

Между тем, факт сокрытия задолженности в установленном законом порядке Зайнутдиновым Р.Г. не доказан (приговор, решение суда, статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То обстоятельство, что временным управляющим не проведено совещание по поводу выявления дебиторской задолженности не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении временным управляющим возложенных на него обязанностей, поскольку проведение именно совещания не предусмотрено законом. Вопрос о его целесообразности является усмотрением самого временного управляющего. Как верно отмечено судом первой инстанции, вопрос о выявлении дебиторской задолженности возможно разрешить и в иной стадии (конкурсное производство).

В статье 67 Закона о банкротстве предусмотрены обязанности временного управляющего, среди них обязанность: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Как следует из названной нормы, прямой обязанности по выявлению дебиторов должника у временного управляющего не имеется. В связи с чем, данные обстоятельства не могут служить основанием для признания его действий незаконными.

Доводы представителя работников должника Зайнутдинов Л.Ф. об обязанности временного управляющего понудить руководителя должника принять меры к принудительному взысканию задолженности, а также отсутствие возражений у временного управляющего по части включения в реестр кредиторов ООО "СУ N 81", ООО "Ремстройсервис", судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Как установлено статьей 66 Закона о банкротстве правом временного управляющего является, в том числе, право предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона; заявлять возражения относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать участие в судебных заседаниях арбитражного суда по проверке обоснованности представленных возражений должника относительно требований кредиторов; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона; обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности; получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом полномочия.

Поскольку требования кредиторов на предмет их обоснованности проверяются и устанавливаются судом в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, то реализация либо отсутствие реализации права временного управляющего в отношении возражений кредиторов существенного значения не имеет и не может расцениваться как неисполнение возложенных на временного управляющего обязанностей.

Следует также отметить, что в период наблюдения руководитель должника продолжает осуществлять свои полномочия и нести ответственность за деятельность должника.

Не может служить основанием для признания действий временного управляющего незаконными и не реализация последним его права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности, поскольку целесообразность реализации такого права оценивается самим временным управляющим.

Что касается некачественности инвентаризации имущества должника, то проведение инвентаризации не относится к обязанностям временного управляющего, в связи с чем, проведение такой инвентаризации не может служить основанием для признания его действий незаконными (статья 67 Закона о банкротстве).

Отклоняется судом апелляционной инстанции и ссылка Зайнутдинова Л.Ф. на статью 70 Закона о банкротстве, поскольку в силу пункта 3 названной статьи результаты инвентаризации принимаются временным управляющим при их наличии, что не свидетельствует об обязанности последнего в ее проведении на стадии наблюдения.

Не являются состоятельными и доводы Зайнутдинова Л.Ф. о неисполнении временным управляющим обязанности по сохранности имущества должника. Действительно в статье 67 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность временного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Зайнутдинов Л.Ф. ссылается на беспрепятственный вывоз имущества должника, между тем доказательств данного факта в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и нарушений в части неизвещения представителя работников должника о проводимых собраниях кредиторов, поскольку доказательств уведомления временного управляющего об избрании представителя работников должника и сообщения ему адреса направления уведомлений в деле не имеется. Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что представитель работников должника избран только 15.03.2010 (л.д.42а, выделенного дома), а с заявлением о признании действий временного управляющего незаконными Зайнутдинов Л.Ф. обратился 13.04.2010. В материалах дела также имеется уведомление на имя Зайнутдинова Л.Ф. от 16.03.2010 в отношении собрания кредиторов, назначенного на 09.04.2010 (л.д.12, выделенного тома). В связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности факта неисполнения временным управляющим обязанности по уведомлению представителей работников должника о собрании кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2010 является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права и доказательствами, имеющимися в деле, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы Зайнутдинова Л.Ф. о формальном рассмотрении его жалобы судом первой инстанции не нашли своего подтверждения по материалам дела, поскольку судебный акт отвечает требованиям статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 184, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2010 по делу N А07-22264/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя работников общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие-6" Зайнутдинова Л.Ф. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев